REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4272/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika „TAXI HVAR“ d.o.o., Hvar, kao pravne osobe i II. okrivljenika ĐU, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Ljubičić &Vrdoljak d.o.o. iz Splita, radi prekršaja iz čl. 113. st. 2. i st. 4., u vezi 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/2018., 98/2019., 30/2021., 89/2021.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika „TAXI HVAR“ d.o.o., Hvar, i II. okrivljenika ĐU podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-50/2023 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I. i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik „TAXI HVAR“ d.o.o., Hvar i II. okrivljenik ĐU, oslobađaju od optužbe

da bi dana 6. srpnja 2021. godine u 14,41 sati u gradu Hvaru, kao pravna osoba domaći prijevoznik i odgovorna osoba pravne osobe, obavljali autotaksi prijevoz dva putnika na relaciji centar Hvara-Hitna pomoć Hvar osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao drugookrivljenik, a da tijekom predmetnog prijevoza u vozilu nije bila uključena električna aplikacija iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 48. st. 4., kažnjiv po čl. 113. st. 2. i st. 4., u vezi st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba I. i II. okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I. okrivljenik „TAXI HVAR“ d.o.o., Hvar i II. okrivljenik ĐU, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. i st. 4., u vezi st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura, a II. okrivljeniku u iznosu od 920,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

1. Odlučujući o žalbi I. i II. okrivljenika te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu I. i II. okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, kao i u optužnom aktu nije prekršaj.

2. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima zbog prekršaja iz 48. st. 4., kažnjiv po čl. 113. st. 2. i st. 4., u vezi st. 1. toč. 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, počinjenog na način da su kritične zgode I. okrivljenik i II. okrivljenik, predmetnim vozilom obavljali autotaksi prijevoz dva putnika na relaciji centar Hvara-Hitna pomoć Hvar, a da tijekom predmetnog prijevoza u vozilu nije bila uključena električna aplikacija iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja.

3. Međutim, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u izreci pobijane presude te u optužnom aktu, koji se okrivljenicima stavlja na teret, ne sadrži odlučnu činjenicu tj. da okrivljenici obavljaju autotaksi prijevoz putnika putem elektroničke aplikacije iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, što je bitno, konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja i ne predstavlja predmetni prekršaj.

4. Člankom 48. st. st. 4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisano je da, ukoliko prijevoznik pruža uslugu autotaksi prijevoza putnika putem elektroničke aplikacije iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, aplikacija mora biti uključena u vozilu za cijelo vrijeme pružanja usluge, dok je člankom 113. st. 1. toč. 19., te st. 2. i st. 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti prijevoznik pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako obavlja autotaksi prijevoz, a da u vozilu nema uključenu elektroničku aplikaciju iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, ukoliko pruža uslugu putem aplikacije.

5. Dakle, iz naprijed iznesenog, razvidno je da predmetni prekršaj može biti počinjen isključivo ako se usluga autotaksi prijevoza putnika obavlja putem elektroničke aplikacije iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, a što je konstitutivni element inkriminiranog djela.

6. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijane presude ne sadrži podatak da okrivljenici predmetnim vozilom pružaju uslugu autotaksi prijevoza putem elektroničke aplikacije iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, to djelo za koje su pobijanom presudom oglašeni krivima, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Slijedom naprijed navedenog ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, primjenom čl. 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. točke 1. istog Zakona, oslobodio od optužbe.

8. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.