Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-87/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv protivnice osiguranja ZMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici u Osijeku uz sudjelovanje mlt. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici VM, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete živjeti, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob – 345/2024-24 od 21. veljače 2025., dana 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob – 345/2024-24 od 21. veljače 2025. i rješava:

1. Zajedničko dijete stranaka mlt. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022., stanovat će s ocem ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa].

2. Roditelji ZM i ŽMV sporazumno će i zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

3. Susreti i druženja majke ZMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] s kćerkom ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2022. izravno će se odvijati:

- svako drugi tjedan počevši od četvrtka u 17:00 sati kada će majka preuzeti mlt. dijete na adresi stanovanja oca i dijete će boraviti kod majke do slijedećeg četvrtka u 17:00 sati kada će otac preuzeti dijete na adresi stanovanja majke,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj.

4. Neizravno će se kontakti s majke i mlt. djeteta odvijati putem telefonskih i video poziva.

5. Ova privremena mjera bit će na snazi do donošenja pravomoćne odluke u postupku razvoda braka.

6. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne događa njegovu provedbu.

7. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku je 21. veljače 2025., pod poslovnim brojem: R1 Ob – 345/2024-24 donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„Određuje se privremena mjera koja glasi:

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođ. **.**.2022.) privremeno će stanovati sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja, sa majkom ŽMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], te sedam dana u kontinuitetu kod drugog roditelja, oca ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], i to počevši od četvrtka u 17:00 sati kada će otac preuzeti mlt. dijete na adresi stanovanja majke i dijete će boraviti kod oca do slijedećeg četvrtka do 17:00 sati, kada će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja oca i dijete će boraviti kod majke do slijedećeg četvrtka do 17:00 sati, i tako naizmjenično, s tim što će mlt. dijete za vrijeme dok boravi sa majkom ostvarivati video pozive sa ocem subotom i utorkom u vremenu od 18,00 do 18,30 sati, a u vrijeme kada mlt dijete boravi kod oca, sa majkom će ostvarivati video pozive subotom i utorkom u vremenu od 18,00 do 18.30 sati.

II. Svaki od roditelja snosit će troškove uzdržavanja maloljetne ŽM za vrijeme dok maloljetno dijete boravi s tim roditeljem.

III. Ova privremena mjera ostaje nasnazi do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

IV. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

V. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. , 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). Predlagatelj osiguranja predlaže da drugostupanjski sud ukine navedeno prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Protivnica osiguranja nije podnijela odgovor na žalbu.

5. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev za određivanjem privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

7. Prvostupanjski sud odredio je privremenu mjeru, pobliže specificiranu u točki 1. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, smatrajući da je u najboljem interesu djeteta da su oba roditelja podjednako uključena u odgoj i brigu oko djeteta.

8. Predlagatelj osiguranja u žalbi u bitnom ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja predmetne privremene mjere.

9. Nakon razmatranja žalbe, pobijanog rješenja, kao i dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.

10. Odredbom članka 96. stavak 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

11. Iz citirane odredbe članka 96. stavak 2. ObZ-a proizlazi kako dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja, ako roditelji ne stanuju zajedno. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je u pobijanoj privremenoj mjeri odredio da će mlt. dijete stanovati kod oba roditelja naizmjenično po sedam dana.

12. Iz rezultata dokaznog postupka, posebno mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područne službe u Belom Manastiru (dalje: Zavod) proizlazi kako otac ima riješeno stambeno pitanje u vidu vlastite nekretnine – obiteljske kuće u [adresa] u kojoj je mlt. dijete rođeno i sada živi. Predmetna obiteljska kuća u cijelosti je prilagođena djetetu i adekvatna za stanovanje mlt. djeteta u njoj. S druge pak strane, majka je osigurala privremene primjerene stambene uvjete u izdvojenom kućanstvu na katu kuće svog oca u Osijeku. Nadalje, oba roditelja su odgojno angažirana, svjesna odgojne uloge roditelja, uključena u život mlt. djeteta, imaju podršku šire obitelji te su svjesni važnosti drugog roditelja u životu djeteta, ali ne uspijevaju odvojiti partnersku od roditeljske uloge. Dijete je emocionalno privrženo i ocu i majci te se u interakciji djeteta s oba roditelja očituje bliskost i povjerenje. Na trenutni način održavanja osobnih odnosa s majkom (svako drugi tjedan) mlt. dijete dobro reagira tj. dobro funkcionira po tom rasporedu, lako se adaptira kod svakog roditelja te ne dolazi do sukoba i otpora prilikom preuzimanja djeteta. Slijedom navedenog Zavod smatra, a koje mišljenje prihvaća i prvostupanjski sud, da je u najboljem interesu djeteta da s roditeljima provodi podjednako vremena i to na način da kod svakog roditelja boravi tjedan dana.

13. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog sukladno odredbi članka 96. stavak 2. ObZ-a bilo je potrebno odrediti da mlt. dijete ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022., stanuje s ocem ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa]. Naime, dijete je u toj kući rođeno i živi tu od rođenja tako da se naviklo na život u toj kući s ocem koji je iskazao veliku motiviranost za brigu i skrb o djetetu. Također je dijete naviklo i na život sa širom obitelji, bakom po ocu s kojom živi u istom kućanstvu te djedom i bakom po ocu koji žive u susjednoj kući. Kod takvog stanja stvari nema ozbiljnog razloga zašto bi se djetetu mijenjalo dosadašnje mjesto stanovanja na koje je naviklo i u kojem dobro funkcionira.

Za istaknuti je i to kako je Zavod u svom mišljenju u pogledu oca utvrdio potpunu angažiranost, stabilnost i jasan plan o daljnjoj skrbi za mlt. ŽM, dok majka u početku nije imala jasnu percepciju kako osigurati sve potrebne uvjete za njezino troje djece, a rezultati psihologijskog testiranja su ukazali na moguću zaokupljenost svojim brigama.

15. Optužbe protivnice osiguranja u pogledu odnosa predlagatelja osiguranja ZM spram njezinog djeteta iz prethodne veze mlt. Z nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, u ovom postupku se odlučuje o mlt. TM, a Zavod je utvrdio da je otac ZM spram svog djeteta mlt. ŽM punog roditeljskog kapaciteta te da je njihov odnos dijete-otac prisan.

16. Za ukazati je i to da u smislu odredbi članka 96., 100. i 536. ObZ-a roditelji sporazumno određuju mjesto stanovanja djeteta. Kako u predmetnom slučaju baš u pogledu mjesta stanovanja djeteta nema dogovora roditelja bilo je potrebno donijeti ovu privremenu mjeru sukladno odredbi članka 356. ObZ-a.

17. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

18. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima ovaj sud prihvaća kao logičan, uvjerljiv i životan zaključak Zavoda i prvostupanjskog suda da je u najboljem interesu djeteta da dijete jednako vremena provodi s oba roditeljima u vremenu od po tjedan dana. Naime, prema stajalištu ovog suda u interesu održavanja i daljnjeg unaprijeđena postojećeg zdravog odnosa mlt. djeteta s oba roditelja je ravnomjerna raspodjela vremena koje dijete provodi s oba roditelja. Održavanje osobnim odnosa s majkom u jednakom obimu kao i s ocem, dakle ravnopravno roditeljstvo (članak 104. stavak 1. ObZ-a) u najboljem je interesu djeteta sa stajališta mentalnog, intelektualnog, emocionalnog i socijalnog razvoja djeteta u psihofizički zdravu i cjelovitu osobu, što se očituje u pravu djeteta na oba roditelja (članak 5. stavak 2. ObZ-a).

19. Nadalje ovakvim načinom viđanja oba roditelja, mlt. dijete će imati mogućnost zadržati i unaprijediti postojeće odnose s djedom i bakom po ocu i prabakom po ocu te sa svojom polubraćom u smislu odredbe članka 120. stavak 1. ObZ-a koji propisuje da je pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi.

20. U pogledu neizravnog održavanja kontakta telefonom i video vezom nije potrebno detaljno određivanje termina takvog načina održavanja kontakta iz razloga što je smisao takvog načina održavanja odnosa konstantna dostupnost roditelja djetetu kad za tim postoji potreba.

21. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

22. Citiranom odredbom članka 310. ObZ-a propisano je da uzdržavanje plaća roditelj s kojim dijete ne stanuje. Međutim, predmetna odredba predstavlja pravnu prazninu u pogledu situacije kad na temelju sudske odluke dijete stanuje s jednim roditeljem, a drugog viđa u jednakom obimu. Stoga je u pogledu takve situacije Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem Revd-1724/2023-2 od 24. srpnja 2023. dopustio podnošenje revizije. Revizija je podnesena Vrhovnom suda u Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1121/2023. Odluka još nije donesena.

23. U predmetnom slučaju nema potrebe donošenja privremene mjere radi uzdržavanja po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 537. ObZ-a jer niti jedan roditelj nije zatražio donošenje privremene mjere u tom smislu. Među strankama ne postoji dogovor o mjesta stanovanja mlt. djeteta nakon prestanka bračne zajednice zbog čega su obje stranke podnije prijedlog za određivanjem privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a.

25. Slijedom svega navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu predlagatelja osiguranja prihvatiti i preinačiti navedeno prvostupanjsko rješenje, a ovo u suglasju s odredbom članka 380. stavak 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi