Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 217/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja 1. RAIFFEISENBANK REGION GRAZ-THALERHOF eGen, Republika Austrija, Kalsdorf 8401, Karlsdorf 151, [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Borić i partneri, sa sjedištem u [adresa], 2. OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz ZOU Goran Veljović i dr., odvjetnici u Puli, protiv ovršenika CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dalia Hajdo, odvjetnica u Opatiji, odlučujući o žalbi drugoovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli, broj Ovr-5393/2015-159 od 17. siječnja 2025., 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja OTP banke d.d. Split kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli, broj Ovr-5393/2015-159 od 17. siječnja 2025. u dijelu kojim je OTP banci d.d. Split naložena isplata iznosa od 19,91 (devetnaest eura devedeset centi) eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem riješeno:

"Stalnom sudskom vještaku Suadu Kadriću, određuje se isplata nagrade u iznosu od 39,82 EUR te se nalaže ovrhovoditelju RAIFFEISENBANK REGION GRAZ-THALERHOF eGen da u roku od 15 dana izvrši vještaku isplatu iznosa od 19,91 EUR i ovrhovoditelju OTP banka d.d. da u roku od 15 dana izvrši vještaku isplatu iznosa od 19,91 EUR."

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žale drugoovrhovoditelj pobijajući rješenje u dijelu kojim mu je naložena isplata iznosa od 19,91 eura, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmetni postupak ovrhe predstavlja jedinstvenu ovrhu na nekretnini, a nastao je pripajanjem dva postupka prvostupanjskog suda: postupka Ovr-5393/2015 ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK REGION GRAZ-THALERHOF eGen, i postupka Ovr-8008/2016 ovrhovoditelja OTP banke d.d. Zadar. Zaključak o pristupanju drugoovrhovoditelja donesen je, pozivom na odredbu čl. 85. st. 2. OZ-a, 1. ožujka 2017. (str. 200, svežanj 2. spisa). U trenutku pripajanja predmet je bio u fazi utvrđivanja vrijednosti nekretnine po vještaku. Na prijedlog prvoovrhovoditelja je vještak u predmetu Ovr-5393/2015 izradio nalaz i mišljenje prije pripajanja predmeta, odnosno 23. srpnja 2016. (str. 143. spisa). Troškove vještačenja je predujmio prvoovrhovoditelj.

6. Budući da je ovršenik imao primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje, vještak je se dopunski očitovao 16. studenoga 2016. (str. 191. spisa) te zatražio troškove očitovanja u iznosu od 300,00 kuna/ 39,82 eura.

7. U opisanim okolnostima, budući da je o troškovima dopune vještačenja odlučivao nakon pristupanja drugoovrhovoditelja, sud je naložio ovrhovoditeljima da zatraženi trošak podmire na jednake dijelove, pozivajući se na odredbe čl. 14. OZ-a.

8. Drugoovrhovoditelj se žali i smatra da se radi o radnji koja je u predmetu poduzeta prije njegovog stupanja u postupak, koju on nije predlagao, niti je se na temelju njegovih primjedbi vještak dopunski očitovao.

9. Odredbama čl. 85. st. 2. i 3. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak, a pokrenutom ovršnom postupku može se pristupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu.

10. Ovrhovoditelj koji pristupi postupku ovrhe, prima postupak u onoj fazi u kojoj se postupak u tom trenutku nalazi. U postupku ovrhe na nekretnini ovršne radnje su zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenje vrijednosti nekretnine, prodaja nekretnine i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom (čl. 80. OZ-a).

11. Dakle, iako je drugoovrhovoditelj pristupio pokrenutom postupku nakon što je već određena procjena vrijednosti nekretnine na prijedlog prvoovrhovoditelja, radi se o ovršnoj radnji koja je nužna za namirenje oba ovrhovoditelja. Zbog toga ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da je opravdano naložiti obojici ovrhovoditelja da na jednake dijelove snose trošak dopune vještačenja, koju odluku je sud donio nakon pristupanja drugoovrhovoditelja postupku. Konačno će se predujmljeni troškovi namiriti nakon prodaje nekretnine, prema pravilima iz čl. 111.- 114. OZ-a.

12. Slijedom navedenog je trebalo, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 6. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić