Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1422/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Lušiću odvjetniku u [adresa], protiv tuženika pod 1. SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Antić Tucak, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 71, pod 2. VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4. MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u OD „Jeličić i partneri“ d.o.o. Split, Kliška 29, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbama tuženica pod 1. i 4. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P-557/2022 od 22. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P- 557/2022 od 22. siječnja 2024. u odnosu na tuženicu pod 1. SN i pod 4. MN i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica HN, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ista temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena SN i MN, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke dopušteno je preinačenje tužbe kako je to učinila tužiteljica na ročištu od 10. lipnja 2022.

3. Odlukom o trošku obvezane su tuženice pod 1. i 4. naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.862,26 eura (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).

4. Žale se tuženice pod 1. i 4. (zasebnim žalbama) pobijajući prvostupanjsku presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače odnosno ukinu. Zatražile su i trošak žalbenog postupka.

5. Tužiteljica je odgovorila na žalbe protiveći se svim njihovim navodima i s prijedlogom da se odbiju kao neosnovane.

6. Žalbe su osnovane.

7. U konkretnom slučaju tužiteljica je na ročištu od 10. lipnja 2022. proširila tužbu na novu tuženicu-MN.

8. Takovo proširenje tužbe sud je mogao dozvoliti samo pod uvjetima iz članka 196. stavak 2. ZPP-a, dakle samo uz pristanak novooznačene tuženice.

9. Budući da je tuženica pod 4. MN svojim podneskom od 12. srpnja 2022. nedvojbeno izrazila protivljenje proširenju tužbe, a sud je to proširenje tužbe dozvolio, ostvario je time bitnu povredu odredbe ZPP-a iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 196. stavak 2. ZPP-a.

10. Sukladno žalbenim navodima, u takvoj situaciji sud nije bio niti ovlašten preinaku dopustiti iz razloga svrsishodnosti (članak 190. stavak 3. ZPP-a), jer u konkretnom slučaju protivljenje nove tuženice ne može se nadomjestiti odlukom suda pozivom na tu odredbu.

11. U predmetnom slučaju je riječ o višestrukom otuđenju nekretnina na temelju pravnih poslova kao titulusa, pri čemu se prvotuženica i četvrtotuženica koje su izvršile upis vlasništva u zemljišne knjige, pozivaju na zaštitu stjecanja nekretnine prema načelu povjerenja u zemljišne knjige.

12. Prema odredbi članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjžnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona (stavak 1.). Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (stavak 2.). Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (stavak 3.).

13. Prema odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK) stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, pravno je zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

14. Dakle, da bi u smislu odredbi članka 122. stavak 2. ZV-a i članka 8. stavak 3. ZZK-a nastupili pravni učinci zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige između ostalih pretpostavki potrebno je i da stjecatelj koji je svoje pravo izveo iz nepotpunog ili neistinitog prednikova upisa mora biti pošten, u dobroj vjeri. On mora u dobroj vjeri postupati s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnoknjižnog stanja ne znajući da ono što je upisano nije potpuno odnosno da je različito od izvanknjižnog stanja. Poštenje stjecatelja se predmnijeva, a stjecatelj mora biti pošten kako u trenutku sklapanja pravnog posla, tako u trenutku zahtijevanja upisa u svoju korist. U smislu navedenih odredbi stjecatelj se smatra nepoštenim ako je znao za neslaganje zemljišnoknjižnog i izvanknjižnog stanja nekretnine ili kad mu je to ostalo nepoznato zbog njegove nepažnje. Dakle, stjecatelj je nepošten i ako je kod stjecanja propustio redovitu i uobičajenu prosječnu pažnju koju je u svakom slučaju kod takvog stanja morao imati i s kojom bi bez sumnje odmah mogao ustanoviti nevaljanost ili neistinitost zemljišnoknjižnog upisa.

15. Međutim, predmet spora je sud prvog stupnja u tom pravcu zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio razmotriti i pobijana odluka o istom ne sadrži razloge, pa se u tom dijelu se može ispitati.

16. Navedenim je ostvarena istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP i odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku, a time i o troškovima ovog postupka.

U Splitu 6. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi