Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1500/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Ivani Marinelić, odvjetnici u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Povrv-88/22 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Povrv-88/22 od 5. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-1463/2021 od 25. listopada 2021. donesen po javnom bilježniku Iliji Šarić iz Splita u dijelu koji glasi:

Nalaže se ovršeniku CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja o ovrsi temeljem priložene vjerodostojne isprave namiriti ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj] tražbinu u iznosu od 2.095,96 EUR, te da mu nadoknadi nastale troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 148,06 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (članak 29. stavak 2. ZOO-a), tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi 25.10.2021. na temelju vjerodostojne isprave do namirenja ovrhovoditelja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-1463/2021 od 25. listopada 2021. donesen po javnom bilježniku Iliji Šarić iz Splita i utvrđeno je povlačenje tužbe u dijelu koji glasi:

„Nalaže se ovršeniku CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja o ovrsi temeljem priložene vjerodostojne isprave namiriti ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj] tražbinu u iznosu od 923,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.“

3. Odlukom o trošku naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 750,00 eura (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).

4. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tuženik zbog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se isti preinače shodno žalbenim navodima odnosno ukinu.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba nije osnovana.

7. Na rješenje o ovrsi Ovrv-1463/2021 od 25. listopada 2021. doneseno po javnom bilježniku Iliji Šarić iz Splita ovršenik je izjavio prigovor, pa je prvostupanjskim rješenjem broj Povrv-88/2022 od 7. ožujka 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi od 25. listopada 2021. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji. Ujedno je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju.

9. U konkretnom slučaju valjano je sud prvog stupnja ovaj pravni odnos raspravio temeljem odredbi Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, 52/19, 111/21), te shodno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20, 80/21, 100/22, dalje: Opći uvjeti).

10. Odredba članka 46. Zakona o tržištu električne energije propisuje, među inim, da prodaja električne energije krajnjim kupcima obuhvaća obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunate električne energije temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, te je ujedno propisana obveza opskrbljivača električne energije na sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom sa krajnjim kupcem.

11. Prema odredbi članka 8. Općih uvjeta ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca uređuju se prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili kupca s proizvodnim postrojenjem.

12. Shodno članku 48. Općih uvjeta proizvodnja i/ili potrošnja mjeri se brojilom na obračunskom mjernom mjestu korisnika mreže. Operator sustava je zadužen za očitanje, prikupljanje i obrađivanje mjernih podataka. Količinu proizvedene i/ili potrošene električne energije utvrđuje operator sustava na temelju početnog i završnog stanja brojila u obračunskom razdoblju ili dijelu obračunskog razdoblja.

13. U smislu članka 80. Općih uvjeta operator sustava dužan je na pisani zahtjev korisnika mreže organizirati provedbu postupka provjere ispravnosti (funkcionalnosti / točnosti) brojila i/ili pripadajuće mjerne opreme u roku propisanom uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom.

14. Prema činjeničnom utvrđenju prvostupanjskog suda, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, tužitelj je kao isporučitelj električne energije priključio tuženika kao potrošača na svoju mrežu i u utuženom razdoblju isporučivao električnu energiju; za isporučenu i potrošenu električnu energiju tuženiku su uredno ispostavljani računi, koje je ovaj zaprimao bez vraćanja i reklamacije odnosno na očitane i obrađene mjerne podatke nije podnio niti jedan prigovor bilo pisanim putem ili na drugi način, te isto tako od tužitelja nije zahtijevao provjeru ispravnosti brojila.

15. Navedenim, kako tuženik kao potrošač električne energije koju mu isporučuje tužitelj, prema tužitelju kao isporučitelju iz ovog osnova ima prema kartici analitičkog knjigovodstva tužitelja nepodmirenu tražbinu u iznosu od 2.095,96 eura, to je sud prvog stupnja ispravno primijenio materijalno pravo kad je obvezao tuženika na ispunjenje predmetne ugovorne obveze, a kao evidentiranog korisnika usluge tužitelja odnosno kupca električne energije na predmetnom obračunskom mjestu pa je samim time u obvezi s naslova potrošnje električne energije ovu platiti.

16. U odnosu na istaknuti prigovor zastare pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je isti neosnovan u smislu članka 232. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15,28/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), a obzirom na dospijeće utuženih računa te dan podnošenja ovršnog prijedloga.

17. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud dao jasne i dostatne razloge odbijanja dokaznih prijedloga tuženika. Naime, i po mišljenju ovog suda naknadnom provjerom ispravnosti brojila, nije moguće utvrditi njegovu funkcionalnost u utuženom razdoblju, a tim prije što tuženik i ne prigovara njegovoj točnosti za razdoblje nakon utuženja. Isto tako, tuženik nije naveo okolnosti na koje predlaže saslušanje svjedoka, dakle, nije naznačio ništa bitno što bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovom sporu.

18. Pored toga, neutemeljeno tuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog toga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

19. Nadalje, tužitelj je nakon što je tuženik tijekom postupka podmirio dio utuženog dugovanja, za taj dio odustao od traženja, pa kako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju o tome nije izjasnio, ispravno je prvostupanjski sud smatrao da je pristao na povlačenje i time odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju pod točkom I. izreke.

20. Odluka o troškovima postupka je pravilna kako u osnovi tako i u visini.

21. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Splitu 6. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi