Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1102/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Terešak i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja, povodom prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3936/2016-62 od 19. veljače 2025., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3936/2016-62 od 19. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica, pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem broj P-3936/2016-46 od 2.11.2020. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Utvrđuje se da je usmena oporuka ostaviteljice ĆT, iz [adresa], proglašena na zapisnik O-701/15, Javnog bilježnika Milana Glibote od 10.03.2015. godine, iz Zagreba, Trnjanska cesta 23, istinita i pravovaljana. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana.".

5. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-102/2021-2 od 9.3.2021. odbijena je žalba tužiteljice ZT i potvrđena je presuda broj P-3936/2016-46 od 2.11.2020.

6. Dana 13.6.2024. tužiteljica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari. U prijedlogu za ponavljanje postupka tužiteljica navodi da ponavljanje postupka zahtijeva zbog razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a. Tužiteljica navodi da je naknadno, i to 1.6.2024., saznala da je pokojna ĆT **.**.2003. sastavila pismenu oporuku pred svjedocima odvjetnicom Sanjom Tafrom i odvjetnicom Sanjom Rajaković iz Zagreba, kojom oporukom je tužiteljica izrazila želju da grob na Mirogoju, odjel RKT, na grobnom polju 127, razred II, broj groba 112, novac koji bude zatečen na deviznim i kunskim računima u trenutku njezine smrti, pokretnine, namještaj, tepisi, suđe i ostalo što oporukom nije rasporedila, naslijedi tužiteljica. Navodi da je tom oporukom pokojna izrazila želju da nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], naslijedi Biskupija Gospićko-senjska, za stipendiranje učenika iz općina gdje nema suživota i to prvenstveno Klanac, Donje i Gonje Pazarište, s ciljem da Biskupija unovči ili iskoristi nekretnine kako bi se prikupila sredstva za darovitu djecu koja se žele školovati a nemaju za to uvjete. Nadalje, navodi se da je pokojna oporukom izrazila želju da svi njezini osobni odjevni predmeti koji budu zatečeni u trenutku njezine smrti pripadnu Caritasu Zagrebačke Nadbiskupije, osim krznene nerc jakne koju je namjeravala ostaviti MT iz [adresa], knjige raznih vrsta namjeravala je ostaviti Državnoj gimnaziji u Gospiću, irski seter Z da pripadne i preda se IT ili da mu nađe dobre udomitelje ili ga uspava, da je pokojna izrazila želju da se sprovod provede bez javnog oglašavanja uz prisutstvo osoba prema popisu koji će biti zatečen u trenutku njene smrti. Nadalje, tužiteljica u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da nije imala saznanja o postojanju ove oporuke do 1.6.2024. pa nije mogla podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka a da predmetna oporuka predstavlja saznanja koja dosad nisu bila poznata i nov dokaz i iznesene činjenice koje bitno utječu na provedeni postupak, budući da je želja pokojne bila da tužiteljica naslijedi iza njezine smrti gore navedeno.

7. Podnesku od 17.7.2024. tuženik se protivio prijedlogu za ponavljanje postupka navodeći, u bitnom, da eventualno postojanje pisane oporuke pred svjedocima od 24.2.2003. ne predstavlja novu činjenicu niti novi dokaz, niti je u relaciji s tužbenim zahtjevom kojim se tražilo utvrđenje istinitosti i valjanosti usmene oporuke iz 2014., da je člankom 235. Zakona o nasljeđivanju striktno i izričito propisano postupanje u slučaju naknadno pronađene oporuke nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. Tuženik je predložio da se odbije prijedlog za ponavljanje postupka.

8. Dana 12.2.2025. održano je ročište povodom prijedloga za ponavljanje postupka na kojem je zamjenica punomoćnice tužiteljice izjavila da tužiteljica ostaje kod prijedloga za ponavljanje postupka i predložila je da se kao umješač pozove Biskupija Gospićko-senjska te da se o vođenju parnice obavijesti ŠT i Sanju Rajaković. Navodi kako se tužiteljica godinama skrbila o ostaviteljici, vodila brigu o stanu u [adresa] i o grobnom mjestu, u odnosu na navode tuženika u kojima osporava prijedlog ističe kako su ostvareni uvjeti za ponavljanje postupka, a okolnost što je tuženik dalje raspolagao nekretninom nije odlučna za pravo tužiteljice na pokretanje postupka. Na tom ročištu punomoćnica tuženika je izjavila da ostaje kod navoda iz podneska od 17.7.2024. i protivi se prijedlogu za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u tom podnesku.

9. Na temelju svega naprijed navedenog prvostupanjski sud pravilno zaključuje da prijedlog tužiteljice za ponavljanje ovog parničnog postupka nije osnovan.

10. Predmet postupka u ovoj pravnoj stvari je bio zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je istinita i pravovaljana usmena oporuka ostaviteljice ĆT proglašena na zapisnik Javnog bilježnika Milana Glibote broj O-701/15 od 10.3.2015.

11. Iz prijedloga za ponavljanje postupka proizlazi da tužiteljica ponavljanje postupka zahtijeva zbog razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a navodeći da je 1.6.2024. saznala da je pok. ĆT 24.2.2003. sastavila pismenu oporuku pred svjedocima o kojoj oporuci tužiteljica nije imala saznanja te da predmetna oporuka predstavlja nov dokaz i činjenice koje bitno utječu na provedeni postupak jer je želja pokojne bila da tužiteljica iza njezine smrti naslijedi kao što je navedeno u toj oporuci.

12. S obzirom da je ovaj parnični postupak vođen po tužbi tužiteljice radi utvrđenja da je usmena oporuka ostaviteljice ĆT od 16.5.2014., proglašena na zapisnik javnog bilježnika Milana Glibote broj OV-701/15 od 10.3.2015., istinita i pravovaljana, a koji tužbeni zahtjev tužiteljice je pravomoćno odbijen, pozivanje tužiteljice na postojanje ranije, druge oporuke, i to pisane oporuke pred svjedocima iz 2003., ne predstavlja zakonski razlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

13. Prema odredbi članka 235. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN), ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti, te zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostaviti ostavinskom sudu, a zadržati njezin izvornik. Stavak 2. istog čl. ZN-a propisuje da u slučaju iz stavka 1. toga članka ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici.

14. S obzirom da je predmet ovog pravomoćno okončanog parničnog postupka bio utvrđenje je li istinita i pravovaljana usmena oporuka ostaviteljice ĆT proglašena na zapisnik javnog bilježnika Milana Glibote broj O- 701/15 od 10.3.2015., u kojem postupku je pravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, eventualno saznanje tužiteljice za raniju pisanu oporuku ostaviteljice iz 2003., ne predstavlja novu činjenicu niti novi dokaz na temelju kojega bi za tužiteljicu mogla biti donesena povoljnija odluka da je ta činjenica ili dokaz bila upotrijebljena u ovom postupku.

15. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 6. svibnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković