Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-8/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Zinki Bulka, u zemljišnoknjižnoj stvari 1. predlagateljice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. predlagatelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mili Mikicen Mišetić odvjetnici u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-9845/2020 od 27. svibnja 2020., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba 1. predlagateljice OŠ i 2. predlagatelja GŠ kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-9845/2020 od 27. svibnja 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu – Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod poslovnim brojem Z-13581/2020 u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje tog suda poslovni broj Z-2414/17 od 15. veljače 2017. (točka I. izreke) te se nalaže brisanje zabilježbe prigovora nakon pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Predlaže žalbu prihvatiti i rješenje preinačiti te dozvoliti uknjižbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19), budući da je postupak pokrenut 3. veljače 2017., tj. u vrijeme važenja tog Zakona.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 2414/2017 od 15. veljače 2017. odbijen prijedlog predlagatelja.

7. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Odbijanje prigovora kao neosnovanog sud prvog stupnja obrazlaže pozivom na odredbu čl. 43. st. 2. ZZK utvrđujući da isprava temeljem koje se zahtijeva predmetni upis (Sporazum o diobi) ne sadrži diobu svih nekretnina, jer 6/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije raspoređeno. Osim toga, iz priložene isprave temeljem koje se zahtijeva uknjižba se ne vidi pravni temelj.

9. Navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskoga suda, ovaj sud drugoga stupnja ne prihvaća kao pravilne.

10. Naime, nije jasno zašto sud prvog stupnja smatra da iz sporazuma o diobi suvlasništva nije vidljiv pravni temelj kada čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00

– odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta) propisuje razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, što u stvari predstavlja diobu suvlasništva.

11. Osim toga nije jasno zašto sud smatra da bi navedenim sporazumom o diobi morali biti uključeni svi suvlasnici kada predlagatelji, koji su upisani u zemljišnoj knjizi, razvrgavaju samo svoj suvlasnički dio nekretnine (koji ukupno iznosi ½ dijela) dok suvlasnički dio ostalog suvlasnika (½ dijela) se ne dira. Prema tome, provedbom navedenog sporazuma pravni položaj odnosno suvlasnički dio ostalih suvlasnika ne bi bio mijenjan niti bi provedba navedenog sporazuma utjecala na pravo suvlasnika koji nije obuhvaćen sporazumom o diobi.

12. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu predlagatelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

13. Prilikom ponovnog odlučivanja o prigovoru predlagatelja sud prvog stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja, imajući u vidu na ukazano mu u ovom rješenju, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Kako je o žalbi odlučeno valjalo je naložiti brisanje zabilježbe žalbe dok prigovor ostaje zabilježen do pravomoćnosti rješenja kojim se odlučuje o prigovoru.

U Velikoj Gorici 6. svibnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka