Poslovni broj:Gž Ovr-351/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ČM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici odvjetnici Hani Lukić Hob, Vinkovci, B. Jelačića 12, protiv protivnika osiguranja HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem Ovr-377/2025-2 od 17. ožujka 2025., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem Ovr-377/2025-2 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju odlučeno je : "I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P- 415/22 od 13.6.2024.god., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu br. Gž-2377/24 od 30.10.2024.god., a radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u iznosu od 1.025,00 eura (tisućudvadesetpet eura), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13.06.2024.god. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, te radi osiguranja troškova ovog ovršnog postupka, sa z.z. kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja ČM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini protivnika osiguranja HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj na ½ dijela kč. br. [katastarska čestica], Kuća i dvorište u selu sa 1173 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama.

V. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak ovog postupka osiguranja na osnovu sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 309,73 eura

(tristotinedevet eura i sedamdesettri centa)."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22, 06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4 . Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.

5.1. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno čl. 296. OZ predlaže osiguranje na temelju valjane ovršne isprave - ovršne sudske odluke iz članka 23. točka 1. OZ koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P-415/22 od 13.6.2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu br. Gž-2377/24 od 30.10.2024., iz koje ovršne odluke proizlazi predmetna novčana tražbina.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio izvatke iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo protivnika osiguranja.

8. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

9. Naime, odredbama članka 80. b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

10. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5.300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

11. Odluka o troškovima postupka osiguranja je pravilno donesena sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a koji propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić