Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-194/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Bogović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mačešić & partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2023. poslovni broj: P-2988/2022-7, dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2023. poslovni broj: P-2988/2022-7.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u predmetnoj stvari do donošenja pravomoćne odluke u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5912/19 kao rješenja prethodnog pitanja ili do drugačije odluke suda.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., – dalje: ZPP) uz prijedlog ovome sudu da usvoji njegovu žalbu i preinači ili ukine pobijano rješenje, odnosno podredno da vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Ujedno potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Svoju odluku o osnovanosti prijedloga za prekid postupka sud prvog stupnja temelji na utvrđenju da je tužiteljica podnijela sudu tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog činjenice da je tuženik u ovršnom postupku pokrenutom radi naplate duga tužiteljice po kreditu namiren te čak i preplaćen, sve obzirom na ništetnost odredaba o valutnoj klauzuli i načinu mijenjanja visine kamatne stope, koje tvrdnje je tuženik osporio. Obzirom odluka u predmetnoj stvari (proglašenju ovrhe nedopuštenom) prema ocjeni suda prvog stupnja ovisi o pitanju jesu li sporne odredbe ugovora o kreditu temeljem kojeg je tuženik pokrenuo ovrhu protiv tužiteljice ništetne, a o tom pitanju će se odlučiti u parnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5912/19 koja je još u tijeku, to je sud temeljem čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odredio prekid postupka do pravomoćne odluke u navedenom postupku pokrenutom radi utvrđenja ništetnosti spornih odredaba ugovora o kreditu.

6. U svojoj žalbi tuženik ističe kako sud u predmetnoj parnici, koja se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, suprotno navodima suda, neće biti vezan odlukom koju donese sud u parnici pod posl. br. P-5912/2019, a koja se vodi radi isplate i utvrđenja ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli Ugovora o kreditu broj: 066-19/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 17. siječnja 2008. (dalje: Ugovor o kreditu) i da sukladno načelu ekonomičnosti nije svrsishodno čekati pravomoćni završetak te parnice među ostalim i iz razloga što zatezne kamate teku i za vrijeme prekida postupka.

7. Ispitivanjem pobijane presude u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, niti je počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st.1. u vezi s čl. 213. st.1. ZPP-a, koju tužitelj obrazlaže u svojoj žalbi.

8. Nije u pravu tužitelj kada navodi da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje rješenja kojim je određen prekid postupka. Naime, predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr – 3273/2019 od 5. studenog 2019. Iz stanja u spisu proizlazi da je u predmetu prvostupanjskog suda poslovnog broja P-5912/19 ovdje tužiteljica pokrenula parnicu protiv trgovačkoga društva Addiko Bank d.d. Zagreb radi isplate zbog preplate kredita uslijed ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu, a koji ugovor predstavlja ovršnu ispravu, na temelju koje je doneseno navedeno rješenje o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr – 3273/2019 od 5. studenog 2019.

9. Suprotno žalbenim prigovorima tuženika, s obzirom na navedeno stanje u spisu, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da za vođenje ovog parničnog postupka ima prejudicijelan značaj pitanje o kojem se vodi navedeni drugi parnični postupak i o kojem pitanju taj sud još nije donio odluku. Naime, tek utvrđenjem da li je i u kojoj mjeri dug proizašao iz Ugovora o kreditu u stvarnosti otplaćen i da li uopće i nadalje egzistira, sud će moći odlučiti o dopuštenosti ovrhe.

10. U tom smislu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 12. ZPP, kada je odredio prekid postupka u ovoj parnici do pravomoćnog dovršetka navedenog parničnog postupka.

11. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih stavova koji nemaju uporišta u stanju spisa niti u mjerodavnim zakonskim odredbama koje uređuju institut prekida postupka.

12. Pravno neutemeljeno tuženik tvrdi da odluka u predmetu prvostupanjskog suda poslovnog broja P-5912/19 neće biti obvezujuća za sud u parnici u kojoj odlučuje o dopuštenosti ovrhe. Ovo iz razloga jer u slučaju utvrđenja da dug više ne postoji ili da je manji to će utvrđenje direktno utjecati na odluku suda o osnovanosti ovrhe u ovom predmetu.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Budući tuženik nije uspio sa svojom žalbom to je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan u smislu čl.154.st.1. ZPP-a

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović