REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-737/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužitelja IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu protiv tužene CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Josipi Dasović, odvjetnici u Zagrebu radi razvoda braka, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene dana 06. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i odvjetničkog vježbenika LE u zamjeni za punomoćnicu tužitelja, odvjetnicu Natašu Vučinić te Josipe Dasović, privremene zastupnice tuženika, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak što su ga dana 21. veljače 2009. godine u Zagrebu sklopili:
CE, rođena I, kći C, rođena **.**.1986. u [adresa], R. Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj]
i
IE, sin L, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dubrava za matično područje Peščenica, pod rednim brojem 00046, za 2009. godinu.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj IE, dana 19. srpnja 2022., podnio je tužbu radi razvoda braka kojeg je zaključio 21. veljače 2009. sa tuženom i u kojem braku nisu rođena djeca. Navodi kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni već duže vrijeme te smatra da ostanak u braku sa tuženikom za nju više nije moguć. Stoga smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za razvod braka.
2. Tužena CE, s obzirom je nepoznatog boravišta, u postupku je bila zastupana po privremenoj zastupnici, odvjetnici Josipi Dasović.
privremena zastupnica nije mogla stupiti u kontakt sa strankom osobno te se opreza radi protivila navodima tužbe no nakon saslušanja tužitelja osobno nije sporila činjenicu prekida bračne zajednice pred više od godine dana.
3. Sud je svoju nadležnost u ovom predmetu utemeljio na čl. 48. st.1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ( Nar. nov 101/17, u daljnjem tekstu ZMPP ) s obzirom da je tužena državljanka Republike Srbije. Predmetni članak ZMPP-a upućuje na primjenu poglavlja II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003.), a koja Uredba je zamijenjena Uredbom Parlamenta i Vijeća ( EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te međunarodnoj otmici djece ( preinačena ). Sud je primijenio čl.3. st.1. točki a) alineju drugu ( gdje su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište ako jedan od njih i dalje ima isto uobičajeno boravište) Uredbe Parlamenta i Vijeća ( EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te međunarodnoj otmici djece ( preinačena ), s obzirom da predmetni članak propisuje izaberivu, a ne isključivu nadležnost suda RH. Uobičajeno boravište stranaka u ovom postupku sud je procjenjivao sukladno čl.5. ZMPP-a te autonomnog poimanja ovog elementa sukladno pravnoj praksi Suda Europske unije. Ocjenjujući životne okolnosti stranaka ( mjesto u kojem su pretežno živjeli, gdje su bili zaposleni, gdje im je bio centar životnih interesa ) sud je utvrdio kako je uobičajeno boravište stranaka bilo u [adresa], u Zagrebu, a na što upućuje i činjenica da je brak sklopljen u Zagrebu, da su oboje u R. Hrvatskoj živjeli i prije i tijekom braka, a žive tužitelj živi i tijekom ovog postupka, a imali su i prijavljeno boravište na adresi u [adresa], koja je i sad adresa prebivališta tužitelja. Mjesna nadležnost ovog suda temelji se na čl.54. st.2. Zakona o parničnom postupku ( Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP ), obzirom tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na području mjesne nadležnosti ovoga suda.
4. Kao mjerodavno pravo u ovom postupku sud je primijenio odredbe Obiteljskog zakona (Nar.Nov. 103/15, 98/19, 156/23, u daljnjem tekstu Ob.z.).
Navedeno je utemeljio na odredbi čl.37.st.1. točka 1. ZMPP-a, obzirom stranke nemaju ugovorenu primjenu prava za slučaj razvoda braka.
5. Primjenom čl. 322. Ob.z. nije više potrebno provoditi postupak posredovanja prije razvoda braka kada se isti vodi po tužbi jednog bračnog druga, a stranke nemaju zajedničke maloljetne djece.
6. Bračni drugovi dužni su jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose kao i sporazumno odrediti mjesto stanovanja.
Bračna zajednica je ukupnost elemenata koji zajednički život žene i muškarca oblikuju kao takvu zajednicu, a čini ju sveukupnost intimnih, emocionalnih, ekonomskih, financijskih i svih drugih elemenata koji omogućavaju bračnim drugovima ponašanje koje se od njih očekuje u braku, a koje je naprijed opisano.
7. Na ročištu 06. svibnja 2025. saslušan je samo tužitelj jer je tužena nepoznatog boravišta.
U svom je iskazu tužitelj je naveo kako je u braku sa tuženom proveo od 2009 do 2018., živjeli su na različitim adresama u Zagrebu kao najmoprimci, a posljednje mjesto stanovanja je bilo na [adresa], no cijelo su vrijeme imali prijavljeno prebivališta, odnosno boravište na njegovoj adresi [adresa].
nakon što su se otprilike pred 7 godina razdvojili, svatko je otišao svojim smjerom, te iako su planirali razvod braka, zbog gubitka kontakta, to nisu realizirali.
tužitelj je naveo kako se sa tuženom upoznao u zagrebu, tu su se vjenčali i živjeli sve do prekida. Nije imao saznanja gdje bi se sada mogla nalaziti tužena jer ako su se pismena vratila sa njemu poznate adrese u R. Srbiji možda je tužena tamo na nekoj drugoj adresi, a moguće je i u Njemačkoj gdje joj živi sestra ili bilo gdje drugdje. Tužitelj je također potvrdio kako za njega nije moguća obnova bračne zajednice sa tuženo jer je u novoj partnerskoj vezi.
8. Temeljem navedenog, sud je utvrdio kako su odnosi u braku stranaka očito trajno narušeni, a i bračna zajednica je prekinuta pred 7 godina te tužitelj više nema nikakav interes niti namjeru obnoviti je.
Slijedom svega naprijed navedenog uz primjenu čl. 51.st.1. toč.3. Obz-a sud je donio odluku u izreci presude.
U Zagrebu 06. svibnja 2025.
Sudac
Tijana Kokić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena jer su se tog prava stranke odrekle nakon objave presude.
DNA/
1. pun. tužitelja uz rješenje kojim se poziva na uplatu sud. pristojbe na tužbu 26,54 EUR i na presudu 26,54 EUR
2. privremenoj zastupnici tužene
3. MU Vjenčanih Dubrava
