Poslovni broj: Pp-771/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OA, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1., kažnjivo po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/25952, Urbroj; 511-17-11-25-4 od 12. ožujka 2025., nakon održanog ročišta dana 6. svibnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenica: OA r. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i R r. J, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], SŠ gimnazija, zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 900,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, suprug zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.500,00 eura, drž.RH, neosuđivana
kriva je
što je dana 6.2.2025. u 14,20 sati u Krapinskim Toplicama, Klokovec 183, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom DC 507, krečući se iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Pregrade, te na dijelu ceste gdje se prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kad joj je danim znakom zabranjen prolaz (crveno svjetlo), a što je utvrđeno tehničkim uređajem sa videozapisom bespilotni zrakoplov (dron) marke Dji RC 2, model RC331.
dakle, kao vozač svoje vozilo nije zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom (crveno svjetlo na semaforu) bio zabranjen prolaz,
čime je počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1. kažnjivo po čl. 133. st. 3. ZOSPC-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura.
Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 166,67 eura na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34. st. 2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenice, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu.
2. U svojoj obrani okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je kritične zgode na dijelu ceste gdje se prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja semaforom nije zaustavila svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza iako je bilo uključeno crveno svjetlo. Napominje da u tom trenutku nitko od pješaka nije prelazio preko prijelaza, te joj je žao zbog svega što se dogodilo. Ističe da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi sa suprugom i sinom, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke. Napominje da do sada nije osuđivana zbog nikakvog prekršaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je ona kritične zgode kao vozač svoje vozilo nije zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom (crveno svjetlo na semaforu) bio zabranjen prolaz, a što je protivno odredbi čl. 133. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaj počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj iz čl. 133. st. 1. kažnjivo po čl. 133. st. 3. ZOSPC-a u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi ona mogla počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što ona do sada nije bila osuđivana te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, tako da njezino isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je razmjeran trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 6. svibnja 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/25952, Urbroj; 511-17-11-25-4
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
