Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-552/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja GRAD VALPOVO, sa sjedištem u [adresa], OIB: 84382730327, zastupan po zakonskom zastupniku gradonačelniku GT i po punomoćniku dr. sc. Atili Čokoliću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika EMAX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 01316531064, zastupan po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 9. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, odlukom objavljenom 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu EMAX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 030064881, OIB: 01316531064 da isplati tužitelju GRADU [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 84382730327, novčani iznos od 8.942,93 EUR-a, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. ožujka 2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu EMAX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 030064881, OIB: 01316531064, da naknadi tužitelju GRADU [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 84382730327 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.189,68 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. lipnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Iz tužbe i priloga koji su uz istu dostavljeni u bitnom proizlazi da je tuženik bio kooperant na izvođenju građevinskih radova II grupe energetske obnove zgrade DVD-a Šag, koju je obnovu kao investitor naručio i platio tužitelj. Prema građevinskoj okončanoj situaciji tužitelj je bio u obvezi za izvedene radove izvršiti plaćanje u ukupnom iznosu od 159.797,94 kuna, s tim da je iz tog iznosa glavnom izvođaču radova-ugovaratelju tvrtki Zitex-ZB d.o.o. trebao platiti iznos od 58.652,44 kuna ili 36,70%, odnosno kooperantima- podugovarateljima Elektoantić iznos od 33.765,00 kuna ili 21,13% i Emax d.o.o., ovdje tuženiku iznos od 67.380,50 kuna ili 42,17%. Nadalje, tužitelj navodi da je dana 6. ožujka 2020. izvršio u cijelosti svoju obvezu prema tuženiku jer je istom uplatio iznos od 67.380,50 kuna. Također navodi da je ranije pred ovim istim sudom vođen ovršni postupak po prijedlogu glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o., kao ovrhvoditelju radi naplate od ovdje tužitelja kao ovršenika cjelokupnog iznosa iz napijerd navedene građevinske situacije. Ovdje tužitelj u tom ovršnom postupku ovršenik, pravovrmeno je podnio prigovor na rješenje o ovrsi pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je u konačnici presudom ovog Suda broj: Povrv-268/2022-5 od 11. siječnja 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj: Gž-765/2023-2 od 4. rujna 2023., održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u djelu u kojem je ovdje tužitelju naloženo da plati glavnom izvođaču radova -ugovaratelju tvrtki Zitex-ZB d.o.o. iznos od 16.727,45 eura/ 126.032,97 kuna. Tvrtka Zitex-ZB d.o.o. dana 5. ožujka 2024. naplatila je od ovdje tužitelja navedeni iznos iz presude, a budući je u tom iznosu sadržan i iznos od 67.380,50 kuna, koji je tužitelj ranije isplatio za iste radove ovdje tuženiku kao kooperantu, tužitelj smatra da je na opisani način bez svoje krivnje dva puta platio isti iznos radova koje je obavio ovdje tuženik kao kooperant. Budući tuženik tužitelju nije dobrovoljno vratio preplaćeni iznos, tužitelj je bio primoran isti utužiti.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je bio kooperant na građevinskim radovima II grupe energetske obnove zgrade DVD-a Šag. Smatra da je tuženik od tužitelja osnovano naplatio utuženi iznos i to sukladno Ugovoru i I. Dodatku Ugovora o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi , grupe II zgrade DVD Šag, a prema stvarno izvedenim radovima sukladno okončanoj građevinskoj situaciji. Naglasio je da nije upoznat s tijekom i ishodom sudskih postupaka koje je glavni izvođač radova Zitex-ZB d.o.o. vodio s ovdje tužiteljem. Također smatra da odluke iz tih postupaka ne mogu biti od nikakvog utjecaja na ovbveze ovdje tuženika prema tužitelju jer tuženik u tim postupcima nije sudjelovao. Stoga se usprotivio tužbi te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tijekom postupka stranke su ostale kod svojih ranijih navoda.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĆT, zaposlenika tužitelja na okolnost odnosa između stranaka i ostalih izvođaša radova vezano za dinamiku i način plaćanja radova. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid te je pročitana dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i to: izvadak po transakcijskom računu str. 5-20, dopis tužitelja upućen tuženiku str.21, presuda G 268/2022 str.22-34, presuda ŽS u Puli Gž-765/2023 str. 35-43

Također je izvršen uvid i u spis ovog suda broj:Povrv-268/2022 te je istog pročitan: prijedlog za ovrhu str. 1-4, rješenje o ovrsi str. 5, izvod otvorenih stavki str.7, situacija 114/1/1 str. 8, prigovor str. 10-12, zapisnik s pripremnog ročišta str.17-18, ugovor o izvođenju radova str.19-26, prvi dodatak ugovoru str.27-28, situacija 114/1/1 sa rekapitulacijom i detaljnim opisom radova str. 29-57, završno izvješće glavnog nadzornog inž. str. 58-69, završno izvješće nadzornog inž. str. 70-83, zahtjev za izravnu naplatu str. 84-91, izvadak o stanju i prometu po računu str. 92-93, zapisnik suda str. 110-112, potvrda o izvršenom nalogu str.116-117, zapisnik o primopredaji izvršenih radova str. 118-119, suglasnost za uvođenje podizvođača str. 122-123, potvrda o predaji tehničke dokumentacije str. 127, iskaz svjedoka ĆT sa raspravnog zapisnika od 10. svibnja 2021. str.130-132, presuda str. 138-142, drugostupanjska presuda str. 155-159, prijedlog za povrat u prijašnje stanje str. 165- 167, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku o otvaranju stečajnog postupka str. 177-187, prvostupanjska presuda str. 208-220, drugostupanjska presuda str. 206-244, potvrda pravomoćnosti str. 246.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede materijalno financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja plaćanja i samog tijeka novca između stranaka, a radi utvrđenja jesu li sporni radovi dvostruko plaćani. To stoga što sud smatra da je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno uvidom u naprijed navedenu dokumentaciju.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati novčani iznos od 8.942,93 EUR-a s pripadajućim kamatama jer smatra da je tužitelj dva puta platio iste građevinske radove, koje je tuženik kao koperant odradio u okviru II grupe energetske obnove zgrade DVD-a Šag.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik bio jedan od kooperanata koji je izvodio građevinske radove u okviru II grupe energetske obnove zgrade DVD-a Šag. Također nije sporno niti da je tužitelj bio javni naručitelj tih radova i da je iste plaćao prema okončanim građaevinskim situacijama.

7. Među strankama je sporno je li tuženik dva puta plaćen za izvođenje građevinskih radova prema istoj okončanoj građevinskoj situaciji.

8. Iz dokumentacije pročitane u dokznom postupku utvrđeno je kako sliojedi:

- da je između tužitelja i glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. sklopljen Ugovor o izvođenju radova u okviru II grupe energetske obnove zgrade DVD-a Šag, dalje u tekstu Ugovor, dana 5. studenog 2018. ( str. 19-26 spisa G268/2022);

- da je između tužitelja i glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. sklopljen I. Dodatak Ugovoru 15. siječnja 2019. u kojemu je u članku 2. ugovoreno da će glavni izvođač radova Zitex-ZB d.o.o. ustupiti ugovorene strojarske radove podugovaratelju Emax d.o.o., ovdje tuženiku, odnosno da će elektro radove ustupiti obrtu [obrt], s tim da se se ovdje tužitelj u svojstvu naručitelja radova obvezao za izvedene radove, koje je izveo podugovaratelj izvršiti plaćanja neposredno podugovaratelju na temelju ispostavljenih situacija u roku od 30 dana od privremene mjesečne situacije ( str. 27- 28 spisa Povrv-268/2022);

- da je iz okončane situacije br.114/1/1 od 10. svibnja 2019., koju su potpisali i ovjerili tužitelj, glavni izvođač radova Zitex-ZB d.o.o. i nadzorni inženjer, utvrđeno da vrijednost izvedenih radova zaključno s mjesecem travnjem 2019. iznosi 159.797,94 kuna, s tim da će naručitelj (ovdje tužitelj) izvršiti plaćanje glavnom izvođaču radova Zitex-ZB d.o.o. iznosa od 58.652,44 kuna (36,70%), podizvođaču [obrt] iznosa od 33.765,00 kuna (21,13%) te podizvođaču Emax d.o.o.(ovdje tužitelju) iznosa od 67.380,50 kuna (42,17%)- str. 27-28 spisa G268/2022;

- da je glavni izvođač radova Zitex-ZB d.o.o. dana 2. srpnja 2019. pokenuo ovršni postupak protiv tužitelja na temelju vjerodostojne isprave jer tužitelj nije isplatio izvođače prema okončanoj situaciji br.114/1/1 od 10. svibnja 2019. te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojen isprave na koje je ovdje tužitelj pravovremeno podnio prigovor pa je postupak nastavljen pred ovim Sudom kao povodom prigovora potiv platnog naloga u predmetu broj: Povrv-441/19, kanije Povrv- 611/2021 te je isti okončan pod brojem Povrv-268/2022,

- da se u međuvremenu, krajem kolovoza i početkom rujna 2019., ovdje tuženik Emax d.o.o. naplatio u postupku izravne naplate od glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. za iznos od 67.380,50 kuna te da je punomoćnik glavnog izvođača radova o tome obavijestio ovdje tužitelja (u predmetu Povrv-268/2022 tuženika) na ročištu održanom 27. veljače 2020., a što je razvidno iz zapisnika str. 17-18 spisa Povrv- 268/2022 te iz Zahtjeva za izravnu naplatu i izvatka o stanju i prometu po računu glavnog izvođača str. 84-93 spisa Povrv-268/2022;

- da je tužitelj 5. ožujka 2020. uplatio podizvođaču radova obrtu [obrt] 33.765,00 kuna te je istog dana uplatio i tuženiku kao podizvođaču iznos od 67.380,50 kuna, razvidno iz prometa po računu tužitelja str. 14 spisa i potvrda o uplati str. 116- 117 spisa Povrv-268/2022;

- da je glavni izvođač radova Zitex-ZB d.o.o. u predmetu Povrv-268/2022 povukao tužbu za iznos od 33.765,00 kuna, koji je tužitelj uplatio obrtu [obrt], ali nije povukao tužbu za iznos od 67.380,50 kuna, koji je tužitelj uplatio ovdje tuženiku iz razloga što je smatrao da je tražbina prešla na njega kao glavnog izvođača jer se je ovdje tuženik kao podizvođač za taj iznos ranije naplatio u postupku izravne naplate od glavnog izvođača radova, razvidno iz podneska str. 124-126 i zapisika str. 128-129 spisa Povrv-268/2022;

- da je presudom ovog Suda broj: Povrv-268/2022-5 od 11. siječnja 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj: Gž-765/2023-2 od 4. rujna 2023., djelomično održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u djelu u kojem je ovdje tužitelju naloženo da plati glavnom izvođaču radova -ugovaratelju tvrtki Zitex-ZB d.o.o. iznos od 16.727,45 eura/ 126.032,97 kuna te je ujedno utvrđeno da se smatra da je platni nalog povučen za iznos od 4.481,39 eura/ 33.765,03 kuna, str 22-42 spisa;

- da je tužitelj postupio po pravomoćnoj presudi ovog Suda broj: Povrv- 268/2022-5 od 11. siječnja 2023. te je dana 5. ožujka 2024. glavnom izvođaču radova

-ugovaratelju tvrtki Zitex-ZB d.o.o. isplatio dosuđeni iznos uvećan za zakonske zatezne kamate i troškove postupka, razvidno iz prometa po računu tužitelja str. 19. spisa.

9. Iz iskaza svjedoka ĆT u bitnom proizlazi da glavni izvođač radova Zitex-Zb d.o.o. nije postupio sukladno Ugovoru jer po završetku radova nije dostavio bankarsko jamstvo kao osiguranje za izvršene radove. Zbog toga je tužitelj odbio isplatiti izvršene radove do dostave bankarskog jamstva jer su isti dijelom financirani iz EU fondova. U konačnici su radovi isplaćeni podizvođačima dok je glavni izvođač isplaćen po presudi iz postupka Povrv-268-2022, s tim da je u isplaćenom iznosu po presudi sadržan i iznos koji je ranije iplaćen tuženiku kao podizvođaču.

10. Sud iskaz svjdoka u navedenom djelu, kao i navedena utvrđenja iz dokumentacije cijeni istinitima jer je iskaz svjedoka jasan i životan te je u skladu s pročitanom dokumentacijiom. Pročitana dokumentaciju nisu osporavale tijekom postupka niti same stranke, s tim da je ista sastavljen i potpisana djelom od samih stranaka, a djelom je sastavljena tijekom sudskog postupka od strane suda.

11. Iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) proizlazi da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Iz čl. 1111. st. 1. ZOO-a proizlazi da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće naknaditi vrijednost postugnute koristi.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. U dokaznom postupku utvrđeno je da tužitelj nije postupio u skladu sa obvezama koje je imao prema Ugovoru i Dodatku I. Ugovoru. Naime, isti je odbio isplatiti glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. te podizvođače tuženika Emax d.o.o. i obrt [obrt] prema okončanoj građevinskoj situaciji br.114/1/1 od 10. svibnja 2019. (dalje u tekstu: građevinska situacija) jer glavni izvođač nije dostavio bankarsko jamstvo kao osiguranje za izvršene radove. Zbog toga je glavni izvođač radova Zitex- ZB d.o.o. dana 2. srpnja 2019. pokenuo ovršni postupak protiv tužitelja kao naručitelja na temelju vjerodostojne isprave potražujući naplatu cijelokupnog iznosa iz građevinske situacije. Povodom prigovora, ovdje tužitelja na rješenje o ovrsi, postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dakle po pravilima parničnog postupka te je vođen pred ovim Sudom u predmetima broj: Povrv-441/19, kasnije Povrv-611/2021, a isti je okončan pod brojem Povrv-268/2022. Paralelno s opisanim postupcima, krajem kolovoza 2019. podizvođač, ovdje tuženik EMAX d.o.o. pokrenuo je izravnu naplatu protiv glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. pred Financijskom agencijom te je ubrzo u cijelosti od glavnog izvođača naplatio svoj dio potraživanja iz građevinske situacije. Činom izravne naplate tuženik je u cijelosti bio namiren pa stoga isti nije više ništa niti potraživao od tužitelja. Međutim, kako je bio u tijeku parnični postupak, koji je proistekao iz naprijed opisane ovrhe, između glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. i ovdje tužitelja, tužitelj u cilju da poluči uspijeh u tom postupku dana 5. ožujka 2020. plaća podizvođače, ovdje tuženika Emax d.o.o. i obrt [obrt] sukladno građevinskoj situaciji. Na taj način tuženik je dvostruko plaćen za izvođenje radova prema istoj građevinskoj situaciji i to na način da se prvo naplatio u izravnoj naplati od glavnog izvođača, a onda je primio i uplatu ovdje tužitelja kao naručitelja.

14. U parničnom postupku, koji je okončan pred ovim sudom pod brojem: Povrv- 268/2022, ovdje tužitelju nije priznata uplata koju je uplatio tuženiku Emax d.o.o. kao podizvođaču dana 5. ožujka 2020.. To iz razloga što se tuženik Emax d.o.o., kao podizvođač ranije naplatio izravnom naplatom od glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. pa je na glavnog izvođača Zitex-ZB d.o.o. u cijelosti prešla ta tražbina. Tužitelj je postupio po pravomoćnoj presudi ovog Suda broj: Povrv-268/2022-5 te je dana 5. ožujka 2024. isplatio glavnog izvođača Zitex-Zb d.o.o.. U isplaćenom iznosu po presudi, između ostalog sadržan je i iznos koji je već ranije tužitelj platio tuženiku Emax d.o.o. za iste radove. Na taj način je glavni izvođač radova Zitex-ZB d.o.o. namirio iznos koji je za svoj dio izvršenih radova izravnom naplatom od njega naplatio podizvoditelj radova Emax d.o.o., dok je tužitelj dva puta platio iste radove.

15. Sljedom svega navedenog, tuženik je dužan vratiti tužitelju iznos od 8.942,93 EUR-a, koji prema fiksnom tečaju konverzije od 1 euro = 7,53450 kuna odgovara iznosu od 67.380,50 kuna iz građevinske situacije, a koji je iznos tužitelj tuženiku uplatio 5. ožujka 2020.. To stoga što se tuženik prije te uplate već naplatio za taj isti iznos od glavnog izvođača radova Zitex-ZB d.o.o. u postupku izravne naplate pa tužitelj u trenutku plaćanja 5. ožujka 2020. više nije bio tuženikov dužnik. Dakle, tuženik je primio predmetnu uplatu od tužitelja iako prema tužitelju više nije imao nikakvu tražbinu. Stoga je isti tu uplatu dužan vratiti tužitelju prema citiranoj odredbi iz čl. 1111. st.1 ZOO-a jer je ista dio imovine tužitelja koji je bez valjenje prvne osnove prešao u imovinu tuženika. Tuženik tijekom postupka nije niti navodio, a samim tim niti dokazao da je tužitelja pravovremeno obavijestio da je svoje potraživanje iz građevinske situacije namirio izravno od glavnog izvođača. Utvrđeno je da je na ročištu održanom kod ovog Suda u parničnom predmetu Povrv-268/2022 dana 27. veljače 2020. punomoćnik glavnog dužnika Zitex-ZB d.o.o. izvjestio sud i punomoćnika ovdje tužitelja da je podizvođač Emax d.o.o. (ovdje tuženik) svoje potraživanje naplatio od glavnog izvođača. Međutim, cijeneći činjenicu da je upravo u to vrijeme proglašena epidemija Covid-19, što je općepoznata činjenica, zbog čega je uvedeno niz mjera i ograničenja, Sud je zaključio da tužitelj tu činjenicu nije niti stigao provjetiti prije izvršenog plaćanja tuženiku. U takvim okolnostima tužitelj je opravdano smatrao da navedeni iznos treba platiti upravo tuženiku izravno jer je tako između ostalog i bilo ugovoreno u čl. 2. I. Dodatka Ugovoru (str. 27 spisa Povrv-268/2022). Osim toga tužitelj je smatrao da će opisanom uplatom polučiti uspjeh u navedenom parničnom postupku, s tim da treba naglasiti da je taj uspijeh djelomično i polučio jer je tužba povučena za iznos koji je isti dan plaćen drugom podizvođaču obrtu [obrt]. Stoga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1112. ZOO-a prema kojima tužitelj ne bi imao pravo zahtjvati vraćanje predmetne uplate.

16. Kada se vraća ono što je stečeno bez osnove tada se moraju vratiti i plodovi i platiti zatezna kamata i to ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, čl. 1115. ZOO-a. Dakle, kako je tuženik zadržao za sebe uplatu tužitelja u iznosu od 67.380,50 kuna od 5. ožujka 2020., znajući da mu tužitelj više nije ništa dužan, tužitelju pripada pravo tražiti povrat plaćenog sa zateznim kamatama od dana kad je iznos uplaćen. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a, s tim da je visina zakonske zatezne kamate utvrđena prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

17. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23, dalje Ć. Tužitelj je uspio u cijelosti u ovom postupku pa su mu stoga i priznati troškovi koji su prema ocjeni ovog suda bili nužni za uspjeh, a koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to kako slijedi:

-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 7.1. Tarife,

-trošak sastava obrazloženog podneska od 12. rujna 2024., kojim se podneskom tužitelj očitovao o tuženikovom odgovoru na tužbu u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 8.1. Tarife

-zastupanje na pripremnom ročištu održanom 16. rujna 2024. u iznosu od

200,00 eura, Tbr. 9.1. Tarife,

-zastupanje na glavnoj raspravi održanoj 9. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 9.1. Tarife.

Slijedom navedenog, troškovi zastupanja iznose 800,00 eura na koje je pridodan PDV po stopi od 25%, a što iznosi 1.000,00 eura. Pored navedenog troška zastupanja tužitelju je priznat i stvarni trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 63,23 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 126,45 eura. Prema tome, tužitelju su priznati ukupni troškovi u iznosu od 1.189,68 eura.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Valpovo, 6. svibnja 2025.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika.