REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1252/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JKO, zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/6490, nakon provedene glavne rasprave, 6. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DKO, sin JK, rođen **.**.1986. u mjestu Kavrepalanchok, Nepal, državljanin Nepala, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, zaposlen kao vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 13. lipnja 2024. u 07.47 sati u Lučkom, upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Gospodarske ulice sa zapadne strane raskrižja sa Ventilatorskom i Hojnikovom ulicom u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do pješačkog prijelaza za zapadne strane raskrižja je sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenom osobom, a nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, odnosno nije ostao na mjestu prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 1., kažnjivo po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/6490 podnijela je 12. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koji je službeno vozilo tvrtke u kojoj je zaposlen SMIT COMMERCE d.o.o. u Lučkom, južnom kolničkom trakom Gospodarske ulice sa zapadne strane raskrižja sa Ventilatorskom i Hojnikovom ulicom, te je prednjim dijelom vozila naletio na vozačicu bicikla koja se kretala obilježenim pješačkim prijelazom na način da je vozila bicikl, a nije ga gurala i u kojoj je ista ozlijeđena, te je napustio mjesto prometne nesreće, jer se vozačica bicikla sama digla sa kolnika i vozeći bicikl udaljila sa mjesta prometne nesreće, iako je on sa njom razgovarao i pitao ju da li je dobro odnosno da li ima potrebe zvati policiju ili joj pružiti liječničku pomoć, te joj je rekao da je zaposlen u navedenoj tvrtki i da ga tamo može pronaći ukoliko za to kasnije bude potrebe. Naime, nakon nekog vremena je u sjedište tvrtke došao suprug vozačice bicikla te je on bio jako ljut zbog cijele situacije, a također je rekao da je vozačica zatražila liječničku pomoć istog dana u poslijepodnevnim satima, kada je utvrđeno da je zadobila lakše tjelesne ozljede. Nije mu bila namjera napustiti mjesto prometne nesreće, ali obzirom da se ta vozačica odvezla na biciklu nije znao što bi točno trebao napraviti iako je vozač u Republici Hrvatskoj unazad godinu dana, a prije noge je vozačica bicikla otišla nije se sjetio uzeti njezine podatke kako bi mogao s njom stupiti u kontakt nakon povratka u firmu. Ističe da ostvaruje minimalna primanja, da je zaposlen kao vozač teretnog vozila, te mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog posla koji obavlja, te predlaže da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanje vozilima C kategorije. Jako mu je žao što je uopće došlo do ovog događaja, jer svakodnevno sudjeluje u prometu i smatra se pažljivim i savjesnim vozačem te se uvijek pridržava prometnih pravila i do sada nije bio prekršajno osuđivan.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za DK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – snimke nadzorne kamere broj 01552363. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao snimku nadzorne kamere raskrižja Gospodarske, Ventilatorske i Hojnikove ulice, skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće, kao i oštećenja pronađena na biciklu kojim je upravljala DK.
3.1. Iz bolničke prijave za DK od 13. lipnja 2024. je vidljivo da je u prometnoj nesreći koja se dogodila istog dana oko 7.45 sati zadobila površinske ozljede ramena i nadlaktice i kontuziju koljena, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne povrede.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, budući okrivljenik nije osporavao da je bio sudionik prometne nesreće u kojoj je vozačica bicikla bila lakše ozlijeđena, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode bio sudionik prometne nesreće u kojoj je jedna osoba zadobila lakše tjelesne ozljede, a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te se nije vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 175. stavka 1. točka 3, kažnjivo po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pri čemu je posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik zaposlen kao vozač teretnog vozila, te mu o posjedovanju vozačke dozvole ovisi mogućnost obavljanja posla, a posredno i njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku DKO, SMIT COMMERCE d.o.o., Gornji Stupnik, Gornjostupnička 9/B,
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
