Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-319/2023-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Vuletić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene-protutužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u OD Jeličić & partneri iz Splita, u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djetetom) i dr., uz sudjelovanje mal. djeteta, DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana u ovom postupku po posebnoj skrbnici AŽ, diplomiranoj pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 5.ožujka 2025.g u nazočnosti punomoćnika stranaka i u nazočnosti posebne skrbnice mal.djeteta,na ročištu od 24.travnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. i ČŽ, rođenog prezimena VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1981., koji brak je sklopljen dana 25.siječnja 2003.godine u Splitu i upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Split za matično područje Split za godinu 2003.pod rednim brojem 65.

II. Zajedničko maloljetno dijete LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetna DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2008., stanovati će zajedno sa majkom ČŽ.

III. Roditelji JŽ i ČŽ će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete DŽ.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene protutužiteljice ČŽ da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu kćer DŽ.

V. Osobni odnosi oca LŽ sa maloljetnom kćeri DŽ ostvarivati će se sukladno dogovoru između mal.DŽ i oca , a ako dogovor izostane, određuje se da će se ostvarivati dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom iza nastave mal.DŽ pa do 20,00 sati te svaki drugi vikend od petka do nedjelje i to od petka nakon završene nastave mal.kćeri u školi pa do nedjelje u 20,00 sati.

VI. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da novčano doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta UŽ sa iznosom od 500,00 Eur mjesečno počevši od 1.prosinca 2023.g. pa ubuduće i to najkasnije petog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je neisplaćene obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31.prosinca 2023.g određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa nadalje po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja kamata na svaki pojedini mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate, i to sve na račun ČŽ, majke i zakonske zastupnice mal.UŽ, otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d.: IBAN [broj bankovnog računa].

Za više traženih 15,00 Eur mjesečno od 01.prosinca 2023.g pa ubuduće protuzahtjev tužene protutužiteljice se odbija kao neosnovan.

VII. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od 01.ožujka 2023.g. pa do 1.prosinca 2023.g. isplati mal.djetetu UŽ iznos od ukupno 4.500,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

− na iznos od 500,00 Eur za ožujak 2023.g od 6.travnja 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za travanj 2023 g.od 6.svibnja 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za svibanj 2023.g od lipnja 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za lipanj 2023.g.od 6.srpnja 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za srpanj 2023.g od 6.kolovoza 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za kolovoz 2023.g od 6.rujna 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za rujan 2023.g. od 6.listopada 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za listopad 2023.g. od 6.studenog 2023.g. pa do isplate − na iznos od 500,00 Eur za studeni 2023.g. od 6.prosinca 2023.g. pa do isplate po stopi koja se do 31.prosinca 2023.g određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa nadalje po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to sve na račun ČŽ, majke i zakonske zastupnice mal. UŽ otvoren kod otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d.: IBAN [broj bankovnog računa], dok se za više traženih 15,00 Eur mjesečno za svaki od navedenih devet mjeseci, protuzahtjev tužene-protutužiteljice odbija kao neosnovan.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5.lipnja 2023.g podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka sklopljenog 25.01.2003.g u Splitu, te u tužbi naveo da je u braku rođeno dvoje djece i to 26.06.2003. sin SŽ i dana 08.12.2008.g mal. kći DŽ. Između stranaka da postoji nesuglasnost karaktera i nepomirljive razlike u naravi, te zajednički život istih više nije moguć te naveo da više i ne žive u zajedničkom domaćinstvu, te da ne postoji mogućnost da se stranke pomire ili/i održavaju normalne bračne odnose, a sve obzirom na nesuglasnost naravi bračnih drugova, koja je i dovela do poremećaja njihovih međusobnih odnosa. Dalje je u tužbi naveo da on izvršava sve obveze prema svojoj djeci, da je 28.02.2023.g pred CZSS Split, pokrenuo postupak obiteljske medijacije, te da u navedenom postupku nije postignut dogovor oko Plana zajedničke roditeljske skrbi, pa je predmetni postupak okončan dana 27.04.2023. g.Dalje naveo da tužiteljeva mjesečna primanja iznose oko 700 EUR ( 5.300,00kn), a isti da cjelokupni period od kada stranke ne žive zajedno, doprinosi za uzdržavanje djece iznos od otprilike 400,00 EUR za oboje, te da im pored tog iznosa plaća određene troškove, pa da je tako sinu platio osiguranje i registraciju i sl. U odnosu na viđanja i susrete tužitelja sa djecom naveo da se isti redovito viđaju, međutim, tužitelj i tužena da nisu dogovorili način susreta i viđanja tužitelja i djece.Dalje naveo da nije suglasan da zajednička djeca stranaka žive isključivo s majkom već da želi da djeca žive pola vremena kod njega, a pola kod tužene. Dalje naveo da je voljan doprinositi za uzdržavanje zajedničke malodobne kćerke ako sud ne bi prihvatio zahtjev tužitelja da djeca pola vremena žive kod njega, a pola kod tužene.Tužbenim zahtjevom zatražio presudu o razvodu braka, da se presudi da će zajednička malodobna kći stranaka stanovati pola vremena sa majkom na adresi [adresa]., te drugu polovicu vremena sa ocem u [adresa].,tako da mal.kći živi 7 dana kod majke a u tom tjednu da viđa oca srijedom popodne kada joj je škola ujutro, a srijedom ujutro kad joj je škola popodne, pa 7 dana kod oca i da majka tada viđa kćer srijedom popodne kad joj je škola ujutro, a srijedom ujutro kad joj je škola popodne. Predložio je da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. kćer.

2. Na ročištu od 30.10.2023.g tužena je u odgovoru na tužbu navela da je suglasna da se razvede brak jer su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Usprotivila se zahtjevu tužitelja da mal. kći stanuje 7 dana sa svakim roditeljem, te predložila da mal. kći stanuje s njom, usprotivila se prijedlogu da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb. Podneskom od 13.11.2023. je postavila protuzahtjev, dakle protutužbu kojom je predložila je da mal.kćer stanuje sa majkom na njenoj adresi prebivališta, da kći provodi kod oca svako drugi vikend od subote od 9,00 sati do nedjelje u 17,00 sati;svaki utorak i četvrtak nakon škole do 20,00 sati; svako drugi državni praznik, ljetne praznike 2 tjedna, zimske praznike tjedan dana.Postavila protutužbeni zahtjev da otac doprinosi za uzdržavanje mldb. kćeri mjesečni iznos od 300,00 EUR-a te da sudjeluje u polovini mjesečnog iznosa školarine za dijete u iznosu od 215,00 EUR-a mjesečno jer da su odluku o upisu djeteta u privatnu srednju školu Dental centar Marušić u Splitu roditelji donijeli suglasno pa da otac treba, sukladno tome, doprinositi jednako kao i majke u ovom dijelu koji se odnosi na troškove školarine. Dalje navela u protutužbi da mjesečni troškovi uzdržavanja mldb. djeteta obuhvaćaju troškove hrane, higijenskih potrepština, odjeće, troškove mobitela, pokazne karte, školske marende, repeticija, školskih knjiga te aparata za zube kojeg dijete nosi.Tužena smatra da je ovaj iznos primjeren dobi njihove mldb. kćeri, njenim potrebama te je u skladu s novčanim primanjima koje tužitelj ostvaruje, a činjenice koje da potvrđuju prijedlog su da je tužitelj zaposlen i da ostvaruje redovna mjesečna primanja u iznosu koji zasigurno nije manji od 1.000,00 EUR-a.Dalje navela da je isti vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to 48.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažnog vlasništva, E-48, koji u naravi predstavlja dvosobni stan, površine 61,79 m2, anagrafske oznake [adresa] u [adresa]. Dalje navela da on taj stan iznajmljuje kao apartman naziva „Sagitta apartment“ preko platforme Booking.com te da iz ove osnove ostvaruje značajne prihode Dalje se pozvala na Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta, u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja, za dijete od 15 godina, kada se uzme u obzir samo plaća tužitelja iznosi 258,00 EUR-a. Kada se plaći tužitelja doda zarada koju ostvaruje iznajmljivanjem apartmana onda taj iznos kojeg bi tužitelj treba podmirivati prelazi predloženi iznos od 300,00 EUR-a. Stoga predložila da ga sud obveže na plaćanje troškova uzdržavanja mal.kćeri u mjesečnom iznosu od 515,00 EUR-a koji uključuje sve prethodno navede troškove mldb.djeteta i polovinu mjesečne školarine. U odnosu na tužbene navode tužitelja da on doprinosi za uzdržavanje djece u mjesečnom iznosu od 400,00 EUR-a, tužena je navela da spori da tužitelj doprinosi uzdržavanju mldb. kćeri od kad je prestala njihova bračna zajednica u veljači 2023.g. te ustvrdila da on nije za uzdržavanje kćeri izdvajao mjesečne iznose od 400,00 EURa niti tužena o tome ima saznanja, kao što za nju nije platio niti jedan od prethodno navedenih troškova. Usprotivila se i da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. kćer te predložila da isključivo tužena ima punu roditeljsku skrb u odnosu a kao razlog protivljenja zajedničkoj roditeljskoj skrbi navela da je taj što je tužitelj prema tuženoj u više navrata bio nasilan te ga je ona i prijavila za obiteljsko nasilje. U vezi s time navela da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu dana 18.veljače 2023.g. izdalo je rješenje broj KPz-DO-49/2023 kojim je tužitelju zabranjeno približavanje tuženoj na udaljenosti manjoj od 200 metara, zabranjeno mu je uspostavljanje i održavanje izravne i neizravne veze s njom kao žrtvom te je određeno udaljenje iz doma i to iz stana na adresi u [adresa].Rješenjem ovog suda Kvm- 84/2023-6 od 19. rujna 2023.g. tužitelju kao okrivljeniku da su produljene mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj-žrtvi ČŽ na udaljenost manju od 200 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s tuženom te udaljavanje iz doma u Splitu na adresi [adresa]. Tužitelj da je protiv tog rješenja izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kžzd- 89/202 od 24.listopada 2023.g. Zbog navedenog tužena smatra da radi dobrobiti djeteta nije oportuno niti primjereno da odluke o bilo kojem pitanju koje se tiče roditeljske skrbi tužitelj ostvaruje zajedno s njom kao majkom djeteta s obzirom na činjenicu da je potvrđena optužnica za nasilje koje je prema njoj iskazano te s obzirom na činjenicu da je tužitelju izrečena mjera zabrane približavanja tuženoj na manje od 50 metara. I tužena je svojim postavljenim zahtjevom za donošenje presude zatražila razvod braka, presuditi da će mal.kćer stanovati s njom uz predložene osobne odnose djeteta s ocem, naložiti tužitelju da mal.kćeri isplaćuje naknadu za uzdržavanje u iznosu od 515,00 EUR-a počevši od 1.prosinca 2023.g. pa ubuduće, a za razdoblje od ožujka 2023.g do prosinca 2023. zatražila da otac na ime uzdržavanja mal.kćeri isplati iznos od 4.635,00 Eur, odnosno po 515,00 eur mjesečno, te zatražila presuditi da će majka ostvarivati isključivo i samostalno pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal.kćer.

3. Sud je rješenjem mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo radi njena zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

5. Nesporno je među strankama, a i razvidno sudu iz elektroničkog izvoda iz matice vjenčanih za stranke da su sklopili brak dana 25.siječnja 2003 u Splitu. Nesporno je a i razvidno iz priloženih rodnih listova za djecu da stranke imaju dvoje zajedničke djece i to sada punoljetnog sina SŽ rođenog **.**.2003. i maloljetnu kćer DŽ rođenu **.**.2008.

6. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke u konačnici suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka. Osim toga iz iskaza stranaka je razvidno da su suglasni oko toga da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je faktična bračna zajednica među njima prestala 16.2.2023. od kada ne žive zajedno.Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka Stoga je sud brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51. Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

7. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

8. Kako među strankama u početnoj fazi postupka nije bilo sporazuma to je sud zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split socijalnu anamnezu, obradu roditelja i mal.djeteta te nalaz i mišljenje stručnog tima s kojim bi roditeljem mal.dijete trebalo stanovati, o vrsti roditeljske skrbi i prijedlog načina i vremena osobnih odnosa mal.djeteta s drugim roditeljem. Nalaz i mišljenje stručnog tima je od 17.veljače 2024. Prema socijalnoj anamnezi predmetni otac, rođen 1981. u Splitu, završio je srednju školu za fizioterapeuta u Splitu te je nakon srednje škole završio višu školu za zanimanje fizioterapeut pri Medicinskom fakultetu u Splitu. Zaposlen u vlastitom obrtu. Od zdravstvenih problema navodi edenom na nadbubrežnoj žlijezdi te probleme s hormonima, psihopatološke hereditete negira. Majka mu je u mirovini. Podaci su da je tužitelj naveo da sa svojim ocem nije u dobrim odnosima s ocem te kako misli da je dobrog zdravlja, no naveo da je isti liječeni alkoholičar, da je neprimjerenog ponašanja (nekulturan, prost…). Tužitelj ima sestru s kojom je u odličnim odnosima. Njegovi roditelji su se razveli, te naveo da ni o ni sestra 9 godina ne kontaktiraju s ocem iz navedenih razloga. Prema socijalnoj anamnezi za predmetnu majku rođenu 1981. u Splitu, ista je završila višu školu za fizioterapeuta pri Medicinskom fakultetu u Splitu te je zaposlena u vlastitom obrtu za fizikalnu terapiju " [obrt]" u [adresa], urednog zdravstvenog stanja te negira postojanja psihopatoloških herediteta. Majka joj je u mirovini, otac preminuo, ista je sa tri sestre i majkom u prisnim odnosima. Njeni roditelji su se razdvojili kada je imala 7.godina. Za oca navela da je bio ovisnik o alkoholnim pićima te da nije bio brižan prema obitelji. Navela da je njezin otac dobio sina sa svojom zaposlenicom te da samo zna da se zove VŽ, a budući nikada nisu ostvarili odnos ne raspolaže s osobnim podacima za njega. Prema socijalnoj anamnezi, sin stranaka SŽ rođen je **.**.2003. u Splitu, završio II. jezičnu gimnaziju u Splitu, nakon iste upisao Pomorski fakultet od kojeg naknadno odustaje te je u vrijeme izrade nalaza i mišljenja student prve godine na FESB-u, smjer računarstvo.. Urednog je zdravstvenog stanja. Prema socijalnoj anamnezi, mal.kćer stranaka je upisala privatnu srednju školu Dental Marušić, smjer fizioterapeut gdje postiže vrlo dobar uspjeh te u slobodno vrijeme već četiri godine trenira rukomet. Urednog je zdravstvenog stanja. Dalje su podaci da je predmetni otac 23. studenog 2023. u HZSR PU Split pristupio i s njim obavljen savjetodavni razgovor po socijalnom radniku i psihologu radi postupka iz obiteljsko- pravne zaštite koji se vodi pri zavodu. Iz razgovora s njim se doznalo da su problemi u odnosu supružnika nastupili u ljeto 2022. a on je do tada smatrao da je sve u redu. Naveo da je okidač problema bio dolazak jednog klijenta u zajedničku ordinaciju za fizioterapiju koju su osnovali on i supruga, a s kojim je kako je naveo, tužena uspostavila prisniji odnos. Naveo je i da je supruga počela skrivati mobilni uređaj, spavati na kauču te naručivati klijenta u smjeni kada ne radi sa suprugom pa je naveo da ga je sve upućivalo na nevjeru supruge. Dalje su podaci da je 24. studenog 2024. u zavod pristupila i supruga te je i s njom obavljen razgovor po socijalnom radniku i psihologu. U razgovoru navela da je nakon tri godine emotivne veze sa suprugom ostala trudna a on da to nije dobro prihvatio te da je višekratno sugerirao abortus, s čime se ona nije slagala a on u konačnici prihvatio trudnoću, te se odlučili sklopiti brak. Do njihova razdvajanja, prvotno su stanovali u vlastitom stanu veličine 62 m2, a nakon čega su preselili u suprugovu rodnu kuću na kojoj su nadogradili kat iznad prizemlja te ga preuredili za vlastiti život. Podaci su da je supruga suprugove navode o nevjeri negirala te konstatirala da je on bio posesivan i ljubomoran te da je učestalo dolazilo do nasilja budući je umišljao stvari kojih, kako ona navodi, nije bilo.Stručni tim zavoda je pri izradi nalaza i mišljenja imao u vidu da mu je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu iz veljače 2023. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 98 stavak 2. točka 2. Kaznenog zakona izrečena zabrana približavanja oštećenoj žrtvi – ČŽ, na udaljenost manjoj od 200 metara, a također mu je prema čl. 98 stavak 2. točka 5 KZ-a bila izrečena zabrana uspostavljanja izravne i neizravne veze sa oštećenom žrtvom ČŽ, izrečena mu je i udaljenje iz doma na adresi [adresa].

9. Sud je dalje utvrdio pregledom nalaza i mišljenja zavoda da je 15.12.2023. u zavodu obavljen razgovor sa mal.ČŽ po socijalnom radniku i psihologu ponaosob te je mal.DŽ navela da se prilagodila na novu obiteljsku situaciju te da redovito kontaktira s ocem, da s ocem i bratom jedan put tjedno odlazi nešto pojesti i popiti u restoran, no međutim otac je do tada nikada nije pozvao da provedu zajedničko vrijeme u njegovom stanu ili pak da ostane prespavati. S obzirom da je otac naveo da većinom vikendom odlazi na Čiovo gdje ima baku, mal. DŽ je verbalizirala kako nema interesa odlaziti u svoje slobodno vrijeme s ocem na Čiovo budući želi biti u Splitu kako bi se družila s prijateljicama, ali bi kod istog prespavljivala kada bi poneki vikend odlučio ostati u Splitu. Također je navela da ima želju boraviti i prespavljivati kod oca, ali da joj otac do tada to nije predložio. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da je stručni tim zavoda, vodeći se prvenstveno zaštitom prava, interesa i dobrobiti mal. djeteta, mišljenja da je u najboljem interesu mal. UŽ da stanuje s majkom, a osobne odnose u vidu susreta i druženja s ocem ostvaruje dva puta tjedno u danima prema dogovoru te svako drugi vikend od petka do nedjelje.

10. Sud je dalje utvrdio da se otac izjasnio da nema primjedbi na nalaz i mišljenje i prijedlog zavoda , osim što je ukazao da mu je mjera zabrane približavanja tuženoj na udaljenost od 200 metara ukinuta. Na traženje suda da dostavi dokaz tome, dostavio je zapisnik iz kaznenog predmeta ovog suda Kzd 119/2023 od 13.12.2023 iz kojeg je razvidno da mu je ukinuta ta mjera opreza.

11. Sud je dalje utvrdio da je i posebna skrbnica mal. djeteta postupila prema čl. 240 Obiteljskog zakona i mal. dijete na način primjeren djetetovoj dobi upoznala s predmetnim postupkom dana 26.3.2024. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, a prema sadržaju razgovora s djetetom, u bitnom navela da stanuje s majkom i bratom, a za odnos roditelja navela da odvojeno stanuju oko godinu dana,a ona razdvajanje roditelja vidi kao realnu posljedicu njihova narušenog odnosa pa na upit o svom doživljaju, opisala da nju nije iznenadio razlaz, da je ona htjela da to bude gotovo, navela da se roditelji nisu slagali, te da je bolje da su se razdvojili. Opisala da joj je nakon odlaska oca situacija bila „čudna“ što joj nije tako neočekivano. Upitana za odnos s ocem prije i nakon njegova odlaska, opisuje kratko kako su ranije bili „jako bliski“, dok je brat bio bliži s majkom. Dodala da misli da je to zbog toga jer je ona karakterno sličnija ocu. Opisala da je njen raniji blizak odnos s ocem bio obilježen igrom u koju je otac bio aktivno uključen. Upitana o kvaliteti sadašnjeg odnosa kratko se izjasnila da se viđaju jednom tjedno a komuniciraju putem mobitela kada ga većinom ona zove. Navela da brat oca ne zove. Ona s ocem u druženju provede oko tri sata. Na upite o razlozima zbog kojih se susreti i druženja s ocem ne odvijaju učestalije, mal.DŽ je dala odgovore praktične prirode, poput toga da otac većinom boravi vikendima na Čiovu, a ona želi ostati u Splitu te se ostatak tjedna organizira prema svojim obvezama. Ne daje jasan odgovor što se promijenilo u njihovom odnosu, te se na upit ne referira o vlastitim doživljajima očeva angažmana po pitanju zajedničkih druženja, već zaključuje kako je samim odlaskom došlo do promjene njihovom odnosu, odnosno navela općenito da više nije isto. Za odnos s majkom je verbalizirala zadovoljstvo te njeno ponašanje prema ocu smatra primjerenijim kada su se međusobno sukobili (navodi „nije se derala“). Kratko navela da joj je lakše kog majke, te je istakla blizinu svih njoj važnih sadržaja. Upoznata je s ovim postupkom, tijekom i mogućim ishodima postupka,s ulogom uključenih stranaka u postupku, ulogom posebne skrbnice, roditelja, suda te načinom donošenja odluke, te o važnosti iskazivanja mišljenja te savjetovana o odgovornosti odraslih za donošenje odluke. Upoznata je s prijedlogom nadležnog Zavoda za socijalni rad, a upitana za mišljenje navela posebnoj skrbnici a ona prenijela sudu, da ona želi živjeti kod majke i da joj se daju opcije i da ne postoji vrijeme viđanja s tatom a želja joj je susrete s ocem ostvarivati u Splitu. Upoznata s mogućnosti da sud odredi dane viđanja, kasnije u razgovoru predlaže da se s ocem viđa tijekom tjedna kada ima manje obaveza (primjerice, ponedjeljkom, utorkom ili srijedom), a u odnosu na vikende, navela da ne zna odnosno kako ga ne bi viđala svaki vikend, već svako „par“, dodaje „svako drugi, treći“, no zaključuje kako želi da to bude po dogovoru, inzistirajući na svojoj želji. Iz razgovora s njom, stječe se dojam zrelog djeteta koja jasno verbalizira svoju želju, odnosno da ne želi biti prisiljena na unaprijed definirana viđanja s ocem. Iako daje prijedlog za potrebe sudskog postupka, ustrajna je u svojoj želji da se njeno mišljenje (da ostvaruje susrete s ocem po dogovoru) prenese sudu. Posebna skrbnica je obzirom na sadržaj razgovora s mal. UŽ , uvažavajući činjenicu da se radi o šesnaestogodišnjem djetetu koje ima dovoljan stupanj zrelosti da bi shvatilo značenje predmetnog postupka, predložila uvažiti jasno verbaliziranu želja djeteta da se donese odluka temeljem koje će mal. UŽ nastaviti stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose, kao i do tada, sukladno dogovoru između mal. UŽ i njezina oca.

12. Da je tužitelju-protutuženiku daljnjim rješenjem Kzd 119/2023 od 19.lipnja 2024.g ukinuta i druga mjera opreza i to zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenom ČŽ, sudu je bilo razvidno iz zapisnika ovog suda u navedenom predmetu od 19.lipnja 2024., a produljena mu mjera opreza udaljenja iz doma na adresi [adresa].

13. Sud je utvrdio iz podneska tužitelja protutuženika od 13.09.2024. da isti predlaže presudu da mal.dijete stanuje s majkom, uz zajedničku roditeljsku skrb, te da otac ostvaruje osobne odnose s malkćer sukladno njihovu dogovoru. Dopunio je svoj tužbeni zahtjev tako da je predložio da bude obvezan da mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje mal.kćeri sa 315,00 eur mjesečno počev od podnošenja tužbe pa nadalje.

14. Dakle, sud je utvrdio da u konačnici oba roditelja predlažu da mal.kćer stanuje s majkom, a kako je sud utvrdio da je to i izražena volja i želja njihova mal.djeteta, podržana od posebne skrbnice kao i da je to prijedlog stručnog tima zavoda, to je sud i odlučio da će mal.dijete stanovati s majkom (točka II izreke presude)

15. Utvrđeno je da otac predlaže zajedničku roditeljsku skrb, a majka se tome protivi te je predložila da ona ima samostalnu roditeljsku skrb. U vezi toga sud je imao u vidu da iz iskaza oca proizlazi da bio on u vezi zajedničke roditeljske skrbi spreman kontaktirati s majkom djeteta.S druge strane, sud je imao u vidu navedene razloge majke za protivljenje zajedničkoj roditeljskoj skrbi te njene razloge da se njoj presudi samostalna roditeljska skrb. Kao razloge je navela da je tužitelj prema tuženoj u više navrata bio nasilan te ga je ona prijavila za obiteljsko nasilje. Sud ističe da to samo po sebi nije razlog za protivljenje zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer se nasilje među njima ne tiče direktno same mal.kćeri. Osim toga, one mjere opreza koje su tužitelju izricane, te je bilo i produljenja mjera, su u međuvremenu ukinute. Nadalje, sud je imao u vidu da iz iskaza majke proizlazi da ne želi zajedničku roditeljsku skrb s tužiteljem zato što s njim nema kontakt od 16.2.2023. ni na koji način, pa tako ni u vezi djece, pa se sama pita kako bi se mogli dogovarati u vezi roditeljske skrbi oko djeteta ako nemaju nikakvog kontakta. Odgovor je da kontakt moraju uspostaviti a to će im omogućiti zajednička roditeljska skrb u sklopu koje je važan segment zajedničko odlučivanje roditelja u vezi svog mal.djeteta. Sud je majku pitao bili ona, da tužitelj i ona imaju kontakt, tada bila za zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal.kćer. Majka je na to odgovorila da ne zna kako bi to izgledalo. U odnosu na to sud navodi da ako ne pokušaju neće ni znati kako bi to izgledalo. Osim toga sama majka je iskazom navela da smatra da je bolje radi njihove zajedničke djece da kao roditelji oni komuniciraju, osim što smatra da je s tužiteljem nemoguće komunicirati.Sud ističe da ona takav svoj stav može i promijeniti nakon što uspostave kao roditelji kontakt. Osim toga sud ističe da tužena protutužiteljica nije dokazala da bi zajednička roditeljska skrb bila protivna dobrobiti njihove mal.kćeri. Osim toga, sud je imao u vidu da iz iskaza majke proizlazi da ona ipak, u vezi zahtjeva za potpuno samostalnom roditeljskom skrbi ne traži zastupanje mal.kćeri u vezi bitnih osobnih prava djeteta iz čl.100.Obiteljskog zakona jer je iskazala da ne traži da imam samostalnu roditeljsku skrb u odnosu za zastupanje naše mal. kćeri u vezi promjene djetetovog osobnog imena jer to ne namjerava činiti, kao ni promjene vjerske pripadnosti, a što se tiče prebivališta odnosno boravišta mal. kćeri, majci ni toj još nije aktualno s obrazloženjem da se ne namjeravaju seliti iz stana na adresi [adresa], koji stan je inače u vlasništvu tužiteljeve majke. U vezi s tim, majka je iskazala da se vodi spor između tužiteljeve majke kao tužiteljice u sudskom sporu naspram ovdje tužene, jer je tužiteljeva majka nju tužila kad je tužena tužitelja prijavila za obiteljsko nasilje, dakle tužila je da iseli iz tog stana. Taj sudski postupak je još u tijeku. Nadalje, sud je zatražio od stručnog tima zavoda dopunu nalaza i mišljenja o roditeljskoj skrbi. Iz mišljenja stručnog tima zavoda od 23.10.2024 razvidno je da stručni tim zavoda ostao pri nalazu i mišljenju od 17.2.2024. a na prijedlog majke za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, utvrđeno je da stručni tim zavoda taj prijedlog smatra neosnovanim budući nije došlo do promijenjenih životnih okolnosti na strani roditelja koje bi opravdale zahtjeve za izmjenom mišljenja stručnog tima.

16. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi pretpostavlja uključenost oba roditelja u život djeteta, što znači ostvarivanje svih prava, dužnosti i odgovornosti koje čini sadržaj roditeljske skrbi. Samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi je regulirano čl.105.st.1.Obz-a prema kojoj odredbi jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi sa djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Sud je bio dužan i vodio je računa o tome da je otac spreman na suradnju i i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl.416.st.2. i 3.Obz-a. Majka nije dokazala (čl.105.st.4.obz-a) da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit mal.kćeri. Sud je prihvatio kao osnovan prijedlog oca za zajedničkom roditeljskom skrbi, sud je cijenio da je takvo mišljenje i stručnog tima zavoda. Nadalje, sud je imao u vidu i životnu dob mal.kćeri koja je rođena **.**.2008., dakle u prosincu 2026 postaje punoljetna. Sud je imao u vidu da majka nije dokazala da bi ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi bilo protivno dobrobiti njihove mal.kćeri. Nastavno svemu sud je odlučio na način kao u točki III izreke kojom je presuđena zajednička roditeljska skrb, a nastavno toj sudskoj odluci, točkom IV izreke presude je odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev majke da ona ima samostalnu roditeljsku skrb.

17. U odnosu na predložene osobne odnose oca i mal.kćeri prema njihovu dogovoru, kako je to predložio otac i majka je istakla da smatra da sud mora odrediti način njihovih susreta, te drži da bi izostanak takve odluke i prihvaćanje očeva prijedloga da se ostvaruju prema dogovoru oca i djeteta doveo do nesigurnosti i potencijalnih problema u odnosu između stranaka,a zbog čega da bi najveće posljedice trpjela mal.kćer. Sud u to nije uvjeren obzirom na životnu dob mal.kćeri stranaka kao i imajući u vidu sve ono što je mal.DŽ iskazala posebnoj skrbnici a ona prenijela sudu. Sud je utvrdio iz iskaza majke da se ona slaže s prijedlogom stručnog tima zavoda da se osobni odnosi oca i mal.kćeri u vidu susreta i druženja održavaju dva puta tjedno u danima prema dogovoru, te svaki drugi vikend od petka do nedjelje, te bi majka željela da se presudom definira da se otac i mal.kćer viđaju utorkom i četvrtkom iza kćerine nastave pa do 20,00 sati jer je ona već velika, ima 16 godina i ima dobar odnos s ocem te da se viđaju svaki drugi vikend od petka nakon njene završene nastave u školi pa do nedjelje u 20,00 sati. Na upit bi li se mal. kćer u sadašnjim okolnostima složila sa tim majčinim prijedlogom iz iskaza majke proizlazi da je ona o tome pričala mjesec dana ranije , dakle kako i kada bi se ona viđala s ocem, te iz iskaza majke proizlazi da je mal.kćeri tada rekla svoj prijedlog i to upravo onaj naprijed naveden, te iz iskaza majke proizlazi da je mal.kćer majci tada rekla da bi ona pristala na to, ali da bi voljela da ne budu baš u sudskoj odluci određeni dani i termini nego da se prepusti dogovoru između nje i oca.

18. Sud je uvažavajući i prijedlog stručnog tima zavoda, i prijedlog oca temeljen na prvotno iskazanoj želji mal.kćeri, i prijedlog majke, prosudio da je u takvim okolnostima opravdano odlučiti na način kao u točki V izreke presude dakle, prvo omogućiti ocu i mal.kćeri obzirom na njenu životnu dob od sada 16,5 godina da se sami dogovore kada će se održavati njihovi osobni odnosi, jer su se i do sada na taj način isti održavali. Sud smatra kao i posebna skrbnica mal.UŽ da je prilikom presuđenja osnovano uzeti u obzir volju mal.UŽ kod činjenice njene životne dobi i da ima dovoljan stupanj zrelosti da bi jasno verbalizirala svoju volju. Sud je uvjeren da će se mal.kćer i otac o tome uspješno dogovarati i uspješno ostvarivati susrete i druženja, a da je sve po dogovoru moguće, da se zaključiti primjerice i iz dijela iskaza majke kada je iskazala da mal.kćer može sama doći do oca radi viđanja ili otac doći po nju i vratiti je, „sve kako se oni dogovore“. Stoga je sud, i to tek ako se mal.kćer i otac eventualno ne dogovore oko vremena ostvarivanja viđanja, odlučio da će se održavati dva puta tjedno (što je prijedlog stručnog tima zavoda) i to utorkom i četvrtkom iza kćerine nastave pa do 20,00 sati (što je nadograđeni prijedlog majke na prijedlog stručnog tima zavoda ) te svaki drugi vikend od petka do nedjelje (što je prijedlog stručnog tima zavoda) i to od petka nakon njene završene nastave u školi pa do nedjelje u 20,00 sati (što je nadograđeni prijedlog majke na prijedlog stručnog tima zavoda).

19. Preostalo je odlučiti o uzdržavanju mal.kćeri stranaka od strane oca. Među roditeljima nema sporazuma o visini mjesečne novčane obveze oca . Otac u konačnici predlaže da doprinosi 315,00 eur mjesečno a majka predlaže 515,00 Eur mjesečno. Otac tvrdi da plaća za uzdržavanje mal.kćeri. Majka tvrdi da nije. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužitelja –protutuženika kao oca za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

21. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

22. Prema priloženom izvatku iz zemljišne knjige, tužitelj protuženik je vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], na 3.katu od 61,79m2 a on prema iskazu i živi u tom stanu a prijavljenog prebivališta je [adresa]. Ima VŠS ,fizioterapeut, samostalni obrtnik. Iz iskaza stranaka je utvrđeno da su do prestanka faktične bračne zajednice stranke zajedno s djecom živjeli u stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. Tužitelj protutuženik je potvrdio da nema druge djece osim dvoje djece stranaka i da jedino njih ima zakonsku obvezu uzdržavati. I tužena od djece ima samo 2 djece. Utvrđeno je iz iskaza stranaka da sin stranaka studira, da je sad druga godinu na FESB-u, Računarstvo, redovan je student. Stranke su potvrdile da je mal.kćer zdravo dijete, a da je punoljetnom sinu godinu ranije dijagnosticirana Chronova bolest. Sud ističe da iz prednjeg proizlazi da pun.sin stranaka notorno ima povećane potrebe s osnova zdravlja a iz iskaza majke proizlazi da je sin zbog napadaja panike bio kod doktora, te ima i blaži oblik astme.

23. Utvrđeno je iz iskaza stranaka da djeca stranaka od odvajanja roditelja stanuju s majkom na adresi [adresa].

24. Tužitelj protutuženik je svoj obrt [obrt] otvorio 1.4.2023. što je nesporno među strankama. Iskazao je da su mu mjesečna primanja od poslovanja njegova obrta od 600-800 EUR. Sud nije uvjeren u navedenu visinu, jer je prilično niska a i jer su usluge fizioterapeuta cijenjene i tražene te da je samo tolika visina bilo bi mu isplativije zaposlenje na brojnim radnim mjestima sa srednjom stručnom spremom a koja su bolje plaćena. Osim toga upadljivo su u priloženom izvodu iz knjige prometa tužiteljeva obrta navedeni iznosi dnevnog utrška od većinom 35,00 eur dnevno odnosno 30,00 dnevno,a što nije u suglasju sa izvodom prometa na računu obrta tužitelja protutuženika kod PBZ a koji izvod je sud pribavio i pregledao. Kako se radi o obrtu, sud ne može egzaktno utvrditi kolika su mjesečna primanja tužitelja protutuženika jer kako se radi o obrtu ne postoji mjesečna neto plaća, no izvjesno je da mu kad podmiri sve mjesečne novčane obveze koje ima od obrta, ostaje čiste zarade više od 600,00 do 800,00 eur-a a da je tome tako sud povezuje sa time da je i tužena protutužiteljica iskazala da od poslovanja takvog svog obrta ostvari od 1.000,00 do 1.500,00 eur. Stoga je sud uvjeren da ni podaci iz potvrdi porezne uprave o visini dohotka i primitaka tužitelja protutuženika ne održavaju pravo stanje stvari. Tako je isti prema podacima porezne uprave u 2019. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od tadašnjih 47.751,84 kn, u 2020.g 48.000,00 kn, u 2021. 48.000,00 kn, te i u 2022.g. 48.000,00 kn što bi značilo dohodak od 4.000,00 kn mjesečno. Prema podacima porezne uprave u razdoblju 2023. je ostvario dohodak od nesamostalne djelatnosti u iznosu od 1.090,89 eur i dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 1.269,17 Eur, što bi značilo ukupno u razdoblju 2023. dohodak od samo 2.360,06 eur. Naime, vezano za 2023.g utvrđeno je da je prije otvaranja svog obrta, do 31.1.2023 bio zaposlenik u obrtu tužene, sklopio s njom sporazumni raskid radnog odnosa i od 1.2.2023 do 1.4.2023 bio nezaposlen, a od 1.4.2023 posluje sa svojim obrtom. Nadalje, prema potvrdi porezne uprave u razdoblju siječanj-kolovoz 2024 ima evidentiran samo dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 458,30 eur.

25. Tužitelj protutuženik je međutim potvrdio da ima i drugih primanja osim ovih od poslovanja obrta, jer ljeti kroz srpanj i kolovoz iznajmi stan na adresi [adresa]. Ustvrdio je da u tom stanu inače živi od kada ne živi sa tuženom, a kad su turisti u tom stanu, onda boravi kod bake u Slatinama, na Čiovu. Pregledom rješenja Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, Odsjeka za turizam, Pododsjeka za kategorizaciju i minimalne uvjete Split od 22.ožujka 2024.g razvidno je da je tužitelju protutuženiku odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i da je adresa objekta u kojem se pruža usluga [adresa].

26. Tužitelju protutuženiku ona novčana sredstva koja zaradi od iznajmljivanja tog stana turistima, stižu na račun u PBZ a iskazao da mu je ljeto 2024. prva sezona pružanja usluga turistima. Međutim, da to nije prva sezona, sud je utvrdio iz njegova prometa po računu kod PBZ. Iz daljnjeg dijela njegova iskaza je utvrđeno da taj stan u [adresa] koji je počeo iznajmljivati turistima preko ljetne sezone kao apartman ima naziv Sagita apartment. Dok su stranke živjele zajedno taj stan se također iznajmljivao turistima tijekom ljetne sezone kroz 7. i 8. mjesec, tada je taj apartman nosio naziv Libra, a poslovima oko iznajmljivanja se bavila tužena protutužiteljica i na nju je tada glasilo rješenje Ureda državne uprave o pružanju usluga u domaćinstvu. Tužitelj je iskazao da misli da su stranke 2019.g počeli taj stan iznajmljivati turistima. U ljeto 2020.da nisu zbog J, a misli da jesu 2021., 2022.g , 2023.g iskazao da misli da se nije iznajmljivao jer je on renovirao wc u tom stanu jer se trebao u njega preseliti. Prema njegovu iskazu, nikako novci od iznajmljivanja apartmana nisu išli na račun tužene, nego na njegov račun kod PBZ banke (tekući ili žiro). Da nisu išli na njen račun, to proizlazi i iz iskaza tužene protutužiteljice kao i to da dok su stranke živjele zajedno stan u [adresa] se iznajmljivao tijekom ljetne sezone turistima kroz 7. i 8. mjesec ali i kroz 6. i 9. mjesec te ona ukazuje da ga tužitelj i sada iznajmljuje kroz 6. i 9. mjesec, samo što je za rujan 2024. zatvorio datume jer turisti nisu bukirali pa se on vratio živjeti u stan. Ona iskazuje da se stan kroz ljetnu sezonu 2023. iznajmljivao kao apartman jer zna da je wc u tom stanu bio renoviran, ali renovacija grubih radova je bila već gotova do veljače 2023. i njemu su još bile samo ostale samo sanitarije za postaviti. Tužena protutužiteljica je dakle potvrdila iskazom da se stan na adresi [adresa], turistima iznajmljuje tijekom ljetne sezone, od 2019. godine kao i da je prvo rješenje Ureda državne uprave, službe za turizam u pružanju usluga u domaćinstvo glasilo na ime tužene i da je novac od iznajmljivanja apartmana turistima od 2019. stizao na račun tužitelja, otvoren kod PBZ banke. Ista je uz podnesak od 22.10.2024. a na okolnost da nije točno da tužitelj protutuženik navedeni apartman nije iznajmljivao u 2023.. dokazala dostavljenim javno dostupnim izvodom rezervacija sa stranice Booking.com iz kojih je razvidno da je taj apartman iznajmljivao turistima kroz srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2023. po cijenama od 125,00 do 170,00 eur po noćenju.

27. Da je tome tako, tj. da je apartman bio oglašen dostupnim za turiste kroz navedene mjesece sudu je razvidno iz izvoda sa deviznog računa tužitelja protutuženika kod PBZ te je sud utvrdio da je isti u ljetnoj sezoni imao prvu uplatu od Booking com dana 25.srpnja 2023. a zadnju te sezone 24.11.2023. i da je u sezoni 2023. od Booking coma mu ukupno uplaćeno 8.425,01 Eur. Još preciznije, Booking.com mu je isplatio 25.7.2023. 1.040,22 EUR, 31.7.2023. 753,03 EUR, 8.8.2023. 1.250,39 EUR, 18.8.2023. 1.307,64 EUR, 25.8.2023. 1.135,30 EUR, 1.9.2023. 378,43 EUR, 12.9.2023. 491,11 EUR, 15.9.2023. 398,53 EUR, 22.9.2023.

763,40 EUR i 24.11.2023. 906,96 EUR.

28. U sezoni 2024, Booking.com mu je isplatio ukupno 7.884, 81 Eur , od čega dana 17.5.2024. 172,10 EUR, 5.7.2024. 669,42 EUR, 12.7.2024. 807,12 EUR, 19.7.2024. 780,81 EUR, 26.7.2024. 673,45 EUR, 2.8.2024. 538,76 EUR, 9.8.2024. 942,92 EUR, 16.8.2024. 401,05 EUR, 23.8.2024. 1.483,24 EUR, 30.8.2024. 516,15 EUR i 6.9.2024. 899,79 EUR.

29. Slijedom svega, sud utvrđuje da tužitelj protutuženik ima mogućnosti stjecanja povećane zarade od navedenog apartmana.

30. Pregledom prometa računa tužitelja-protutuženika kod PBZ razvidno je i da je 17.7.2024. od Agram Life osiguranja d.d. dobio uplatu iznosa od 14.387,67 EUR.

31. Tužitelj protutuženik je iskazom ustvrdio da je u spis dostavio sve pisane materijalne dokaze o svojim uplatama za uzdržavanje djece. Sud je međutim utvrdio da uplate nisu vršene na račun majke mal.djeteta, što je i sam potvrdio a isticala i tužena protutužiteljica. Iskazao i da pored tih uplaćenih iznosa plaća im određene troškove, te je tako priložio određene račune,te tako sinu platio registraciju i održavanje auta za prošlu i ovu godinu te servis auta te iskazao da mu kupi i odjeće.Za kćer isto kupi kad što treba, primjerice za praksu u školi klompe, majice, zimsku jaketu, najviše odjeće i kupuje joj redovito i bonove za mobitel. Uz to što im daje na račun, iskazao i da i jednom i drugom djetetu kad idu na ručak jednom tjedno, da svakom od njih po 20 eura džeparca. Prema iskazu majke, otac je kupio sinu jednu majicu za Božić i Novu Godinu, kupio kćeri jaknu za rođendan i u par navrata bon za mobitel i zna da svakom djetetu da po 20 eura džeparca kad se vide jednom tjedno na ručku. 2023.g je sinu platio ili osiguranje ili tehnički pregled za auto što joj je sin rekao .Međutim sud ističe da je iz iskaza tužitelja protutuženika utvrđeno da u vezi tih tužiteljevih dobrovoljnih davanja za mal. kćer u materijalnim stvarima on nije sa majkom djeteta postigao sporazum o zamjeni ispunjenja. Treba istaći kako je roditelj koji ne stanuje s malodobnim djetetom, u smislu članka 289. ObZ-a, u obvezi novčano doprinositi za djetetovo uzdržavanje odnosno isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje pa se drugi oblici pomoći mal.djetetu kao što je kupnja pojedinih predmeta, podmirivanje troškova, davanje "džeparca" i slično ne mogu smatrati ispunjenjem obveze na novčano uzdržavanje osim ako u tom smislu postoji sporazum roditelja. Svaka pomoć djetetu je nesumnjivo korisna, međutim radi se o zakonskoj obvezi novčanog doprinosa za uzdržavanje i ta obveza može se ispuniti samo isplatom novčanih iznosa. U ovom slučaju sporazum roditelja o zamjeni ispunjenja ne postoji Stoga se očeva dobrovoljna davanja u odjeći , obući i drugim stvarima o kojima je iskazao, ne mogu se uzeti u obzir kao i ispunjavanje zakonskih obveza uzdržavanja mal.djeteta.

32. Potvrdio je iskazom od 17.10.2024. da je u tijeku kazneni postupak protiv njega jer ga supruga prijavila za obiteljsko nasilje.

33. Utvrđeno je da je tužitelj protutuženik isključivi vlasnik stana na adresi [adresa], (to je potvrdila iskazom i tužena) Split koji je stekao darovanjem od svoje bake po majci koja živi na Čiovu a ta baka mu je istim darovnim ugovorom darovala i kuću na Čiovu u kojoj živi i za koju je tim ugovorom zadržala pravo plodouživanja, jednako kao i na stanu [adresa] a on aktualno nema financijske koristi od te kuće na Čiovu jer ju njoj živi baka a kuća je stara i treba je renovirati. Njegova majka je vlasnica stana na adresi [adresa] u kojem živi tužena sa djecom.

34. Tužitelj protuženik je iskazao sudu da nema u vlasništvu drugih nekretnina osim stana u [adresa] i navedene kuće na Čiovu. Međutim, sud je utvrdio pribavom izvatka iz zemljišne knjige da je on suvlasnik za ½ dijela u odnosu na veći broj čest.zem. u ZU 1173 KO [katastarska općina] (oznake zemljišta su pretežito oranica, vinograd i pašnjak, voćnjak, pašnjak, krš te čest. zem. [katastarska čestica] „gospodarska zgrada, stambena zgrada, šupa, bazen, neplodno,dvor“, te da je površina sveukupno 55.560 m2. Iz istog zk izvatka je razvidno da je na teret tih nekretnina a na temelju ugovora o darovanju nekretnina i sporazuma o osnivanju prava osobne služnosti od 8.6.2011.g. uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja u korist RŽ ud.SŽ i ZŽ. Isto pravo doživotnog plodouživanja je u korist navedenih upisano u zemljišnim knjigama i na stan u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa].SPlit te i na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 166 KO [katastarska općina] „čatrnja, dvor“ od 35m2, n a kojem je suvlasnički dio tužitelja 1/9. Pregledom, sud je utvrdio da je navedeni Ugovor o darovanju nekretnina i sporazum o osnivanju prava osobne služnosti sklopljene između RŽ kao darovateljice i ovdje tužitelja kao obdarenika te darovateljičina sina ZŽ, dana 8.lipnja 2011 i u ugovoru su pobliže navedene sve nekretnine koje su darovane ovdje tužitelju, a člankom 3. je darovateljica zadržala pravo doživotnog plodouživanja na svim darovanim nekretninama te povrh toga i svom sinu ZŽ ostavila pravo doživotnog plodouživanja na svim tim nekretninama. Podneskom uz koji je dostavljen ovaj ugovor, tužitelj protutuženik je naveo da je iskazom propustio navesti da ga od razdoblja od kada ne živi s tuženom, novčano pomaže čitava obitelj, posebno njegova majka koja mu kupuje hranu i kuha. sestra i tetka , očeva sestra koja sama nema djece te tužitelja drži kao svoje dijete i istome pomaže i privatno i u poslu.

35. Tužitelj protutuženik ima kreditnih obveza,te u vezi toga naveo da su on i supruga zajedno kupili aparat za fizikalnu terapiju Trakcija te je on kredit podigao u PBZ banci 2019. u iznosu od oko 10.000,00 EUR na 5 ili 6 godina, a mjesečna rata mu je 156,00 EUR i taj aparat se nalazi u prostoru njegova obrta i služi mu za poslovanje. Stoga sud navodi da navedena kreditna obveza ne utječe na zakonsku obvezu uzdržavanja mal.kćeri odnosno visinu iste jer osim što obveza uzdržavanja ima prioritet u odnosu na tužiteljeve druge obveze, uzdržavanje djeteta je dio sadržaja roditeljske skrbi i prvenstveno dužnost roditelja djece propisana odredbom čl.288.st.1.Obz-a te čl.27.Konvencije o pravima djeteta. Navedena kreditna obveza nije nužna za zadovoljenje tužiteljevih osnovnih životnih potreba. Naime ,odredbom čl.313.st.5.Obz je propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

36. Na okolnost kome i na koji račun plaća uzdržavanje za oboje djece, iz iskaza tužitelja protutuženika proizlazi da on sinu kako je punoljetan uplaćuje na sinov račun, a mal.kćeri je otvorio njen račun i na njega uplaćuje uzdržavanje za nju. Naveo je da je to iz razloga što ne smije kontaktirati sa tuženom. Dalje iskazao da je ispočetka za kćer uplaćivao na sinov račun zajedno za oboje, a kasnije otvorio račun za mal.kćer kod Erste banke a iz njegova iskaza proizlazi da je tuženoj jednom pokazao stanje tog računa i karticu i broj računa kćeri. Međutim ,sud ističe da je isti iskazom potvrdio da tuženoj-protutužiteljici nije proslijedio broj računa. To znači da tužena protutužiteljica ne može predizati novac s tog računa. IZ njena iskaza je razvidno da ona nema ni broj računa ni kartice koju je tužitelj otvorio na ime mal. kćeri. Dakle, majka je potvrdila da joj je otac djeteta samo pokazao račun te kartice na mobitelu one prigode kad smo se našli njih dvoje i njihovi odvjetnici, dignuo mobitel i pokazao joj sliku računa. Ona ga je tada pitala zašto joj ne daje taj novac da bi ona njime mogla plaćati školarinu mal.kćeri i za uzdržavanje. Iz iskaza tužene protutužiteljice proizlazi da joj je isti rekao da neće dok mu sud to ne odredi.

37. Na prednji način sud je utvrdio u postupku da tužitelj protutuženik tuženoj protutužiteljici nije uplaćivao novac za uzdržavanje mal.kćeri ni na račun, ni na ruke ni poštom. Iz prednjeg proizlazi da nije novčano doprinosio za uzdržavanje mal.kćeri na način kako je trebao a to je da majci kao roditelju s kojim mal.dijete stanuje daje novac za uzdržavanje mal.kćeri. Uplaćivanje na račun mal.djeteta nije adekvatno jer majka ne može predizati taj novac. Ni nakon što je tužena protutužiteljica podneskom od 271.2025 navela svoj IBAN i Erste banku kod koje joj se vodi račun, tužitelj protutuženik nije izvršio do zaključenja glavne rasprave ni jednu uplatu na račun tužene protutužiteljice za uzdržavanje mal.kćeri.

38. Na okolnost koliko uplaćuje mjesečno na račun otvoren za mal. UŽ, proizlazi iz očeva iskaza da uplaćuje 200,00 EUR mjesečno za njeno uzdržavanje i još 205,00 Eur-a mjesečno za njenu školarinu ( za što je iskazao da je to njegova polovica mjesečnog iznosa školarine), a drugi dio plaća majka. Tužitelj protutuženik tvrdi i iskazuje da on i tužena protutužiteljica nisu suglasno donijeli odluku o upisu mal.kćeri u Privatnu srednju školu Dental Marušić, smjer fizioterapeut a sud ističe da je to iskazom potvrdila i tužena protutužiteljica no prema očitovanjima obje stranke, oni su o tom upisu pričali ranije kad je kći bila 5. ili 6. razred i kad je mal.kćer još tada izrazila želju da bi upisala u srednjoj školi smjer fizioterapije, pa bi proizlazilo da su se tada u to vrijeme o tome bili sporazumjeli. Kako mal.kćer nije imala ocjena za upisati se u državnu zdravstvenu školu u Splitu za taj smjer pa iz iskaza oca proizlazi da, a jer roditelji nisu bili u kontaktu, mal. kćer samo donijela ugovor da je upisana u privatnu školu Dental Centar Marušić, taj ugovor je potpisala samo majka, a on kao drugi roditelj nije ga trebao potpisati. Mal.kćer mu je donijela taj ugovor jer joj je majka rekla da mu ga donese i majka je napisala rukom na taj ugovor iznos od 205,00 eur koji bi otac trebao plaćati za tu školu mjesečno za školarinu i do kada u mjesecu. Utvrđeno je da nije plaćao taj iznos na račun tužene-protutužiteljice, već na račun mal.kćeri koji je otvorio, a njegovo obrazloženje za to što nije uplaćivao na raun majke je da nije imao njen račun, a nije je smio kontaktirati zbog izrečene mjere opreza pa je taj iznos mjesečno uplaćivao na račun u Erste banci koji je otvorio na ime mal. kćeri UŽ. Tužitelj tu nije u pravu. Mogao je to primjerice činiti poštanskom uputnicom tuženoj protutužiteljici.

39. I iz iskaza majke proizlazi da suglasnu odluku o upisu mal.kćeri u navedenu privatnu školu nisu tada donijeli zajedno jer u to vrijeme nisu imali kontakte jer je tužitelju bila izrečena mjera zabrane prilaska tuženoj, te direktnog ili indirektnog kontakta sa tuženom, no mal.kćer je željela upisati tu školu i taj smjer jer nije imala dovoljno bodova za upis u Zdravstvenu školu, isti smjer pa je majka potvrdila iskazom da ju je upisala u privatnu školu za taj smjer i rekla kćeri da to kaže ocu a kćer joj kazala da je to ocu na ručku rekla, da se u tu školu upisala jer nije imala bodova za državnu Zdravstvenu školu, te da je otac na to samo rekao dobro. Dakle, ipak se suglasio na taj način. Potvrdila je iskazom da je mal.kćeri rekla da kaže ocu da je ona kćer upisala u privatnu srednju školu, i da je dala mal.kćeri primjer tog ugovora da ga pokaže ocu.

40. Dakle, sud utvrđuje da iako roditelji iz navedenih razloga odnosno ocu izrečenih mjera opreza u odnosu na tuženu, navedenu odluku doista nisu donijeli suglasno u vrijeme samog upisa, nego su o tome razgovarali ranije kada je kćer bila 5. ili 6.razred, te ipak proizlazi da se otac u konačnici s time suglasio zbog mal.kćeri, a da je tako proizlazi iz njegova iskaza da na bankovni račun mal.kćeri uplaćuje i alimentaciju 200,00 eur mjesečno i još 205,00 eur na ime mjesečne školarine za mal.kćer.

41. Pregledom priloženog ugovora od 3.7.2023. utvrđeno je da je sklopljen između Srednje škole Dental centar Marušić i mal.DŽ zastupane po majci ČŽ kao obveznici plaćanja školarine, predmet tog ugovora je školovanje mal.DŽ kao učenice za stjecanje zanimanja fizioterapeutski tehničar u trajanju od četiri školske godine, a cijena školovanja je 4.900,00 Eur s plaćanjem u 12 mjesečnih obroka po 410,00 Eur. Utvrđeno je dakle da je mjesečna školarina 410,00 EUR, ali da majka mjesečno plaća puni mjesečni iznos jer joj tužitelj ne daje ništa s osnova plaćanja mjesečne školarine za kćer, niti majka raspolaže brojem računa na koji on kako navodi uplaćuje mjesečno uzdržavanje za kćer u iznosu od 200,00 eur i još uz to polovicu mjesečne školarine za kćer, dakle 205,00 eur.

42. Prema iskazu tužena protutužiteljica živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa],ima VŠS fizioterapeut, samostalni obrtnik u obrtu [obrt]. Ista od pok. oca ima naslijeđene dvije zemlje na Sirobuji i Duilovu u Splitu. Suvlasnica je za 1/3 dijela tih zemalja sa još dvije sestre. Prema izvatku iz zemljišne knjige uknjižena je za 1/3 dijela na čest. zem [katastarska čestica] ZU 2266 KO [katastarska općina] (vinograd) Ima kreditnih obveza jer je podigla kredit u Erste banci 2023. leasing za auto, mjesečna rata joj je 277,00 EUR. Leasing je na 3 godine. Tužena je potvrdila iskazom da otac punoljetnom sinu plaća uzdržavanje 200,00 EUR na njegov račun koji mjesečnim iznosom sin sam raspolaže jer je punoljetan, te iz iskaza tužene protutužiteljice proizlazi da sin radi preko ljeta . Tužena protutužiteljica ne plaća najam za stan u kojem živi s djecom (stan je u vlasništvu tužiteljeve majke koja ju je tužila radi iseljenja) Prema iskazu tužene protutužiteljice mjesečni prihodi njena obrta [obrt] su od 1.000,00 do 1.500,00 Eur-a mjesečno, ona ne zna koliko je od toga njena čista mjesečna zarada jer se radi o obrtu pa nema mjesečne plaće.

43. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te imajući u vidu očitovanja i iskaze stranaka te navedena utvrđenja iz provedenih dokaza, sud utvrđuje da mjesečni troškovi uzdržavanja mal.kćeri stranaka se odnose na troškove hrane, higijenskih potrepština, odjeće, obuće, troškove mobitela, pokazne karte, školske marende, repeticija, školskih potrepština, ranije i aparatića za zube. I na nju se odnose troškovi stanovanja, režija, plaćanjem školarine. Prema čl.311.st.2. Obz-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca a po prosudbi suda životni standard predmetnog oca je takav da ima mogućnosti one ukupne materijalne potrebe mal.kćeri koje je sud utvrdio u ovom postupku a koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, socijalne kontakte sukladno životnoj dobi, skrbi o njenom zdravlju i druge naprijed navedene troškove djeteta, kroz utuženo razdoblje podmirivati sa mjesečnim novčanim doprinosom od 500,00 Eur mjesečno u koji iznos je uključena i polovica mjesečne školarine za mal.kćer od 205,00 eur koju on plaća na račun mal.kćeri koji međutim nije dostupan majci djeteta. Sud utvrđuje da je očevo financijsko i imovno stanje takvo da može toliko mjesečno doprinositi bez ugroze vlastite egzistencije jer je utvrđeno da ima i mogućnosti stjecanja povećane zarade od apartmana, a navedeni mjesečni iznos je primjeren životnoj dobi malkćeri stranaka i njenim utvrđenim materijalnim potrebama te je sukladan s novčanim primanjima koje tužitelj ostvaruje kada se uzmu u obzir oni od zarade od poslovanja njegova obrta i od iznajmljivanja apartmana turistima a ima i u vlasništvu nekretnine naprijed navedene. Za navesti je da obzirom na životnu dob mal.UŽ kroz utuženo razdoblje, Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje svake godine donosi nadležno Ministarstvo , kao i prema Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za uzdržavanje djeteta, prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta, u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja, za dijete od 13-18 godina, minimalno iznose 223,46 Eur mjesečno za 2023.g (NN 48/2023) odnosno minimalno 252,56 EUr mjesečno za 2024. (NN 49/2024) Ovo kada bi se uzimala u obzir samo primanja tužitelja od poslovanja njegova obrta Međutim, pri procjenjivanju, utvrđivanju mogućnosti tužitelja protutuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, sud ističe da je potrebno uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinsko stanje (čl.313.st.1.Obz-a) te je tako utvrđeno da ima i dodatna primanja od apartmana, da ima mogućnosti stjecanja povećane zarade, te da je stoga osnovano, bez obzira što je u obvezi zakonskog uzdržavanja i punoljetnog sina, novčano doprinositi za mal.kćer sa 500,00 eur mjesečno, bez primjene čl.314.st.3.Obz-a, a koji iznos od 500,00 eur uključuje sve navedene materijalne troškove mal.kćeri i polovinu mjesečne školarine u iznosu od 205,00 eur.

44. Tužena-protutužiteljica je zatražila protuzahtjevom naložiti ocu presudom da novčano doprinosi za uzdržavanje mal.kćeri počev od 01.prosinca 2023.g pa ubuduće sa iznosom od 515,00 Eur mjesečno, a sud je iz naprijed navedenih razloga presudio da doprinosi sa 500,00 eur mjesečno, a za više traženih 15,00 eur mjesečno je zahtjev tužene protutužiteljice odbijen kao neosnovan. Protuzahtjev majke je i da otac na ime neplaćenog uzdržavanja mal.kćeri za razdoblje od ožujka 2023 do 01.prosinca 2023.g isplati mal.kćer također po 515,00 eur mjesečno uplatom na račun majke, a sud mu nalaže da mal.kćeri za navedeno razdoblje isplati naknadu za uskraćeno uzdržavanje temeljem čl.289.Obz-a u mjesečnom iznosu od po 500,00 eur, dok je za više traženih 15,00 eur mjesečno protuzahtjev odbijen kao neosnovan.

45. Roditelj s kojim mal.dijete stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal.kćeri ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac) obvezu uzdržavanja djeteta, ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

46. Tuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate kako je zatraženo .Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/01, 114/22, Uredba Vlade o izmjeni ZOO-a – NN 156/22, dalje ZOO)

47. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak tražeći time naknadu jedna od druge. Sud je međutim donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka temeljem čl.366.st.1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu ovog spora, odnosno da je tužitelj zatražio razvod braka, potom i tužena, da se tužitelj u konačnici složio sa zahtjevom majke da mal.dijete stanuje s njom, da majka nije uspjela sa zahtjevom za samostalnom roditeljskom skrbi već da je tužitelj uspio sa zahtjevom da imaju zajedničku, da je sud odluku o osobnim odnosima oca sa mal.djetetom donio nadograđujući prijedlog oca s prijedlogom majke, te da je majka djelomično uspjela sa zahtjevom glede visine alimentacije za mal.kćer.

U Splitu, 06. svibnja 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužitelja-protutuženika

-punomoćniku tužene-protutužiteljice

-posebnoj skrbnici mal.djeteta

-matičnom uredu po pravomoćnosti

-HZSR, PU Split po pravomoćnosti