Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4264/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GRIŽA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KD, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22. i 136/24.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 5. veljače 2025., poslovni broj: Pp-356/2022-15, na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe GRIŽA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KD te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba GRIŽA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba KD proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 4.640,00 eura (pravna osoba) te 2.650,00 eura (odgovorna osoba). Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura svaki.

1. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni, u bitnome ponavljajući navode obrane da je u predmetnom slučaju riječ o beznačajnom prekršaju s obzirom da je okrivljenicima svega 12 dana nakon inkriminiranog događaja izdana potrebna licencija, a iz čega proizlazi da su okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja bili u postupku ishođenja licencije.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

2. Žalba je neosnovana.

3. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je okrivljenicima izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona).

6.1. Naime, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o kazni ispravno primijenio odredbe Zakona o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/22.), budući da isti propisuje blažu novčanu kaznu za predmetno djelo, te je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za predmetni prekršaj. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu i ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke ublažavanjem kazne.

6.2. Suprotno navodima žalitelja, ovaj Sud smatra kako u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni instituta beznačajnog prekršaja u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Naime, iz sadržaja normi koje se odnose na predmetni prekršaj proizlazi da se njima osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države čije bi kršenje moglo ugroziti, odnosno povrijediti, pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava, kao i odgovarajuće postojeće ekonomske i pravne odnose između pravnih subjekata pa, u tom smislu, predmetno djelo nije beznačajno jer nepoštivanje navedenih odredbi može znatno utjecati na ugrožavanje postojećeg reda u društvu. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka povećan, tim više što se radi o ponašanju počinitelja prekršaja kojim se očito krši i ne poštuje Zakon, na štetu javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, a posebno treba imati u vidu i da navedeni prekršaji predstavljaju povredu za koje je predviđeno novčano kažnjavanje visokim novčanim kaznama. Stoga se okolnosti na koje se žalitelji pozivaju u žalbi mogu razmatrati eventualno kao okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona od kojih ovisi visina kazne, a koje okolnosti je prvostupanjski sud već uzeo u obzir prilikom izricanja kazne u visini posebnog zakonskog minimuma.

6.3. Slijedom navedenog, izrečene novčane kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

1. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

2. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.