Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4467/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PODRAVKA d.d. i okrivljene odgovorne osobe OV, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku od 18. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-3705/2021-11, na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe PODRAVKA d.d. i okrivljene odgovorne osobe OV te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PODRAVKA d.d. i okrivljena odgovorna osoba OV proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci presude, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura (pravna osoba) te 200,00 eura (odgovorna osoba). Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli sadržajno identične žalbe zbog pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u bitnome ponavljajući navode obrane da je u predmetnom slučaju riječ o beznačajnom prekršaju s obzirom da su okrivljenici odmah po saznanju za počinjeni propust isti otklonili, da isto nije utjecalo na ispravnost proizvod te da sigurnost potrošača nije bila ugrožena.

2. Žalitelji predlažu da se žalbe, iz razloga iznijetih u istima, prihvate.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenicima nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne, uvažavajući olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Suprotno navodima žalitelja, ovaj Sud smatra kako u predmetnom slučaju mjesta primjeni instituta beznačajnog prekršaja u smislu članka 24.a. Prekršajnog zakona. Naime, iz sadržaja normi koje se odnose na predmetni prekršaj proizlazi da se njima osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države čije bi kršenje moglo ugroziti, odnosno povrijediti, pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava, kao i odgovarajuće postojeće ekonomske pravne odnose između pravnih subjekata pa, u tom smislu, predmetno djelo nije beznačajno jer nepoštivanje navedenih odredbi može znatno utjecati na ugrožavanje postojećeg reda u društvu. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju radi se ponašanju kojim se očito krši i ne poštuje Zakon na štetu javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, a posebno treba imati u vidu i da navedeni prekršaj predstavlja povrede za koje je predviđeno novčano kažnjavanje visokim novčanim kaznama (od 9.290,59 do 13.272,28 eura za pravnu osobu, odnosno od 1.327,22 do 2.654,45 eura za odgovornu osobu). Stoga se okolnosti na koje se žalitelji pozivaju u žalbi mogu razmatrati eventualno kao okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona od kojih ovisi visina kazne te eventualno ublažavanje iste ispod donje granice propisane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, a što je prvostupanjski sud i učinio.

1. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

2. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.