REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3401/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja IJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] protiv I-tuženika GJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika JJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po odvjetnici Mirelli Paoli Badovinac iz Zagreba, radi isplate penala, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 6. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Tuženici JJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i GJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno su dužni, na osnovu ugovorenih penala za vremensko razdoblje od 29. travnja 2024. godine do 29. svibnja 2024. godine s dospijećem plaćanja 29. svibnja 2024. godine tužitelju isplatiti iznos od 670,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom, a tekućom od 30. svibnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženici su dužni tužitelju u roku od 15 dana naknaditi trošak parničnog postupka od ukupno 26,54 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 8. rujna 2016. g. s tuženicima sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine na način da je s tuženicima potpisao i ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16 za nekretninu koja se nalazi u [adresa] a koja se sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade pod oznakom S1 površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom te temeljem navede isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Dana 27. rujna 2016. g. tužitelj i tuženici su zaključili primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja kojim su sporazumno usuglasili: da su tuženici zaprimili potvrdu banke kojom se potvrđuje da je tužitelj izvršio plaćanja sukladno ugovoru, čime je tužitelj ispunio sve svoje dospjele ugovorne obveze i stekao pravo stupanja u stvarni, zakoniti i samostalni posjed nekretnine i da je tužitelj preuzeo ključ od stana, da radovi navedeni u ugovoru uopće nisu ni započeti niti završeni, da stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin i da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja su dužni otkloniti tuženici. Člankom 5. ugovora stranke su sporazumno utvrdile kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, ishođenje svih potrebnih administrativnih dozvola za izvedbu radova samo i jedino od strane tuženika, izvršenje taksativno navedenih ugovorenih preostalih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika, obvezu tuženika za potpisivanjem primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja i solidarnu obvezu tuženika za plaćanje penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja penala jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja. Tuženici su prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (čl. 5.5. ugovora) i koji rok je istekao 08.10.2016. i sve do dana podnošenja tužbe nisu ishodili o svom trošku potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (čl. 5.4.5. ugovora), nisu ni započeli niti izvršili ugovorene radove (čl. 5.4.5. ugovora), nisu ispunili ugovorenu obvezu potpisivanja primopredajnog zapisnika za navedene radove (čl. 5.4.4. ugovora) i nisu platili niti jedan anuitet dospjelih penala (čl. 5.6. ugovora). Kako tuženici nisu platili penale nastale od 29.4.2024. do 29.5.2024. s dospijećem 29.5.2024. g. to tužitelj sukladno Tablici dospijeća anuiteta penala predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženicima da mu naknade trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode kako nisu pasivno legitimirani u ovom postupku iz razloga što je LJ kao njihov specijalni punomoćnik sklopio ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se time obvezao učiniti radove i na plaćanje penala vezano uz ne dovršenje radova na tužiteljevoj nekretnini. Tuženici se pozivaju na Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s LJ od 23. studenog 2016. godine kojim se reguliraju svi odnosi između tuženika i istoga a koji su nastali temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tužitelji bili prodavatelji dok je g. LJ bio kupac nekretnine upisane u zem, knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu u Vrbničkoj ulici br. 26 ukupne površine 441 m2. U navedenom ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina tužitelja, te koje se radove na istoj obvezuje učiniti g. LJ a ne tuženici, te da ukoliko se isti ne izvrše g. LJ je u obvezi tužitelju nadoknaditi penale. U odnosu na izračun penala isti je previsoko utvrđen s obzirom na praksu dosude zakonskih/ugovornih penala te je u obvezi plaćanja istih g. LJ a ne tuženici. Kako se dakle radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji i pogrešnom utvrđenju penala, to predlažu sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu troškova tuženicima.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o kupoprodaji nekretnine, izvadak iz zk, primopredajni zapisnik o stanju stana, ugovor o međusobnim pravima i obvezama, predugovor o kupoprodaji stana, specijalnu punomoć, dodatak 1 predugovora o kupoprodaji stana, specijalna punomoć od 15.45.2015., dodatak 2 predugovor o kupoprodaji stana, dodatak 4 predugovor o kupoprodaji stana, specijalnu punomoć, punomoć, izjavu o otkazu specijalnih punomoći, rješenje ODO GUO Zagreb, nalaz i mišljenje, tužbu radi dovršetka radova od 17.8.2018. g., očitovanje na odgovor na tužbu, podnesak tužitelja, podnesak tuženika, podnesak tužitelja od 17.6.2019., zapisnik u predmetu P-3998/18, podnesak tužitelja, rješenje ŽSZG, Gž-2656/20, podnesak tužitelja, primopredajni zapisnik, zapisnik u predmetu P-6331/20, presudu u predmetu P-8213/21, žalbu tužitelja, podnesak tužitelja, poziv stranci, tužbu radi isplate penala, podnesak tužitelja, rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Ugovor o međusobnim pravima i obvezama, presudu P-2780/24, podnesak tužitelja, presudu P-8213/21, presudu P-6331/20, presudu P-10421/23, presudu P-3145/22, presudu P-1570/24, presudu Gž-69/2024. presudu P-13/24, presudu P-10670/23, presudu P-1039/24, presudu P-5666/24, presudu Gž-108/2025, presudu P-5116/24 i dopunsko rješenje P-10421/23.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. U ovom postupku sporna je pasivna legitimacija i istaknut je prigovor visine postavljenog tužbenog zahtjeva.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka je razvidno da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], u naravi stan S1 u prizemlju površine 49,70 m2 uz dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 površine od po 13,00 m2, i dijela dvorišta površine 31,20 m2. Također je nesporno da su tužitelj i oba tuženika zaključili dana 8. rujna 2016. godine ugovor o kupoprodajni nekretnine, kao i da su tuženici Izjavom o otkazu specijalne punomoći od 8. rujna 2016. godine otkazali specijalnu punomoć LJ pa u upravo tuženici kao prodavatelji jamčili tužitelju kao kupcu da je predmetna nekretnina njihovo isključivo vlasništvo te da ista nije opterećena nikakvim teretima ili pravima trećih osoba (čl. 7. Ugovora o kupoprodaji nekretnine). Upravo su se dakle, Ugovorom o kupoprodaji nekretnina tuženici, a ne LJ obvezali da će dovršiti radove na nekretnini.

7. Prema odredbi čl. 350. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78715, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Prema odredbi čl. 351. ZOO-a, ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili n koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi. Odredbom čl. 353. st. 4. ZOO-a, propisano je da kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu. Prema odredbi čl. 354. ZOO-a propisano je da će sud na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

8. Člankom 5.6. Ugovora ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli sve do potpunog izvršenja obveze.

9. Uvidom u primopredajni zapisnik os tanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. g. utvrđeno je da je isti zaključen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca te da su se stranke usuglasile da radovi na predmetnom stanu navedeni u Ugovoru o kupoprodaji od 8. rujna 2016. g. nisu započeli niti su savršeni.

10. Iz svega navedenog proizlazi da su se upravo tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u čl. 5.4.5. Ugovora i to u roku od 30 dana od dana potpisa ugovora (čl. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 eura) za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze te da isti radovi nisu izvedeni, a kašnjenje se nastavlja i to nakon trošenja i cijelosti ostatka cijene. Također kao nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije stranka u Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. godine, pa stoga sud u cijelosti otklanja prigovor promašene pasivne legitimacije koji su istaknuli tuženici.

11. Također niti prigovor postavljene visine tužbenog zahtjeva nije osnovan jer ne nedvojbeno da je za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja 1% penala upravo iznos od 670,00 eura jer je ukupna cijena stana 67.000,00 eura.

12. Tužitelj također ima i pravo na zakonske zatezne kamate jer su tuženici pali u zakašnjenje i to po čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojem dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao što i sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznesenog, tužitelj je pravilno potraživao plaćanje zatezne kamate počevši od dana kad su tuženici pali u zakašnjenje s isplatom ugovorne kazne, a to je 30. svibnja 2024. godine.

13. Sud je tuženiku po čl. 154. st. 1. ZPP-a priznao trošak sudske pristojbe za tužbu i sudske pristojbe za presudu, svaki po 13,27 eura, odnosno ukupno 26,54 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a počevši od donošenja ove presude. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženicima po pun.