Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-274/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MS, radi prekršaja iz članka 44. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18 i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/23-02/7688., urbroj: 530-08-3-1-3-23- 03/IB. od 3. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 6. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MS, bez nadimka, sin M i P, rođ. T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, po vlastitom iskazu 400 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-416/2023 od 25. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150. stavak 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu
k r i v j e
što je
- dana 15. listopada 2024. godine u 7:17 sati PS (**.**.1957.), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu vozača autobusa M3, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], prijevoznika Hajduković Mirko, [adresa], 31400 Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao posebni linijski prijevoz učenika Osnovne škole Matije Gubec sa navedenim vozilom u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji ispred OŠ Matije Gubec, Ulica Preobražanski trg 11, Piškorevci, uvidom u dokumentaciju, vizualnim pregledom, razgovorom sa vozačem, telefonskim razgovorom sa vlasnikom obrta i uvidom u registar prijevoznika u RH utvrdio kako slijedi:
prijevoznik Hajduković Mirko, [adresa], 31400 Đakovo, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavlja posebni linijski prijevoz učenika osnovne škole Matije Gubec, a da navedeni prijevoznik ne posjeduje Ugovor o prijevozu između naručitelja prijevoza i prijevoznika
dakle, kao poslodavac, ne posjeduje Ugovor o prijevozu između naručitelja prijevoza i prijevoznika,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 113. stavak 1. alineja 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a što je kažnjivo po članku 113. stavak 3. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 375,00 Eura (tristo sedamdeset pet Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja a pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik MS je u svojoj obrani istaknuo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, budući je kao prijevoznik propustio upozoriti svoga vozača kada krene u posao sa sobom ponese svu odgovarajuću dokumentaciju, tako i između ostalog prijeporni Ugovor o prijevozu između naručitelja prijevoza i prijevoznika da ne bi došlo do kršenje citiranog članka spomenutog zakona, na žalost
za ovaj propust između ostalog dijelom je kriv i sam vozač koji ga nije upozorio prigodom obavljanja svoje službe da ukaže da li u kombiju postoje svi odgovarajući dokumenti, s obzirom na navedenu okolnost priznaje djelo i spreman je odgovarati, sa zamolbom ako je moguće da Sud izrekne simboličnu kaznu bez troška postupka, budući smatra da svaka druga odluka bi imala kontraproduktivni učinak kako na daljnji tijek poslovanja njegovog obrta, tako i na materijalnu egzistenciju njegove obitelji, s napomenom da slučaj nije proizveo štetnu posljedicu niti mu je bila nakana i cilj da krši Zakon, kada se tomu doda činjenica posjedovao je Ugovor koji se spominje u optužnom aktu tužitelja sklopljen između njega i korisnika usluge, sklopljenog dana 8. rujna 2024. godine, koji prilaže na uvid Sudu kako bi konstatirao navedenu okolnost.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Obavijest počinitelju prekršaj na ime MS, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila, od 15. listopada 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik MS doista postupio protivno odredbi iz članka 113. stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, na način da kao poslodavac ne posjeduje Ugovor o prijevozu između naručitelja prijevoza i prijevoznika.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik MS je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovani okrivljenik niti jednim konkretnim dokazom nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret u smislu da kao poslodavac, ne posjeduje Ugovor o prijevozu između naručitelja prijevoza i prijevoznika, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud istog je proglasio krivim, zatim uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisani prekršaj iz gore navedene točke izrijeka ove odluke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja
rečenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenog nije nastupila štetna posljedica.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir trenutne materijalne prilike imenovanog okrivljenika.
11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 6. svibnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
