Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-28/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenice JC i 2.okrivljenika SC, oboje zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – svaki dva kaznena djela povrede djetetovih prava označena i kažnjiva po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-13/2024-1 od 03.travnja 2024.godine, nakon završetka rasprave, održane u nazočnosti zamjenice ODO u Koprivnici JCŽ osobno, 1.okrivljenice JC osobno i 2.okrivljenika SC osobno, dana 6.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.1.Okrivljenica JC rođena JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka ĐC i KC rođene KC, rođena **.**.1999. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila 5 razreda OŠ, nezaposlena, trenutno se nalazi na porodiljnom dopustu, prima 618,00 eura porodiljne naknade, bez imovine, neudata, majka četvoro djece u dobi od 9, 6 i 3 godine i jedno dijete u dobi od 8 mjeseci, prema izvatku iz KE osuđivana i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-198/24. od 29.10. 2024.godine pravomoćna 9.11.2024.godine, radi članka 304. stavak 1. KZ/11 – lažno prijavljivanje kaznenog djela, te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, brani se sa slobode i

II.2.Okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VC i UC rođene ĐC, rođen **.**.1994. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, zaposlen u Podravki, na juhama i vegetama, zarađuje 1.002,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici s JC, otac troje djece u dobi od 6 i 3 godine i jedno dijete u dobi od 8 mjeseci, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zagrebu br. KMP-54/2014 od 27.07.2016, pravomoćna 22.10.2016.g. radi čl. 229. st. 2. KZ11 - Teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Čakovcu br. Kmp-29/15-21 od 11.04.2018., pravomoćna 11.04.2018. radi čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52 KZ11 - Teška krađa, - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati., presudom Općinskog suda u Varaždinu br. Kzd-38/18-7 od 24.01.2019. pravomoćna 24.01.2019., radi čl. 117. st. 2. KZ11 - Tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-32/2019-21 od 21.03.2019. pravomoćna 17.05.2019., radi čl. 228. st. 3. KZ11 – Krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-8/2019-2 od 23.07.2019., pravomoćna 30.08.2019., radi čl. 229. st. 3. KZ11 - Teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-232/2019-11 od 26.02.2020.m, pravomoćna 26.02.2020., radi čl. 226. KZ11 - Obijesna vožnja u cestovnom prometu, novčana kazna, presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-200/2024 od 29.10.2024., pravomoćna 09.11.2024., radi čl. 139. st. 2. KZ11 – Prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., brani se sa slobode

k r i v i  s u

III.što su razdoblju od srpnja 2019. do rujna 2022. u Brđanima Sokolovečkim, Jagnjedovcu i Kunovec Bregu, kao roditelji djece ĆC rođenog **.**.2019. i AC rođenog **.**.2021. svjesni svojih roditeljskih dužnosti i da su djeca niske životne dobi zbog čega im je potrebna pojačana briga i skrb te da svojim ponašanjem utječu na njihov razvoj i pristajući na to, često se odajući konzumaciji alkohola i besposličarenju u takovom stanju nisu vodili brigu o osnovnim životnim potrebama djece, niti su djeci osigurali odrastanje u sigurnom i stabilnom okruženju, tako da su djeca odrastala u nestimuliranim uvjetima gdje su bila izložena obiteljskom nasilju te u stambeno i higijenski neodržavanom prostoru, neadekvatno obučena i zdravstveno zanemarena, pa tako ĆC nije govorio niti razumio hrvatski jezik, bojao se kupanja, otežano je jeo jer su mu zubi bili pokvareni i popucali, bojao se žlice i vilice, bio je agresivan prema drugoj djeci, često se tukao i gurao ih od sebe, a igračke je ili gledao ili trgao jer nije znao kako se igrati, dok AC u dobi od godinu dana nije otvarao usta na hranu, a sve što bi i pojeo bi povratio, nije se podizao i samo je ležao, nije mogao sjediti niti hodati te je bio motorički vrlo slab, bojao se kupanja i nije se znao igrati sa igračkama,

IV.dakle kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja djece,

V.čime su 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – svaki dva kaznena djela povrede djetetovih prava označena i kažnjiva po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11.,

VI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 1.okrivljenici JC osnovom zakonske odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11. uz primjenu odredbe članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĆC, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AC, osnovom istih zakonskih odredbi, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, odnosno primjenom odredbe članka 51. KZ/11. 1.okrivljenica JC se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljenici JC primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 1.okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

VIII.Dok se 2.okrivljeniku SC osnovom zakonske odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11. uz primjenu odredbe članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĆC, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AC, osnovom iste zakonske odredbe, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, odnosno primjenom odredbe članka 51. KZ/11. 2.okrivljenik SC se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku ŠC primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik u roku od 2 (dvije)

godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenica JC oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je 2.okrivljenik SC dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 03.travnja 2024.godine stavilo je na teret 1. okrivljenici JC i 2.okrivljeniku SC počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – svaki dva kaznena djela povrede djetetovih prava označena i kažnjiva po članku 177. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 51. KZ/11. , činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2.1.Okrivljenica JC ispitana na temelju članka 208. a ZKP/08. navela je da je dijete zbog problema sa sluhom odvodila na preglede u Zagreb, da su dobili aparatiće koji su nestali, odnosno koji su im ukradeni u parku. Inače djetetu su stavljali aparatiće, ali je to djetetu smetalo jer uopće nije bio gluh. Osim toga razumio je hrvatski, ali nije želio pričati s nepoznatim osobama. ĆC je imao problema sa zubima jer su mu bili pokvareni, ali ga nisu vodili kod zubara jer nije imao problema. U jednom periodu u kući nisu imali vode jer su im popucale cijevi, ali je ona svejedno kupala djecu svaki dan. Navodi da je socijalna radnica imala ''pik'' na njih, pa bi im tako dolazila ujutro u šest sati.

3.Na raspravi održanoj dana 6.svibnja 2025.godine 1.okrivljenica CC navela je da se smatra krivom radi kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu navela da su kupili kuću u [adresa] i to je bila dobra kuća, imali su dobre uvjete u njoj, međutim bilo im je jako daleko za doktora i sve pa su ju prodali i kupili su kuću u [adresa]. I tamo je bila dobra kuća, međutim, bivši vlasnik od kojeg su kuću kupili je jednom prilikom došao, ona je bila sama doma dao joj je 18.000,00 kuna i izbacio ga iz kuće i tada su otišli u [adresa] kod mame od SC. Tamo su uvjeti bili loši, jako loši. Kako je rodila dijete, njoj je bilo rečeno da će joj uzeti to dijete, ona je rekla da dijete neda i onda su joj rekli da će joj oduzeti sina ako ne pristane ići u Majčinski dom u Zagreb, Nadzorova 49 i ona je na to pristala. Najstariji sin je kod njene mame u Ludbregu, a za ovo dvoje djece ĆC i AC je čula da su posvojeni. Nije mogla navesti kako su mogli biti posvojeni jer nije ništa potpisala, niti je na to pristala. Navela je da je ona sad čak željela da ta sva djeca dođu tamo kod nje u dom gdje sada živi, međutim rečeno joj je da ne mogu biti u toj životnoj dobi. Da ima kuda ići ona može ići odmah sada i oni su joj rekli da može ići kad god ona to želi. Sada su kupili kuću u [adresa], ali nju treba srediti, a ona može biti do desetog mjeseca tamo u Zagrebu. Najgori uvjeti su bili kada su živjeli kod Nenadove mame to je mali prostor, imali su kupaonu ali ih je bilo puno. Znali su se svađati međusobno najviše zbog uvjeta u kojima su bili i živjeli, ali začas je sve to prošlo. Spremna je da sada tu kuću srede, da žive svi zajedno dalje. Navela je da je svjesna da ako ne bude vodila brigu oko djece i ne bude čistila kuću i ako se budu opet svađali da to budu opet problemi, ona sada to sve razumije i navela je da joj je žao što je to napravila, što nije vodila dovoljno brige o djeci. Navela je da je majka osmero djece. Četvoro djece iz prvog braka, četvoro iz drugog braka, sva djeca su joj oduzeta, s time da je prvo četvoro djece dato na usvajanje, a J i ZC su smještene u Đurđevcu i ne može ih vidjeti kod udomiteljskih obitelji. Navela je da nije puno konzumirala alkohol, znala je popiti svaki dan po jednu malu pivu. Suprug s kojim je imala djecu ZC je radio, pa nije baš mogao pomagati oko djece, ali više s njim ne živi. Na kraju je navela da je ona spremna odraditi rad za opće dobro, te je izrazila žaljenje za počinjenje kaznenih djela.

4.2.Okrivljenik SC ispitan na temelju članka 208. a ZKP/08. poriče da bi im kuća bila u neredu, navodi da su djeca bila zaprljana jer su se igrala, a da je ĆC imao pokvarene zube zbog slatkiša. ĆC su vodili na liječničke preglede, ali ne i kod zubara jer ga zubi nisu boljeli. ĆC je nosio aparat po danu, a hrvatski nije naučio jer je bio mali. Također navodi da su se djeca kupala svaki drugi dan. Nasuprot iznesenim obranama I. i II. okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka MC navodi da su dječaci u njenu obitelj došli u rujnu 2022. AC je tada bio star jednu godinu, nije znao jesti, niti piti, nije hodao i nije bio naučen na kupanje, nije znao sjediti i nije uzimao igračke u ruku te se na njemu vidjelo da nitko sa djetetom nije radio na njegovom psihičkom, fizičkom i mentalnom razvoju. Dijete uopće nije pokazivalo reakcije niti na nju, a niti na svoje roditelje kad bi mu dolazili u posjete. Što se tiče ĆC on je bio star nešto više od dvije godine, nije bio socijaliziran, bio je neodgojeno i razuzdano dijete, nije znao jesti vilicom i žlicom, niti piti iz čaše nego samo iz flaše. Nije imao navike vezanih za kupanje te nije znao da kada jede, mora sjediti. ĆC nije razumio niti hrvatski jezik i nije znao da nuždu mora ići obaviti u wc, nego je npr. nuždu obavljao ispod jedne klupice, a onda bi to svojom odjećom brisao. Također nije imao naviku presvlačenja, niti spavanja u krevetiću, već bi išao spavati tamo gdje se u tom trenutku nalazio. Svi zubi su mu bili pokvareni, nije znao čemu služe igračke, a u odnosu na drugu djecu bio je agresivan i tukao bi ih. Morao je nositi i slušni aparatić, ali ga prilikom dolaska u njenu obitelj nije imao.

5.Na raspravi održanoj dana 6.svibnja 2025.godine 2.okrivljenik SC naveo je da se smatra krivim radi kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, te je u svoju obranu naveo da će se on boriti da sredi tu kuću da mu dođe i žena i dijete doma, i isto tako je obećao da se ne budu svađali, da budu vodili brigu o djeci. Zaposlen je i radi u Podravki na vegeti 6 mjeseci, priprema uvjete za život i povratak svoje žene i djeteta, dakle, sređuje tu kuću u [adresa]. Žao mu je za sve što su učinili, te je obećao da će sve srediti. S obzirom da je zaposlen u Podravki, na vegeti i da ima redovite prihode, u mogućnosti je brinuti o ženi i djeci, i zbog toga smatra da je predložena kazna prestroga, i zbog toga smatra da će i uvjetnom kaznom biti postignuta svrha.

6.Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o hitnom liječničkom pregledu 1.okrivljenice, obavijest specijaliste pedijatrijske ordinacije, mišljenja HZSR PU Koprivnica, te sveobuhvatne obiteljske procjene, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka MC, GC i LC te je pročitano rješenje Općinskog suda u Varaždinu br. R1. Ob-655/21.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenicu JC i 2.okrivljenika SC.

8.Saslušana svjedokinja MC navela je da su dječaci u njenu obitelj došli u rujnu 2022. AC je tada bio star jednu godinu, nije znao jesti, niti piti, nije hodao i nije bio naučen na kupanje, nije znao sjediti i nije uzimao igračke u ruku te se na njemu vidjelo da nitko sa djetetom nije radio na njegovom psihičkom, fizičkom i mentalnom razvoju. Dijete uopće nije pokazivalo reakcije niti na nju, a niti na svoje roditelje kad bi mu dolazili u posjete. Što se tiče ĆC on je bio star nešto više od dvije godine, nije bio socijaliziran, bio je neodgojeno i razuzdano dijete, nije znao jesti vilicom i žlicom, niti piti iz čaše nego samo iz flaše. Nije imao navike vezanih za kupanje te nije znao da kada jede, mora sjediti. ĆC nije razumio niti hrvatski jezik i nije znao da nuždu mora ići obaviti u wc, nego je npr. nuždu obavljao ispod jedne klupice, a onda bi to svojom odjećom brisao. Također nije imao naviku presvlačenja, niti spavanja u krevetiću, već bi išao spavati tamo gdje se u tom trenutku nalazio. Svi zubi su mu bili pokvareni, nije znao čemu služe igračke, a u odnosu na drugu djecu bio je agresivan i tukao bi ih. Morao je nositi i slušni aparatić, ali ga prilikom dolaska u njenu obitelj nije imao.

9.Svjedokinja GC navela je da je od siječnja 2021. do siječnja 2022. bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore i prvih šest mjeseci provođenja mjere I. i II. okrivljenici su imali jedno dijete te su živjeli u mjestu Brđani Sokolovečki. Tu su uvjeti za stanovanje bili jako loši, jer su živjeli u trošnoj kući u koju se nije isplatilo ulagati tako da su preselili u [adresa] gdje su kupili kuću. Iako su se okrivljenici trudili poboljšati uvjete, kod njih je to sve trajalo jako dugo te ih je trebalo stalno i učestalo poticati. Iako su djeca imala pedijatra, AC nisu redovito odvodili na preglede.

10.Svjedokinja DC navela je da je od 15. veljače 2022. bila voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore, a koja mjera se provodila do rujna te godine. Naime u rujnu je donesena sudska odluka kojom su AC i ĆC povjereni udomiteljskoj obitelji na brigu i skrb. U početku je obitelj živjela u [adresa], a kasnije u [adresa] te su oba stambena prostora bila neuredna i neodržavana, u prostorijama bih zaticala prazne boce, smeće, iskorištene pelene, ostatke hrane na stolu, salamu i kruh koji bi bili ostavljeni od dan ranije i tome slično. Vidjela je i pokvarenu hranu koja je bila dostupna djeci, a djeci su bili dostupni i oštri predmetu npr. sjekira. Jednom prilikom došla je u posjetu, vrata kuće su bila otvorena, a JC je spavala, dok su djeca bila pored nje i neometano su mogla izaći iz kuće. U pogledu higijene djeca su bila zapuštena, često prljavih ruku i lica i neadekvatne odjeće, a bila su i gola i bosa neovisno o vremenskim uvjetima. Sa ĆC nije uspjela ostvariti kontakt jer dijete nije govorilo hrvatski jezik, iako je isti bio poznat roditeljima. U kući su okrivljenici imali kupaonicu, no istu nisu koristili. Imali su i kuhinju, ali nikada nije zatekla Senju da bi djeci pripremala hranu.

11.Iz obavijesti specijalističke pedijatrijske ordinacije dr. FC proizlazi da u razdoblju od gotovo sedam mjeseci, roditelji nisu ĆC koji je imao problema sa sluhom, odvodili na liječnički pregled, tako da dijete nije bilo cijepljeno niti je kod djeteta provedena rehabilitacija sluha, a majka se na broj telefona koji je ostavila kod liječnika, nije javljala.

12.Iz izvješća Policijske postaje Koprivnica o obiteljskom nasilju, proizlazi da su se 02. svibnja 2020. I. i II. okrivljenici međusobno fizički sukobili, kada je I. okrivljenica bila pod utjecajem alkohola od 1,14 g/kg, a dana 04. lipnja 2021. pod vidnim utjecajem alkohola narušavala javni red i mir, puštajući glasno muziku.

13.Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, izradio je svoje mišljenje u kojem navode, da roditelji, odnosno 1. i 2.okrivljenici u sklopu određivanih mjere stručne pomoći i potpore, nisu promijenili svoja rizična ponašanja iako su im bile poznate posljedice vezane uz provođenje neodgovarajuće brige i skrbi o djeci, pa su tako i nadalje prekomjerno konzumirali alkohol, nasilnički se ponašali, i svojim ponašanjem ugrožavali sigurnost i stabilnost te primjereni rasi i razvoj djece, a zbog čega su djeca tijekom 2022. izdvojena iz primarne obitelji. Navodi se da je na strani djece ĆC i AC, utvrđena srednja razina razvojnih rizika, a listom za procjenu roditeljskih snaga nisu utvrđeni zaštiti faktori u brizi i skrbi za djecu koji bi ublažili razvojne rizike.

14.Iz izvješća udomiteljice MC proizlazi da su u njenoj obitelji, dana 07. rujna 2022. smješteni su ĆC, tada u životnoj dobi od tri godine i AC, star godinu dana. Prilikom dolaska ĆC nije govorio niti razumio hrvatski jezik, bojao se kupanja, jako je otežano jeo jer su mu svi zubi bili toliko pokvareni da je većina zubi popucala, bojao se žlice i vilice zbog čega ga je udomiteljica u početku hranila prstima, bio je agresivan prema drugoj djeci, često se tukao i gurao ih od sebe, a igračke je ili gledao ili trgao jer nije znao kako se igrati. AC nije otvarao usta na hranu, a sve što bi i pojeo bi povratio, nije se podizao i samo je cijele dane ležao jer nije mogao niti sjediti, a nije ni hodao, bio je motorički vrlo slab, bojao se kupanja i nije se znao igrati sa igračkama.

15.Dakle, analizirajući obranu 1.okrivljenice JC i 2.okrivljenika SC, u kojima oni u cijelosti priznaju počinjenje kaznenih djela koja ima se optužnicom stavljaju na teret, kao i analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka, prikupljenu dokumentaciju u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava nesporno proizlazi da su 1.okrivljenik kao majka, i 2.okrivljenik kao otac djece izuzetno male životne dobi, svjesni da se radi o djeci u razvoju kojima je neophodna pojačana briga i skrb, djeci nisu osigurali uvjete za odrastanje u zdravom i sigurnom okruženju. 1.Okrivljenica i 2.okrivljenik su bili svjesni da djeca odrastaju u ugrožavajućim uvjetima i da time zanemaruju svoje roditeljske odgovornosti i dužnosti pravilnog zbrinjavanja djece te se stoga u njihovim radnjama pronalaze sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

16.Sud je proglasivši 1.okrivljenicu JC, te joj je temeljem zakonske odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11. uz primjenu odredbe članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĆC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AC, osnovom istih zakonskih odredbi, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, odnosno primjenom odredbe članka 51. KZ/11. 1.okrivljenicu JC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljenici JC primijenjena je uvjetna osuda tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko 1.okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

17.Pri odabiranju vrste i visine kazneno pravne sankcije za svako pojedino kazneno djelo, kao i kod određivanja jedinstvene kazne za 1.okrivljenicu JC, sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost da je 1.okrivljenica JC osoba mlađe životne dobi, u vrijeme počinjenje kaznenih djela imala je oko 20 godina, te se očito nije snašla u obavezama oko djece, odnosno počinjenje ovih kaznenih djela su odraz njezinog životnog neiskustva. Nadalje, sud je imao u vidu da je 1.okrivljenica priznala počinjenje kaznenih djela. Sud je imao u vidu da je 1.okrivljenica osuđivana, ali ne za istovrsno kazneno djelo, pa cijeneći društvenu opasnost izvršenih djela i posljedice, sud je smatrao da za 1.okrivljenici za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu. Kao posebno olakotnu okolnost na strani 1.okrivljenice sud je imao u vidu činjenicu da su i 1.okrivljenica, a i 2.okrivljenik počeli pripremati uvjete za djecu, u kojim će djeca moći normalno živjeti, odnosno uređivati prostor u kući, a pogotovo je sud imao u vidu činjenicu da je 1.okrivljenica u međuvremenu otišla i u Majčinski dom u Zagreb, po preporuci Zavoda za socijalni rad, jer joj je bilo uvjetovano da će joj oduzeti sina ako to ne učini i onda je ona i na to pristala. Upravo su to sve okolnosti koje su utjecale da sud 1.okrivljenici nije izrekao kaznu.

18.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom od 11 (jedanaest) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine sud je smatrao da bi trebalo dovoljno utjecati na 1.okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

19.Sud je proglasivši 2.okrivljenika ŠC, te mu je temeljem zakonske odredbe iz članka 177. stavak 1. KZ/11. uz primjenu odredbe članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĆC, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AC, osnovom iste zakonske odredbe, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, odnosno primjenom odredbe članka 51. KZ/11. 2.okrivljenika ŠC osudio je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku ŠC primjenjuje se uvjetna osuda tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

20.Pri odabiranju vrste i visine kazno pravne sankcije za svako pojedino kazneno djelo, kao i kod određivanja jedinstvene kazne za 2.okrivljenika, sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost da je 2.okrivljenik SC osoba mlađe životne dobi, do sada neosuđivan za istovrsno kazneno djelo. Nadalje, sud je imao u vidu da je isti priznao počinjenje kaznenih djela, da je zaposlen u Podravki, da ostvaruje prihode od kojih uzdržava obitelj, te da radi na poboljšanju životnih uvjeta cijele obitelji, na način da nastoji da mu se i žena i dijete vrate iz Zagreba gdje su privremeno smješteni, odnosno da kuću u [adresa] dovede u stanje za normalan život. Dakle, upravo to su posebne okolnosti koje je sud imao u vidu zbog kojih je smatrao da 2.okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu. Dosadašnja kaznena osuđivanost 2.okrivljenika vezana je uz počinjenje drugih kaznenih djela, a ne istovrsnih i zbog toga sud smatra da 2.okrivljeniku nije potrebno izricati kaznu.

21.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom od 11 (jedanaest) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela, a pored toga je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela i posljedice.

22.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenica JC oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je 2.okrivljenik SC dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Obzirom da je 1.okrivljenica JC nezaposlena te ista prima porodiljnu naknadu od 618,00 eura, a da je majka četvoro djece sud ju je oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, jer bi plaćanjem istih u bitnome bila ugrožena njezina materijalna egzistencija, kao i egzistencija njezinih članova obitelji. Nadalje, sud je 2.okrivljenika SC obvezao na plaćanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, jer je okrivljenik zaposlen, ostvaruje redovite mjesečne prihode, mlad je, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te i privređuje i plaćanjem navedenog troška kroz određeni vremenski period neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 6.svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-13/2024.

2. JC [adresa]

3. SC, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica