Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4108/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Megakop d.o.o., Rijeka, Janeza Trdine 2, OIB 97400155744, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Kuvač i Maja Kuvač, odvjetnici u Rijeci, protiv 1. tuženice MČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice MČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici UČJ, odvjetnici u [adresa] i 3. tuženice UČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], M [adresa], zastupane prema rješenju CSR Rijeka po posebnom skrbniku UČJ, odvjetnici u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1704/2021-22 od 9. svibnja 2023., dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženice MČ, 2. tuženice MČJ i 3. tuženice UČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1704/2021-22 od 9. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicama isplatiti tužitelju iznos od 683,33 EUR/5.141,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže razvrstanim u toč. I. izreke. Tuženicama je naloženo naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 786,06 EUR/5.922,57 KN (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele tuženice iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadi troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tuženica i predlažu njihovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz dosudu troškova tog odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u [adresa], za isplatu neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za stan u prizemlju iste zgrade, koji je u suvlasništvu tuženica za razdoblje od 1. listopada 2018. do zaključno 1. kolovoza 2019. u ukupnom iznosu od 683,33 EUR/5.141,02 kn.

6. Kako vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st 2. toč. 3. istog Zakona.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju tuženice, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Nije stoga ostvaren ovaj žalbeni razlog.

9. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da su tuženice kao zakonske nasljednice iza pok. JČ svaka u 1/3 dijela naslijedile stan u prizemlju stambene zgrade u [adresa], prizemlje, suvlasnički dio 176 Etažno vlasništvo (E-3) sagrađenoj na grč. 422/1, površine 360 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa];

- da su suvlasnici 19.4.2015. većinom glasova donijeli Odluku o obnovi dotrajale fasade, a 22.10.2015. su se usuglasili da će plaćati povećani iznos pričuve od 14,00 kn/m2 u razdoblju od sljedeće tri godine zbog obnove fasade;

- da su radovi na fasadi izvršeni 2016. godine;

- da tužitelj tvrdi da su zbog neprimjerenog ponašanja tuženica prema izvođačima tri izvođača napustila gradilište, zbog čega su morali biti angažirani novi izvođači; što je dovelo do povećanih troškova;

- da matematički obračun pričuve koji mjesečno iznosi 72,15 EUR/543,62 kn tuženice ne osporavaju;

- da su tuženice do studenog 2018. uredno plaćale ugovoreni iznos zajedničke pričuve, a od prosinca 2018. do zaključno kolovoza 2019. plaćale su samo dio pričuve u mjesečnom iznosu od 104,85 kn;

- da nepodmirena razlika neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od 1.10.2018. do zaključno 1.8.2019. iznosi 438,77 kn mjesečno, ili ukupno 683,33 EUR/5.141,02 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa (dospijeće svakog 20.tog u mjesecu).

10. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženice kao suvlasnice predmetne nekretnine u obvezi isplatiti tužitelju nepodmirene iznose zajedničke pričuve, te je pozivom na odredbe čl. 86., 40. st. 1., 89. st. 1. 90. st. 1., 85. st. 2. i 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci pobijane presude.

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

12. Troškove za održavanje i za poboljšane nekretnine u smislu odredbe čl. 89. st. 1. ZV snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

13. Zajednička pričuva prema odredbi čl. 90. st. 1 ZV, namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika određene nekretnine namijenjene za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivane zajma za pokriće tih troškova.

14. Prema odredbi čl. 380. ZV, sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti prema uređenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu (st. 1.). Sredstva iz st. 1. ovog članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno (st. 4.).

15. Tuženice u žalbi navode da su dale suglasnost za obnovu fasade i da nisu sporna ulaganja u zgradu, već je sporno da li povećanje pričuve koje je izvršeno radi sanacije fasade ima uporište u fakturiranim radovima, jer da im osim specifikacije troškovnika obavljenih radova od 4.9.2016., nisu dostavljeni na uvid računi izvođača na kojima se temeljila specifikacija. Ujedno prigovaraju pravovaljanosti Ugovora o zajmu koji je kao zajmodavac sa suvlasnicima zaključila većinska suvlasnica zgrade RČ, kao i nastaloj razlici zajma (aneks Ugovora o zajmu).

16. Navedeni prigovori tuženica su činjenične naravi, a kako se presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP), to su neodlučni žalbeni razlozi žaliteljica istaknuti u smislu toga žalbenog razloga.

17. Ipak, žaliteljicama valja odgovoriti da su većinskom odlukom suvlasnika od 22. listopada 2015. pristale na povećani (najviši) iznos pričuve od tadašnjih 14,00 kn/m2, da su radovi fasade izvedeni 2016. godine i da su povećani iznos zajedničke pričuve plaće do kolovoza 2018., a zatim samoinicijativno u utuženom razdoblju plaćale smanjeni iznos pričuve. Pritom, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da predmet ovoga spora nisu izvršena ulaganja u zgradu i njihova visina.

18. Kako tuženice nisu dokazale da su podmirile razliku utuženih troškova zajedničke pričuve za sporno razdoblje, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 380. ZV prihvaćen tužbeni zahtjev.

19. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredi čl. 154. st. 1. ZPP, kojoj odluci žaliteljice u žalbi određeno niti ne prigovaraju.

20. Slijedom iznijetog, žalbu tuženica valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

21. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za postupak (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić