Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-299/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protustranke ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Perici Medaković, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj R1-61/2022-22 od 27. studenoga 2023., dana 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba protustranke i preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj R1-61/2022-22 od 27. studenoga 2023. u stavku V. izreke te se rješava:
Odbija se zahtjev predlagatelja za razmjernom naknadom troškova postupka u iznosu od 224,74 eura/1693,30 kn[1] .
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Međe između nekretnine u vlasništvu predlagatelja FR, ŠR i ĐR i to zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina protustranke ŽR, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] uređuju se po posljednjem mirnom posjedu i to: od početne točke A koja se nalazi na ulazu u haustor, označena crvenom bojom do točke B označena crvenom bojom – završetak haustora, udaljenost AB 10,21 m, do točke C u naravi željezni klin, udaljenost BC 6,25 m, do točke D u naravi željezni klin, udaljenost CD 3,46 m, do točke E u naravi željezni klin, udaljenost DE 2,93 m, do točke F u naravi željezni klin, a ista predstavlja projekciju vertikalne istake na kući predlagatelja, udaljenost EF 3,28 m, do točke G u naravi klin koji je stavljen uz rub kuće predlagatelja, a uz zid koji dijeli predmetne nekretnine od susjednih nekretnina s istočne strane.
II Skica izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Damira Mlinarić, ing. geodezije od 15. studenog 2023. čini sastavni dio ovog rješenja.
III Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima kao u točki I. izreke rješenja smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
IV I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovom postupku.
V Nalaže se protustranci ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljima FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime razmjernog dijela troškova ovog postupka isplati iznos od 224,74 eura/ 1.693,30 kn, u roku od 15 dana.“
2. Protiv rješenja u stavku V. izreke žali se protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Paragrafom 283. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku, koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje sukladno odredbi čl.119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23) propisano je: „Troškove postupka snosiće stranke po meri svojih graničnih linija. Onaj koji je stavio predlog za uređenje međa snosiće sam troškove postupka, ako se iz rasprave pokaže, da obnovljenje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili što su ostali učesnici bili gotovi da se bez suda obeležavanje međa izvrši. Troškovi oko zastupanja spadaju na zastupljenoga.“
5. Imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, kojom je regulirano pravo predlagatelja za razmjernu naknadu troškova izvanparničnog postupka, u odnosu na odlučne činjenice iz stanja spisa proizlazi:
-da je nesporno da su tijekom postupka obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] predlagatelji, kao suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i protustranka, kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u nazočnosti vještaka mjernika odredili pravac međe između svojih nekretnina;
-da je o navedenome sačinjen zapisnik od 15. prosinca 2021., kojeg su stranke ovog postupka, kao (su)vlasnici međašnih nekretnina, potpisali te se tako ustanovljeni pravac međe i poštivao od trenutka sačinjavanja tog zapisnika;
-da su predlagatelji predložili da se pravac međe uredi po katastarskom planu, a protustranka je predložila da se međa uredi na način kako je to već učinjeno tijekom postupka obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] na ročištu 15. prosinca 2021. i kako je to navedeno u zapisniku s tog ročišta koji su svi (su)vlasnici međašnih nekretnina potpisali;
-da nakon što je vještak pokazao i označio pravac međe kako je ona uređena u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] u zapisniku od 15. prosinca 2021. predlagatelji naveli da su suglasni da se međa uredi na način kako je to sada vještak označio, odnosno na način kako je to od samog početka postupka tražila protustranka, budući da se ujedno radi i o pravcu međe sukladno posljednjem mirnom posjedu s obzirom da posljednji mirni posjed neprekidno traje od 15. prosinca 2021.,
-da je konačno međa ostala upravo onakva kako je ista označena u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina].
6. Imajući u vidu navedeno, pravilnom primjenom paragrafa 283. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku valjalo je odbiti zahtjev predlagatelja da im protustranka naknadi razmjerni dio troškova ovog postupka, to stoga što nije bilo potrebno da se međa postavlja, odnosno obnavlja, jer je ista ostala jednaka onoj ustanovljenoj u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], s čime su se konačno predlagatelji i suglasili u ovom postupku.
7. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
