REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐEČ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminaliteta droga, KLASA: 211-07/25-5/6289 URBROJ: 511-19-14-25-1 od 12. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave održane dana 30. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 6. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ĐEČ , kći Đ i Z, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizer, nezaposlena, suprug i majka ju uzdržavaju, udana, majka četvoro djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem [adresa]
kriva je
što je:
1. dana 11. prosinca 2024. u 13:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], posjedovala jedan (1) poluautomatski pištolj proizvođača „Fabryka Broni Lucznik“, Radom, Poljska, marke „VIS“, model WZ.35, kalibra 9 mm, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj]
dakle, kao fizička osoba držala vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo
čime je postupila suprotno odredbi čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 1. istog Zakona
2. istom prilikom posjedovala streljivo za vatreno oružje kategorije B, odnosno pripadajući odvojivi spremnik u koji je umetnuto osam /8/ komada pištoljskog streljiva marke „Sellier & Bellot“ kalibra 9 mm za koje ne posjeduje oružani list niti odobrenje za nabavu streljiva
dakle, kao fizička osoba posjedovala streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora
čime je postupila suprotno odredbi čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 7. istog Zakona
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
za djelo pod točkom 2. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici ĐEČ se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi sa čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenici se izriče mjera oduzimanja jednog (1) poluautomatskog pištolja proizvođača „Fabryka Broni Lucznik“, Radom, Poljska, marke „VIS“, model WZ.35, kalibra 9 mm, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj] sa pripadajućim odvojivim spremnikom u koji je umetnuto osam /8/ komada pištoljskog streljiva marke „Sellier & Bellot“ kalibra 9 mm, bez naknade. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, predaju se Ministarstvu unutarnjih poslova RH.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, Služba kriminaliteta droga, KLASA: 211-07/25-5/6289 URBROJ: 511-19-14-25-1 podnijela je 9. travnja 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je dana 11. prosinca 2024. u 13,30 sati u [adresa] u obiteljskoj kući [adresa] u kojoj živi, djelatnici policije prilikom pretrage doma i drugih prostorija pronašli jedan poluautomatski pištolj proizvođača Fabryka Broni Lucznik s pripadajućim odvojivim spremnikom u koji je umetnuto 8 komada pištoljnog streljiva, a sve kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a da za navedeni pištolj i streljivo nije posjedovala važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europske oružane propusnice ili druge isprave o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Navedeno oružje i streljivo je njeno vlasništvo. Tom prilikom pretraga je bila zbog njenog sina.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 5 spisa,) naredbu o pretrazi poslovni broj Pp Prz 111/24 od prosinca 2024. (str. 6 i 7 spisa), pouku o pravima okrivljenika (str. 8 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (str. 9-14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 16-17 spisa), zapisnik o vještačenju i mišljenje (str. 18-22 spisa), specifikaciju troškova vještačenja (str. 23 spisa), specifikacija materijala vještačenja (str. 24. spisa).
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okolnosno okrivljenice, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 9. travnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana (str. 25-26 spisa).
5. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da joj je žao zbog počinjenog prekršaja zbog kojeg se iskreno kaje i ovo se više neće ponoviti. Moli za blagost kod donošenja odluke s obzirom da je nezaposlena i uzdržava ju suprug i majka u čijoj kući živi, majka je četvoro djece od kojih je troje malodobno.
6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice kojom je okolnosno priznala izvršenje djela prekršaja i temeljem gore navedenih dokaza koji potkrjepljuju i nadopunjuju navode obrane okrivljenice, sud smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljenici stavljaju na teret odnosno da je posjedovala vatreno oružje konkretno navedeno pod točkom 1. izreke presude zajedno sa streljivom, a za koje nema odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, pa je sud okrivljenicu proglasio krivom i odlučio kao u izreci presude.
7. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije i tijela koje je ovlašteno za vještačenje.
8. Za navedena djela prekršaja propisana je za fizičku osobu novčana kazna od u iznosu od po 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog ili težeg prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da se isto neće ponoviti, a posebno je imao u vidu imovinske prilike odnosno da je nezaposlena te da je majka 4 djece od koji su troje malodobno, zbog čega joj je određen i duži rok za plaćanje kazne. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
10. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude okrivljenici je izrečena mjera oduzimanja predmeta – naprijed citiranog oružja i streljiva, sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj oružja], jer je Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana mjera oduzimanja predmeta prekršaja propisana kao obvezna mjera, a sukladno odredbi čl. 76a Prekršajnog zakona oduzimanje predmeta sud smatra opravdanim i iz razloga što postoji opasnost da će se predmeti koji su bili uporabljeni za počinjenje prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice odnosno da nema stalno zaposlenje, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: ĐEČ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, Služba kriminaliteta droga
3. pismohrana-ovdje
