7. Pp-3321/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz članka 45. st. 4., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/64438 od 26. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. svibnja 2025. godine, donio je i
I Temeljem čl.183.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HR, sin H i T, rođ. **.**.2001.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Augsburg, Ernst – Lehner – Str. 8, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 30. travnja 2024. godine u 08:50 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u Zagrebu, vožnjom unatrag u smjeru juga, te da se uključivao u promet na prilazni kolnik južnog parkiralište FINE, Ulica Grada Vukovara 70, gdje je prethodno bio parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a da prilikom uključivanja u promet nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te da je tom prilikom na stražnji desni bočni dio njegovog osobnog automobila sa stražnjim više lijevim dijelom naletio na osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao TR, koji se kretao navedenim prilaznim kolnikom vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, te je na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovom vozilu dakle, što kao vozač prilikom uključivanja u promet nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je prekršajem izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. st.4. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/24- 4/64438 od 26. srpnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, međutim isti se nije odazvao pozivu suda, te je svoj izostanak opravdao e-mail podneskom u kojemu je dostavio pisanu obranu, dok je na ročište pristupio svjedok TR, koji je ispitan u svojstvu svjedoka.
3. Okrivljenik HR je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da smatra da nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret – tj. da nije skrivio prometnu nesreću niti prekršio prometne propise prilikom izlaska s parkirnog mjesta. Dana 30.4.2024. nalazio se na parkiralištu te se zbog loše preglednosti i vozila parkiranog neposredno iza njega, vrlo pažljivo i sporo uključivao u promet unazad. U trenutku kada je bio zaustavljen (i djelomično izvan parkirnog mjesta), drugo vozilo, koje je također išlo unazad (vozilom je upravljao gospodin TR), udarilo je u njegovo vozilo. Navedeni vozač je u početku bio protiv pozivanja policije i nudio je da mu nadoknadi štetu, što jasno upućuje na njegovu svijest o odgovornosti. Također, njegova kći je kasnije izjavila kako se gospodinu TR takve situacije često događaju zbog neadekvatnog upravljanja vozilom.
4. U dokaznom postupku je saslušan svjedok TR, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, pregled fotografija i skice mjesta događaja, prekršajna evidenciju
5. Svjedok TR je u iskazu naveo da se dobro sjeća dana 30. travnja 2024. godine u 08:50 sati kada je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta u Zagrebu, Ulica grada Vukovara kod kbr. 70 ispred FINE, ušao je na parkiralište, ali nije uspio naći slobodno parkirno mjesto, pa je započeo sa vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, kada je u jednom trenutku došlo do kontakta između njegovog zadnjeg lijevog dijela i zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog auta marke BMW njemačke reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao HR, a izlazio je sa parkirnog mjesta vožnjom unatrag na prilazni kolnik. Zvao je policiju, dugo su čekali policijske službenike koji su fotografirali automobile. Prvotno je mislio da je došlo do većeg oštećenja na njegovom vozilu, jer mu je otpao zadnji lijevi branik i plastika, ali je u međuvremenu vratio na svoje mjesto i bila je samo jedna manja crtica oštećenja, isto su i na automobilu HR vrlo mala oštećenja. Svjestan je toga da je na neki način djelomično doprinio nastanku prometne nezgode, jer se kretao vožnjom unatrag.
6. Temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 45. st.4. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. Zakona.
7. Okrivljenik u obrani ne osporava da je upravljao vozilom na način kako je to opisano u izdanom nalogu, ali se ne osjeća krivim, te smatra da nije prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na svom automobilu i automobilu oštećenika.
8. Iskazu saslušanog svjedoka, sud je u cijelosti poklonio vjeru, te ga je ocijenio istinitim, uvjerljivim, a sukladan je navodima iz zapisnika o očevidu i sačinjene skice mjesta događaja.
9. Nakon obrane okrivljenog i iskaza svjedoka oštećenika, te zapisnika o očevidu, nesporno je da je okrivljeni dana 30. travnja 2024. godine u 08:50 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u Analizirajući obranu okrivljenog, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te ju je ocijenio neistinitom, neutemeljenom i kao danom u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
10. Zakonodavac jasno propisuje da je vozač prilikom uključivanja u promet dužan propustiti sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, što okrivljeni u predmetnom slučaju nije učinio, te je opisanom nepropisnom radnjom počinio prekršaj, te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na svom vozilu i vozilu oštećenika. Irelevantna je činjenica da se oštećenik kretao unazad, jer se kretao kolnikom, na koji se uključivao okrivljeni.
11. Stoga je okrivljeni kritične zgode se sa svojim vozilom, vožnjom unatrag u smjeru juga, uključivao u promet na prilazni kolnik južnog parkiralište FINE, Ulica Grada Vukovara 70, gdje je prethodno bio parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a da prilikom uključivanja u promet nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te da je tom prilikom na stražnji desni bočni dio njegovog osobnog automobila sa stražnjim više lijevim dijelom naletio na osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao TR, a koji se kretao navedenim prilaznim kolnikom vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, te da bi na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovom vozilu. Dakle, kao vozač prilikom uključivanja u promet nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je prekršajem izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom 12. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koja je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti da je okrivljenik prekršaj nije počinio u namjeri, te je prouzročio prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom, a do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
13. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
U Zagrebu, 06. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: HR, [adresa] – Str. 8
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
