Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4445/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Igor Hontić, odvjetnik iz Rijeke; zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-2/49669, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 09. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 06. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni RH; ime oca M; ime majke R; rođen **.**.1972. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; medicinski tehničar; zaposlen u društvu Rial d.o.o. Rijeka; oženjen; otac dvoje maloljetne djece; s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; neodlikovan; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazeni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je:

I. dana 09. studenog 2024. u 10:45 sati u mjestu Rijeka, Osječka ulica – A7 kao vozač osobnog automobila marke vw reg. znake [registarska oznaka] kretao se kolnikom autoceste A7 u smjeru Osječke ulice gdje se promet regulira semaforima, te svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje;

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla; čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/49669, Urbroj:

511-09-34-24-3 od 15. studenog 2024. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/49669, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 09. studenog 2024., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući u povodu prigovora, sud je rješenjem na zapisniku od 16. travnja 2025. stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog službenika OH od 09. studenog 2024. i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog.

3. U svom prigovoru od 12. studenog 2024. okrivljeni je naveo da je točno da je predmetnog dana upravljao navedenim vozilom, no da je pogrešno utvrđeno da je prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo; da su na predmetnom dijelu Osječke ulice radovi i da se vozi sporo i povećanom pažnjom zbog stalnih izlazaka i ulazaka drugih vozila na gradilište; da je takvom pažnjom i vozio i prolazak započeo dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali da se zbog sporosti kretanja vozila možda u raskršću zatekao u vrijeme izmjene zelenog svjetla u crveno; da su se djelatnici policije koji su ga zaustavili nalazili nekoliko vozila iza njega zbog čega drži da nisu mogli dobro vidjeti kada se uključivao, odnosno da li nje prošao na znak crvenog svjetla ili žutog odnosno zelenog; da je osoba s dugim vozačkim iskustvom, a zbog prirode posla da je stalno na cesti i da do danas nije kažnjavan, te predlaže da ga sud oslobodi krivnje.

3.1. U svom iskazu na ročištu 16. travnja 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodaje da se kritičnog dana kretao riječkom zaobilaznicom iz smjera Diračje u smjeru Škurinja i izašao na čvoru Škurinje; da je napravio krug i došao na prvi semafor neposredno iza nadvožnjaka u smjeru Osječke ulice; da je bila gužva, a tamo su i neki radovi i da se vozila često znaju gurati jer postoje razna suženja, pa je potrebno prestrojavanje i sl.; da je pratio svjetla na semaforu, no s njegove desne strane da je bilo neko vozilo koje se guralo i u jednom trenutku da je očito više pažnje posvetio tom vozilu, a nije zapazio da se svjetlo na semaforu promijenilo; da je policajac bio na motociklu iza njega i vjerojatno da je izgledalo kao da je prošao na crveno svjetlo, no već da je zaista bio u raskrižju; da mu je jasno da crveno svjetlo znači obavezno zaustavljanje i da nije sklon činjenju prekršaja; da je uredan u prometu i poštuje prometne propise; da je jednostavno situacija bila takva pa moli da se ista uzme u obzir; da su vozila iz suprotnog smjera stajala i da se nisu kretala i da im on nije smetao da skrenu lijevo, tj. nije ometao redovan tok prometa.

3.2. Branitelj okrivljenika je na istom ročištu izjavio da obzirom na držanje okrivljenika i njegov iskren iskaz, a posebno da djelo nije počinio svojom krivnjom, odnosno da se tu može raditi o eventualno niskom stupnju krivnje, bez ugroze života ili materijalne štete i s obzirom na okolnost radova na predmetnom raskršću koje je općepoznato u ovom kraju, predložio je da se okrivljenika oslobodi krivnje odnosno da mu se eventualno za predmetno djelo, a obzirom na dosadašnju nekažnjavanost izrekne mjera opomene.

4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika OH od 09. studenog 2024. sud utvrđuje da je 09. studenog 2024. u 10:45 sati uočio osobno vozilo marke vw reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera autoceste A7 u smjeru Škurinja odnosno ulice Osječka; da dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru Osječke ulice; da nakon što je vozilo zaustavio da je utvrdio daje vozilom upravljao RH rođen **.**.1972. i da je navedeni događaj uočio dok se nalazio na službenom motociklu 090-821.

4.1 Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju od 11. travnja 2025. sud utvrđuje da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jedno djelo prekršaja.

5. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Slijedom takvih utvrđenja, a cijeneći iskaz okrivljenika, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosi iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenog u prethodne tri godine, ali i navode okrivljenika o prometnim uvjetima i okolnostima koje su vladale na raskrižju autoceste A7 i Osječke ulice u vrijeme počinjenja prekršaja, gdje je općepoznato da se izvode obimni građevinski radovi na poboljšanju prometne infrastrukture. Kao naročito olakotne okolnosti sud cijenio izraženo žaljenje okrivljenika zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da u vrijeme počinjenja prekršaja nije ugrožavao druge sudionike u prometu i da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve daljnje štetne posljedice, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljenog.

7.1. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 06. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.