Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2883/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko- baranjske, II policijske postaje, klasa: 211-07/24-5/22536, urbroj: 511-07-23-24-1 od 25. rujna 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 30. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 06. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; u daljnjem tekstu Prekršajni zakon)
okrivljenik GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FŽ i ZŽ, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], SSS, po zvanju vozač motornog vozila, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje mlt. djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 01. kolovoza 2024. godine u 20,55 sati u stanu u [adresa], omalovažavao je i vrijeđao službenu osobu u vezi s vršenjem službe, policijsku službenicu Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PŽ, koja je dana 01. kolovoza 2024. godine na autocesti Bregana-Lipovac, kod mjesta Lipovac, vršeći službu upravljala službenim motociklom s upaljenim posebnim uređajima kojima su se davali svjetlosni znakovi, te sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je jedna osoba smrtno stradala, a okrivljenik je na društvenoj mreži „Facebook“, koristeći korisnički profil naziva „ GŽ“ komentirao članak portala „SiB.hr“, pod naslovom „Policajka na autocesti A3 naletjela na pješaka i usmrtila ga“, kojom prilikom je u komentarima napisao slijedeće riječi, kojima je vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu PŽ: „Nije pješak nego vozač kamiona koji je čekao u koloni, izašao jadan vjerovatno da malo protegne noge i u tom trenu krmača naleti i ubije čovijeka na licu mjesta.“, „ GŽB poštujem tvoje mišljenje, ali isto tako imam pravo na svoje. Za tebe je žena, za mene krmača. I to ne obična krmača. Za mene je to krmača koja je obukla uniformu i misli da je G za mu*a uhvatila, kao i većina današnjih, mladih pripadnika MUP-a (čast izuzetcima, ima ih, neke čak i poznajem osobno). Jurcala je cijeli dan, zaustavnom trakom, bez kacige, vjerovatno s namjerom da se prikrije i da kažnjava vozače koji obilaze kolonu iz nekog razloga. Cilj joj je bio popuniti državni proračun preko grbače ljudi koji svoj kruh zarađuju na jako težak i krvav način, a to zna samo onaj tko je to radio.“, „ BŽ takvi nas ne spašavaju, samo nam dobro gule kožu i pune državni proračun preko naše grbače. Zna se koga oni čuvaju, štite i spašavaju iz govana. Ponavljam, čast izuzetcima, ima ih. Takve poštujem.“, „ IŽ nije ga radila propisno. Vozila se zaustavnom trakom bez svjetlosne ili zvučne signalizacije, najvjerovatnije i neprilagođenom brzinom i sve to još bez kacige na glavi.“, a svoje komentare je objavio sa statusom „Javno“, čime ih je učinio dostupnim većem broju osoba, odnosno svim osobama koje na društvenoj mreži „Facebook“ pristupe navedenom članku. Policijska službenica PŽ je od ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći, dana **.**.2024. preminula,
dakle, vrijeđao i omalovažavao ovlaštenu službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 700,00
(slovima: sedamsto) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II policijska postaja, podnijela je ovom Sudu dana 27. rujna 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 211-07/24-5/22536, urbroj:
511-07-23-24-1 od 25. rujna 2024. godine, protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da je u potpunosti priznao prekršaje i da se za iste smatra krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao i izvršio uvid Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena ČŽ PU osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek, serijski broj [serijski broj] od 20. kolovoza 2024. godine, Izjavu GŽ o odricanju prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GŽ PU osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek od 20. kolovoza 2024. godine, 6 crno-bijelih fotografija, Službenu zabilješku policijskih službenika UŽ i KŽ od 22. rujna 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika GŽ od 29. travnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan.
4. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako priznaje počinjenje prekršaja na način kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navedene prilike u vrijeme dok je on komentirao sve to na facebook stranici, policijska službenika je bila živa, a ne bi pisao takve komentare da je ista poginula u toj prometnoj nesreći i žao mu je što je ona drugi dan preminula. Bio je isprovociran, jer su na portalu objavili da je preminuli bio pješak, što nije bila istina, jer je bio vozač kamiona. Kako se radi o profesiji kojom se sam bavio i bio u takvim situacijama da satima čeka na granici bez toaleta i bilo kakvih uvjeta, napisao je sve te komentare. Do podataka o ponašanju ove policijske službenice, došao je putem zajedničke viber grupe vozača, gdje se dojavljuje o gužvama na granicama kao i stanju na cestama te su u navedenoj grupi komentirali, tijekom tog dana, kako je ona vozila zaustavnim trakom. Dodao je da nije bježao od odgovornosti niti je brisao te komentare. Smatra predloženu kaznu previsokom, s obzirom da nije prekršajno kažnjavan i ima dvoje djece, pošteno radi i zarađuje, mogao je krenuti krivim putem, jer je u mladosti nekoliko puta remetio javni red i mir no smirio se, oženio i odlučio pošteno raditi i živjeti. Dodao je kako postoje ljudi koji naprave puno gore stvari i prođu bolje od njega, a on inače ne komentira po društvenim mrežama, a ponovio je i da je ove prilike bio je isprovociran.
5. Na temelju očitovanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a kojim je priznao počinjenje prekršaja i obrane okrivljenika koju je sud ocijenio u bitnome istinitom u dijelu u kojem se okrivljenik zbog stanja alkoholiziranosti u kojem je djelo počinio sjeća, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe, ako sud ocijeni to priznanje sukladnim dokazima u spisu, nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret, i to na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je Sud proglasio krivi i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je okrivljenika proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje krivnje za počinjeni prekršaj i korektno držanje tijekom postupka, kao i godine života okrivljenika dok mu je otegotnim cijenio količinu protupravne radnje konkretne prilike i raniju prekršajnu kažnjavanost, pa mu je uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, izrekao novčanu kaznu, u minimumu Zakonom propisanom za ovaj prekršaj, jer Zakon propisuje kaznu od 700,00 do 4.000,00 eura, smatrajući istu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se jedino ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja, ali i da će ovakva kazna polučiti svrhu generalne prevencije u odnosu na ovo djelo te ukazati i okrivljeniku i svima drugima na nedopustivost činjenja ovakvih prekršaja.
8. Okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9 Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušali trošak postupka u iznosu od 15,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 06. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u skladu s člankom 194. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
