Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1774/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika OH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1725/2022-5 od 13. ožujka 2025., 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika OH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1725/2022-5 od 13. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.
5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na isplatu 19.788,97 eura koju svotu je u više navrata predao tuženiku putem bankovnih transakcija a tuženik ih nije vratio iako se radilo o zajmu a tuženik iskorištavao blizak prijateljski i poslovni odnos s tužiteljem u razdoblju od srpnja 2019. do travnja 2022.
6. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda upućujući da se radi o sporu između članova više trgovačkih društava odnosno, ortaka te je tuženik bio u sudskom registru naznačen kao prokurist ili direktor pojedinog trgovačkog društva a isplate označene u tužbi nisu učinjene naime zajma već zajedničkog poduzetničkog pothvata u okviru zajedničke imovine ortaka.
7. Prvostupanjski sud ocjenjuje taj prigovor neosnovanim jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 34.b ZPP s obzirom da su stranke fizičke osobe a predmet spora je, prema navodima tužbe koji navodi su odlučni za ocjenu nadležnosti u smislu odredbe čl. 15. st. 1. ZPP, povrat zajma dok tuženik nije niti označio, niti dokazao da bi se radilo o sporu između članova trgovačkog društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveze članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu ili koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo već upravo suprotno, tvrdi kako se radi o ortakluku.
8. Tuženik u žalbi ponavlja kako se radi o strankama koje su fizičke osobe ali se nalaze u odnosu ortakluka koji je osnovan radi postizanja zajedničkog cilja pa je sud morao ocijeniti koji je to zajednički cilj stranaka jer je taj cilj ostvaren prema dostupnim podacima iz tužbe i odgovora na tužbu, putem trgovačkih društava te osporava kako bi se radilo o pravnom odnosu ugovora o zajmu.
9. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 15. st. 2. ZPP prema kojoj odredbi se ocjenjivanje nadležnosti suda obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate pa je tako prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se radi o sporu između dvije fizičke osobe a ne članova trgovačkog društva za kakav spor bi tek, sukladno odredbi čl. 34.b toč. 1. i 3. ZPP bio stvarno nadležan trgovački sud.
10. Zbog toga nije ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP budući da prvostupanjski sud nije u povodu prigovora tuženika pogrešno odlučio da je stvarno nadležan već je upravo suprotno, pobijanu odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 34. st. 2. ZPP.
11. Kako se dakle ne radi o sporu između pravnih osoba niti između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost a da se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, niti sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, te je prvostupanjska odluka donijeta sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
