Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2129/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kany d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, protiv tuženika CK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maša Milardović Jakovljević, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branimir Kojić , Maša Milardović Jakovljević & Tamara Holjevina, u Malom Lošinju, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2094/2023-6 od 19. veljače 2024., 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika CK kao neosnovana i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2094/2023-6 od 19. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kao i pod točkom III izreke kojim je naloženo tuženiku CK naknaditi tužitelju Kany d.o.o. trošak parnice u svoti od 116,54 eura u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom bez održavanja rasprave je odlučeno:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda posl.br. Pl-158/2023 od 18. svibnja 2023. kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju na račun zajedničke pričuve zgrade IBAN: [broj bankovnog računa] glavnicu od 529,50 EUR i zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje na pojedinačne iznose glavnice duga teku kako slijedi:

- na iznos od 35,30 EUR od 26.12.2021. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.1.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.2.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.3.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.4.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.5.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.6.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.7.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.8.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.9.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.10.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.11.2022. godine do 31.12.2022. godine,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.12.2022. godine do 31.12.2022. godine, a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, na sve naprijed navedene iznose od 1.1.2023. godine do isplate te:

- na iznos od 35,30 EUR od 26.1.2023. godine do isplate,

- na iznos od 35,30 EUR od 26.2.2023. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda posl.br. Pl- 158/2023 od 18. svibnja 2023. kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 132,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 21.03.2022. do isplate te se tužitelj u tom dijelu odbija s tužbenim zahtjevom.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od, 116,54 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od 19. veljače 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška kao i sa zahtjevom da na dosuđeni dio troška u visini od 43,27 EUR, zakonska zatezna kamata teče od 18. svibnja 2023 . do

18. veljače 2014., kao neosnovanim."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I i III izreke gdje je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parnice, žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti a podredno vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporovima male vrijednosti.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22. -dalje OZ).

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u [adresa] kojim traži isplatu dospjelih a neplaćenih doprinosa zajedničke pričuve za stambeni prostor čiji je korisnik tuženik i to za razdoblje od prosinca 2021. do prosinca 2022. u ukupnoj svoti od 662,22 eura.

7. Prvostupanjski sud djelomično održava na snazi platni nalog za svotu od 529,50 eura sa pripadajućim kamatama ocjenjujući kako su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave jer se radi o sporu male vrijednosti za koji je zakonom propisan pisani postupak te s obzirom na okolnosti slučaja, za pravično vođenje postupka primjenjuje odredbu čl. 461. st. 3., 4., 6. i 7. ZPP.

8. U pobijanom dijelu pod točkom I izreke, s obzirom da je tuženik osporio potraživanje tužitelja u svoti od 132,72 eura a za koju svotu je ukinut izdani platni nalog pod točkom II izreke prvostupanjskog rješenja, platni nalog održava na snazi zbog toga, što se radi o neplaćenoj zajedničkoj pričuvi koja je zakonska obveza svih suvlasnika nekretnine propisana odredbom čl. 90. st. 1. i čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).

8.1. Također ocjenjuje neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja kojega je istaknuo tuženik jer je Međuvlasnički ugovor između suvlasnika za predmetnu zgradu zaključen 10. kolovoza 2012. te su ga potpisali i prihvatili njegove odredbe suvlasnici čiji suvlasnički omjeri iznose 79,78% ukupne površine posebnih dijelova zgrade dok, glede prigovora promašene pasivne legitimacije, s obzirom da je tuženik u 3/5 dijela suvlasnik etažnog vlasništva- E5, stana u potkrovlju, primjenjuje odredbu čl. 85. st. 3. ZVDSP prema kojoj, kada postoji više suvlasnika u određenoj stambenoj zgradi, njihova obveza plaćanja pričuve je solidarna obveza i svaki suvlasnik stana odgovara za podmirenje cjelokupne svote pričuve koja tereti stan a na vjerovniku je odabrati od kojeg suvlasnika će tražiti cjelokupnu svotu.

9. Tuženik u žalbi osporava da bi bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 332.a st. 2. ZPP za donošenje presude bez održavanja rasprave jer nije priznao odlučne činjenice i osporio tužbeni zahtjev.

10. Suprotno ovim žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP u ovom postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak, odlučio ne održati ročište ocjenom kako to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka a barem od jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

11. Odredbom čl. 332.a st. 2. ZPP je nadalje propisano da sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev.

12. U ovom slučaju tuženik je osporio tužbeni zahtjev ali je priznao odlučne činjenice od kojih jednu predstavlja činjenica da je suvlasnik stana na koji se odnosi predmetna tražbina tužitelja te osporio potraživanje samo za svotu od 132,72 eura.

13. Kako se postupak u sporu male vrijednosti provodi kao pisani postupak i bez održavanja ročišta (čl. 461.a st. 3.-5. ZPP) i u ovom slučaju, s obzirom da se prigovor ovršenika izjednačuje s odgovorom na tužbu, opravdano je donijeti presudu bez održavanja rasprave kojom se platni nalog djelomično održava na snazi s tim više, što se ovdje radi o sporu male vrijednosti u kojemu je postupak pisani i presudu u pravilu treba donijeti bez održavanja ročišta.

14. Kako je prvostupanjski sud nadalje odluku donio pravilnom ocjenom Međuvlasničkog ugovora zaključenog između tužitelja i suvlasnika predmetne zgrade kojemu je sastavni dio popis posebnih dijelova zgrade te potpisane suglasnosti i suvlasnički omjeri ukupne površine posebnih dijelova zgrade, pravilno je zaključeno kako Međuvlasnički ugovor obvezuje sve suvlasnike dok je on na snazi te ocijenjen neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

14.1. Ovo s tim više, što je zajednička pričuva osnovni i prijeko potrebni izvor sredstava za održavanje stambene zgrade koja je u suvlasništvu više osoba pa je obveza suvlasnika uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na poseban račun od osobite važnosti, jer bez tih sredstava zgrada ne bi mogla biti redovno održavana sukladno odredbi čl. 380. ZVDSP zbog čega je upravitelj zgrade, glede ovlaštenika naplate zajedničke pričuve u materijalnopravnom smislu, suvlasnika, podnio predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koristeći svoja ovlaštenja iz odredbe čl. 90. i 93. ZVDSP odnosno ovlast, da kao stranka u postupku tuži nekog od suvlasnika radi naplate pričuve a koja sredstva se polažu na poseban račun otvoren u tu svrhu i predstavlja imovinu odvojenu od imovine bilo kojeg suvlasnika i upravitelja zgrade.

15. Tako su neosnovani žalbeni navodi kojima tuženik upućuje na nedostatak suglasnosti Grada Malog Lošinja za potpisivanje Međuvlasničkog ugovora kao i na odredbu čl. 381. ZVDSP pa, budući da visina zahtjeva tužitelja između stranaka nije sporna niti ju tuženik u žalbi dovodi u pitanje a prvostupanjski sud je tu visinu utvrdio sukladno odredbi čl. 14. Međuvlasničkog ugovora, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa) s time, da je u odnosu na sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obređen trošak sukladno Tbr. 7.5. Tarife a pogrešno upućivanje prvostupanjskog suda na Tbr. 7.4. Tarife ne utječe na pravilnost i zakonitost ovog pobijanog dijela prvostupanjske odluke pod točkom III izreke pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana te potvrđen i taj dio prvostupanjske odluke.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb