Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2934/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-76/2023-11 od 2. travnja 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-76/2023- 11 od 2. travnja 2024. u stavku I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužitelj EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Dražena Zime iz [adresa] pod poslovnim brojem OV- 17677/07 od 13.12.2007. pokrenuta povodom zahtjeva tuženika EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107 dana 16.08.2022. protiv tužitelja EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se tuženik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 26,55€.“

2. Protiv presude u stavku I. izreke žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Dražena Zime iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-17677/07 od 13. prosinca 2007. u korist ovdje tuženika, kao ovrhovoditelja na teret ovdje tužitelja, kao ovršenika (čl. 284. st. 5., čl. 52. st. 1. do 3. u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11., čl. 53, čl. 54. i čl. 55. Ovršnog zakona /“Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao niti iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, na koje u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva (da li je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da li je ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika /čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a/ te da li je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom /čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a/) iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da se predmetno dugovanje tužitelja, kao dužnika odnosi na dugovanje iz Ugovora o kreditu broj 64274/07, sklopljenog 13. prosinca 2007. između SOCIETE GENERALE - SPLITSKA BANKA d.d. /OIB 69326397242/, kao Kreditora te tužitelja, kao Korisnika kredita;

-da se tužitelj nije pridržavao uvjeta iz Ugovora o kreditu, radi čega je pravni prednik tuženika istome otkazao predmetni Ugovor o kreditu, u kojem trenutku je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu;

-da je SOCIETE GENERALE - SPLITSKA BANKA d.d. s tuženikom sklopila Ugovor o cesiji broj S061/2015, ovjeren 22. prosinca 2015. kod javne bilježnice Marine Dabelić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-10760/2015 te Dodatak I Ugovoru o cesiji od 5. svibnja 2016. ovjeren kod javne bilježnice Željke Maroslavac iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-13710/16, kojim je na tuženika u cijelosti preneseno potraživanje iz Ugovora o kreditu;

-da tuženik navodi da je, kao cesionar, dopisom dana 5. siječnja 2016. obavijestio tužitelja o prijenosu potraživanja, ali da neovisno o navedenome obavijest dužniku o činjenici prijenosa potraživanja nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji, s time da je tužitelj, kao ovršenik, najkasnije u trenutku zaprimanja prijedloga za ovrhu bio obaviješten o činjenici prijenosa tražbine na novog vjerovnika;

-da se na tražbinu iz zadužnice, koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. /Ovršni zakon "Narodne novine", broj 139/10/) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima /“Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 129/18, 114/22, 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO-a), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina (čl. 233. ZOO/05), koji se primjenjuje i na sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom;

-da je odredbom čl. 241. ZOO-a propisano da se zastara potraživanja prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine;

- da je u svrhu naplate tražbine (dospjelog neisplaćenog iznosa kredita) pravni prednik tuženika 6. svibnja 2009. podnio prijedlog za ovrhu u odnosu na koji je donijeto rješenje o ovrsi od 22. svibnja 2009. poslovni broj Ovrv-171/2009 Javne bilježnice Jasne Matačić iz Splita te je određena ovrha općenito na imovini tužitelja, koje je postalo pravomoćno i ovršno 25. veljače 2011.;

-da je pravni prednik tuženika podnio zahtjev za naplatu tražbine FINA-i 8. studenog 2011. temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-171/2009 od 22. svibnja 2009., koji postupak je bio u tijeku sve do 4. kolovoza 2018.;

-da je tuženik ponovno podnio zahtjev za naplatu tražbine za osnovu pod poslovnim brojem Ovrv-171/2009 10. kolovoza 2022.;

-da je tuženik 10. svibnja 2016. FINI podnio zahtjev za naplatu po osnovi Izjave o suglasnosti zapljene od Javne bilježnice Jasne Matačić poslovni broj OV- 17677/2007 od 13. prosinca 2007. te je ista bila evidentirana kod FINA-e do 10. svibnja 2019., kada je sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 68/18) isknjižena, budući da po istoj nije bilo nikakve naplate zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovršenika, odnosno zbog razloga koji leži isključivo na ovršeniku (tužitelju);

-da je podnošenjem naprijed navedenih radnji došlo do prekida zastare potraživanja (Rev-943/17 od 10. svibnja 2017.);

-da se Zaključak broj 6. Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. odnosi isključivo na rješenje o ovrsi koje je donio sud u ovršnom postupku (sudska ovrha), odnosno kada je osnova za plaćanje donesena u ovršnom postupku pred sudom, a u kojem slučaju nije dopušten ponovni upis rješenja o ovrsi u Očevidnik osnova za plaćanje u okviru istog ovršnog postupka, dok se u konkretnom slučaju ne radi o sudskom rješenju o ovrsi i sudskoj ovrsi, već o javnobilježničkom rješenju o ovrsi i izvansudskoj ovrsi, koja se pokreće podnošenjem zahtjeva za naplatu FINA-i, a u slučaju kada temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, FINA prestane postupati po toj osnovi te ju isknjiži iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, ovrhovoditelj može podnijeti novi zahtjev za naplatu, odnosno pokrenuti novi postupak izvansudske ovrhe, a radi naplate iste novčane tražbine iz iste osnove za plaćanje,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, budući da nisu ispunjeni preduvjeti iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ-a, odnosno tuženik, kao ovrhovoditelj je ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave (zadužnice) te je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, jer je podnošenjem naprijed navedenih radnji u cilju ostvarivanja svoje tražbine tuženik, kao ovrhovoditelj, prekidao zastarni rok, nakon čega bi zastara počela ponovno teći, a između tih radnji nije protekao rok potreban za zastarijevanje tražbine, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Na žalbene navode kojima se osporava visina duga, valja navesti da je tužitelj upućen na pokretanje ove parnice radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe iz žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, tako da je sud tijekom raspravljanja ograničen na utvrđivanje odlučnih činjenica za donošenje odluke u odnosu na navedeno, a nije ovlašten raspravljati o visini dugovanja tužitelja, što bi predstavljalo žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, pri čemu je i za napomenuti da je sam tužitelj u svom iskazu naveo da ne zna točno koliko je njegovo dugovanje,.

10. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac