Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1187/2023-2

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EJ, [adresa], sada sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku mr.sc.Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Suvlasnika zgrade u [adresa] i to BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. Udruženje obrtnika Ploče, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, a oni po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26 A, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-20/2021-17 od 5. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-20/2021-17 od 5. prosinca 2022. u pobijanom dijelu i to u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi parnični trošak i sudi:

1. Nalaže se tuženicima Suvlasnicima zgrade u [adresa] (izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 3216 k. o. [katastarska općina] , Adresa- način uporabe „Zgrada mješovite uporabe, [adresa],“ površine 243 m2+ dvorište 78 m2) ukupno 321 m2)) da tužiteljici EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada sa boravištem u [adresa] BSMT 310,na ime naknade štete, iz sredstava zajedničke pričuve, isplatiti iznos od 3.245,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 5. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO), u roku 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova u iznosu od 7.500,00 kuna[1] / 995,42 eura u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate i koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.798,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 6. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja tužiteljici pripada kao sudionici u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici troškove nastale u povodu pravnog lijeka u iznosu od 248,86 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

"Nalaže se tuženicima Suvlasnicima zgrade u [adresa] (izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 3216 k. o. [katastarska općina] , Adresa- način uporabe „Zgrada mješovite uporabe, [adresa],“ površine 243 m2+ dvorište 78 m2) ukupno 321 m2)) da tužiteljici EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada sa boravištem u [adresa] BSMT 310,na ime naknade štete, iz sredstava zajedničke pričuve, isplatiti iznos od 24.454,21 kunu (slovima: dvadeset i četiri tisuće i četiristo i pedeset i četiri kune i dvadeset i jedna lipa) sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

II. Tužiteljica je dužna tuženicima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 eura u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate i koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, se u ostalom dijelu u iznosu od 2.088,00 kuna/277,13 eura zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tužiteljici, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 2.470,00 kn.

2.1. Iako tužiteljica u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužiteljica pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) uzeo da tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi parnični trošak.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete koja je nastala na parketu u njezinom stanu, a do koje je došlo uslijed prodora vode – vlage s krova zgrade u kojoj se nalazi stan tužiteljice.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužiteljica vlasnica stana u kojem je došlo do oštećenja parketa,

- da je 7. rujna 2018. dio suvlasnika zgrade u kojoj se nalazi stan tužiteljice, u omjeru višem od 50%, potpisalo Suglasnost da se tužiteljici naknadi šteta u iznosu od 23.800,00 kn iz sredstava zajedničke pričuve, a prema ponudi izvođača „Sporedno zanimanje“ u vlasništvu TJ koji je ponudu (troškovnik) sastavio,

- da je tužiteljica djelatniku upravitelja zgrade prijavila 2015. štetu na svom stanu,

- da su radovi na krovu zgrade završeni 30. studenoga 2015.,

- da su oštećenja u stanu tužiteljice nastala od oborinske vlage koja je došla s krovišta zgrade,

- da je za popravak štete potrebno izvršiti pripremne i zanatske radove te sveukupni trošak popravka štete u stanu tužiteljice iznosi 24.454,21 kn.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da je tužiteljici u njezinom stanu nastala šteta zbog prodora vode iz stropa, odnosno sa ravnog krovišta iznad stana koje je u vrijeme štetnog događaja bila oštećeno i što je dovelo do težih oštećenja tog stana kao i da je za popravak potrebno izvršiti radove u vrijednosti od 24.454,21 kuna, slijedom čega je zaključio, pozivom na odredbu čl. 1045. ZOO da su ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

5.1. Međutim, ocjenjujući istaknuti prigovor zastare, sud je suprotno shvaćanju tužiteljice, ocijenio da Suglasnost dijela suvlasnika od 7. rujna 2018. ne predstavlja priznanje duga, pa kako je tužiteljica za štetu i osobu koja je štetu učinila saznala 2015., a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 7. rujna 2021., to je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 230. ZOO zaključio da je osnovan istaknuti prigovor zastare, jer je tužba podnesena protekom zastarnog roka od 3 godina, kao i da je protekao objektivni rok zastare d 5 godina od nastanka štete, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio.

5.2. U točki II. izreke prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška odlučio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužiteljice je osnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljica ističe u žalbi osporavajući pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti istaknutog prigovora zastare.

10. Tužiteljica u žalbi ustraje na tvrdnji da je potpisivanjem Suglasnosti od 7. rujna 2018. prekinut tijek zastare.

10.1. Odredbom čl. 240. ZOO je propisano da se zastara prekida kad dužnik prizna dug (st.1)., i da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja (st. 2.)

10.2. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, priznanje duga kojim se prekida zastara mora biti jasno, određeno i bezuvjetno, dakle volja dužnika da prizna dug mora biti izražena jasno i nedvojbeno.

11. U Suglasnosti od 7. rujna 2018. je navedeno da su potpisani suvlasnici suglasni da se suvlasnici EJ, šteta koja je nastala na stanu do koje je došlo zbog prodora vode s krova zgrade, plati sa sredstava zajedničke pričuve, a sve prema ponudi izvođača „Sporedno zanimanje“, u vlasništvu TJ u iznosu od 23.800,00 kuna.

11.1. Polazeći od navedenog sadržaja Suglasnosti od 7. rujna 2018., a kojom se suglasnost daje

· o uzroku štete koja je nastala na stanu tužiteljice,

· o visini nastale štete kao i

· da će se šteta isplatiti iz sredstava zajedničke pričuve,

suvlasnici su svojim potpisima na takvoj suglasnosti jasno i nedvojbeno izrazili volju da priznaju dug na ime štete koja je nastala u stanu tužiteljice zbog prodora vode sa zajedničkog dijela zgrade kao zajedničku obvezu svih suvlasnika pri čemu su se suglasili da će se ta šteta podmiriti iz sredstava zajedničke pričuve.

11.2. Slijedom navedenog je ovaj sud, sukladno čl. 373.a. st. 1. toč. 1. ZPP utvrdio da Suglasnost od 7. rujna 2018., predstavlja priznanje duga pri čemu je takvo priznanje duga potpisao 60,51% suvlasnika.

12. Tužiteljica u ovom postupku tvrdi da je potpisivanjem Suglasnosti od 7. rujna 2018. priznat dug i prekinut tijek zastare, dok tuženici kao suvlasnici to osporavaju smatrajući da je za priznanje duga potrebna suglasnost svih suvlasnika.

12.1. S obzirom na navedene tvrdnje stranaka kojima se problematizira pitanje upravljanja stvari i potrebnog omjera suvlasničkih dijelova tj. radi li se o poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvarju u kojem slučaju suvlasnici odlučuju većinom glasova ili se radi o izvanrednim poslovima za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika, valja reći da su izvanredni poslovi, u smislu odredbe čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), oni koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zakup, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnog tereta ili prava građenja na cijeloj stvari), dok su odredbama čl. 40. ZV i čl. 86. ZV regulirani poslovi redovite uprave.

13. U konkretnom slučaju utužena šteta je nastala na posebnom dijelu zgrade zbog prodora vode sa zajedničkog dijela zgrade, time da iz stanja spisa proizlazi da je nakon prodora vode u stan tužiteljice izvršena sanacija krovišta na način da je postavljena hidroizolacija te su ti radovi plaćeni iz pričuve.

13.1. Imajuću u vidu citirane zakonske odredbe o poslovima redovite odnosno izvanredne uprave, te polazeći od konkretne činjenične situacije – da je šteta nastala na posebnom dijelu zgrade, a uzrok štete je prodor vlage sa krova zgrade koji je nakon prodora vlage i vode saniran i plaćen iz sredstava zajedničke pričuve, kao i od zakonske obveze suvlasnika da su dužni održavati zajedničke dijelove zgrade te da odgovaraju za štetu čiji je uzrok na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, sve sukladno odredbama čl. 1045. st. 1. ZOO te čl. 80.st. 2. i 3. ZV, priznanje duga od 7. rujna 2018. na ime štete koja je predmet ovog postupka ne predstavlja posao koji premašuje okvir redovitog upravljanja, zbog čega za priznanje konkretnog duga nije bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, već samo suglasnost većine koja prema potpisima na Suglasnosti od 7. rujna 2018. iznosi 60,51%.

14. Kako je, dakle, priznanjem duga od 7. rujna 2018. prekinuto zastarijevanje, a nakon prekida zastara počinje teći iznova i vrijeme proteklo prije prekida se računa se u zakon određeni rok za zastaru, pri čemu zastara prekinuta priznanjem od strane dužnika počinje teći iznosa od priznanja (čl. 245. st. 1.i 2. ZOO), to je tužba u ovoj pravnoj stvari od 6. rujna 2021. podnesena unutar zastarnog roka iz čl. 230. ZOO.

15. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži isplatu štete od suvlasnika iz sredstava zajedničke pričuve, jer je odredbom čl. 90. st. 1. ZV propisano da je zajednička pričuva namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, pa smislenim tumačenjem ove odredbe na način da su sredstva pričuve namijenjena i za pokriće štete koja je nastala na posebnom dijelu zgrade, a čiji je uzrok na zajedničkim dijelovima zgrade – krovu zgrade čija je sanacija plaćena sredstvima zajedničke pričuve, osnovano tužiteljica potražuje od suvlasnika isplatu iz sredstava zajedničke pričuve.

16. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 373.a. st. 1. toč. 2. ZPP te primjenom materijalnog prava navedenog u ovom obrazloženju, valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev.

17. S obzirom na to da je preinačena prvostupanjska presuda, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanom dijelu točke II. prvostupanjske presude.

18.1. Tužiteljici je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) priznat trošak za sastav tužbe (Tbr. 8/1 OT) – 100 bodova, za sastav dva podneska (Tbr. 8/1 OT) – ukupno 200 bodova, za zastupanje na tri ročišta (Tbr. 9/1 OT) – ukupno 300 bodova, za nazočnost očevidu (Tbr. 9/7 OT) – 100 bodova, ukupno 700 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 50 OT) iznosi ukupno 1.400,00 eura, koji iznos je uvećan za plaćeni predujam za očevid od 398,18 eura (3.000,00 kuna), tako da ukupno dosuđeni trošak tužiteljici iznosi 1.798,18 eura.

18.2. Tužiteljica je zatražila kamatu na troškove postupka te je tužiteljici dosuđena kamata na troškove postupka sukladno odredbi čl. 151. st.3. ZPP po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Tužiteljici je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak za sastav žalbe u iznosu od 248,86 eura primjenom Tbr. 10/1 OT te Tbr. 50 OT. Tužiteljici nije dosuđen zatraženi trošak sudskih pristojbi, jer ne prileži dokaz da je sudske pristojbe platila.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić