Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-399/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene-protutužiteljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po kćeri EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv dijela presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-91/2024-24 od 16. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice-protutužene ŽI kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-91/2024-24 od 16. prosinca 2024. godine u točki III izreke.
II Djelomično se uvažava žalba tužiteljice-protutužene ŽI kao osnovana i preinačuje se navedena presuda u točki IV izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za isplatom iznosa od 378,25 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u točki VI u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.000,00 eura s pripadajućim kamatama i sudi:
Nalaže se tuženoj-protutužiteljici PI da tužiteljici-protuženoj ŽI isplati iznos od 378,25 eura s zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) koja tužiteljici- protutuženoj pripada kao sudioniku u ostalim odnosima i to na iznos od
- 75,65 eura od 1. srpnja 2024.
- 75,65 eura od 1. kolovoza 2024.
- 75,65 eura od 1. rujna 2024.
- 75,65 eura od 1. listopada 2024.
- 75,65 eura od 1. studenog 2024., pa do konačne isplate, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženoj-protutužiteljici PI da tužiteljici-protutuženoj ŽI naknadi trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 2.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO koja joj pripada kao sudioniku u ostalim odnosima i to počam od 6. svibnja 2025. pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.
III Djelomično se odbija žalba tužene-protutužiteljice PI kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda pod točkama I i II izreke.
IV Djelomično se uvažava žalba tužene-protutužiteljice PI kao osnovana i preinačuje se navedena presuda pod točkom V izreke i sudi:
Nalaže se tužiteljici-protutuženoj ŽI da tuženoj-protutužiteljici PI isplati iznos od 352,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom
- na iznos od 5,78 eura za lipanj 2019. od 1.7.2019. do 31.12.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za srpanj 2019. od 1.8.2019. do 31.12.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za kolovoz 2019. od 1.9.2019. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za rujan 2019. od 1.10.2019. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za listopad 2019. od 1.11.2019. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za studeni 2019. od 1.12.2019. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za prosinac 2019. od 1.1.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za siječanj 2020. od 1.2.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za veljaču 2020. od 1.3.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za za ožujak 2020. od 1.4.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za travanj 2020. od 1.5.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za svibanj 2020. od 1.6.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za lipanj 2020. od 1.7.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za srpanj 2020. od 1.8.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za kolovoz 2020. od 1.9.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za rujan 2020. od 1.10.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za listopad 2020. od 1.11.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za studeni 2020. od 1.12.2020. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za prosinac 2020. od 1.1.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za siječanj 2021. od 1.2.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za veljaču 2021. od 1.3.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za ožujak 2021. od 1.4.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za travanj 2021. od 1.5.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za svibanj 2021. od 1.6.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za lipanj 2021. od 1.7.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za srpanj 2021. od 1.8.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za kolovoz 2021. od 1.9.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za rujan 2021. od 1.10.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za listopad 2021. od 1.11.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za studeni 2021. od 1.12.2021. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za prosinac 2021. od 1.1.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za siječanj 2022. od 1.2.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za veljaču 2022. od 1.3.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za ožujak 2022. od 1.4.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za travanj 2022. od 1.5.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za svibanj 2022. od 1.6.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za lipanj 2022. od 1.7.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za srpanj 2022. od 1.8.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za kolovoz 2022. od 1.9.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za rujan 2022. od 1.10.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za listopad 2022. od 1.11.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za studeni 2022. od 1.12.2022. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za prosinac 2022. od 1.1.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za siječanj 2023. od 1.2.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za veljaču č2023. od 1.3.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za ožujak 2023. od 1.4.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za travanj 2023. od 1.5.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za svibanj 2023. od 1.6.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za lipanj 2023. od 1.7.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za srpanj 2023. od 1.8.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za kolovoz 2023. od 1.9.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za rujan 2023. od 1.10.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za listopad 2023. od 1.11.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za studeni 2023. od 1.12.2023. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za prosinac 2023. od 1.1.2024. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za siječanj 2024. od 1.2.2024. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za veljaču 2024. od 1.3.2024. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za ožujak 2024. od 1.4.2024. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za travanj 2024. od 1.5.2024. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za svibanj 2024. od 1.6.2024. do isplate,
- na iznos od 5,78 eura za lipanj 2024. od 1.7.2024. do isplate, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
V Nalaže se tuženoj-protutužiteljici PI da tužiteljici-protutuženoj ŽI naknadi trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 37,50 eura u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene-protutužiteljice PI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-91/2024-24 od 16. prosinca 2024. godine.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]. predati tužitelju ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] u suposjed nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor Opcinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: 793, [adresa]. površine 916 m2, dvorište površine 758 m2, stambena zgrada br.1 površine 158 m2, ukupne površine 916 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 2. suvlasnicki dio 2010/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), dvosobni stan, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 43,64 m2, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.884,15 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2016.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2017.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2018.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2019.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2020.
na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2020.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2021.
- na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2021.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2022.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2023.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2024.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2024.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2024.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2024.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2024.
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2024. sve do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 3.101,65 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim u razdoblju do 31.VII.2015.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekucem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1.VIII.2015.g. do 31.XII.2022.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1.I.2023.g. do 31.XII.2023.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 1.I.2024.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja aktualne godine a tekućim:
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2013.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2013.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2013.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2013.g. do isplate.,
- na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2013.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2013.g. do isplate.,
- na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2014.g. do isplate.,
- na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2014.g. do isplate.,
- na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2014.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2015.g. do isplate.,
- na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2015.g. do isplate.,
- na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XII.2015.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.I.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.II.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.III.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IV.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.V.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VI.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VII.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.VIII.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.IX.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.X.2016.g. do isplate.,
-na iznos od 75,65 EUR od 1.XI.2016.g. do isplate.“
IV.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku plaćati u roku od petnaest dana tužitelju iznos od 75,65 EUR mjesečno za razdoblje od 1.VI.2024.g. pa sve do predaje tužitelju u suposjed nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: 793, [adresa]. površine 916 m2, dvorište površine 758 m2, stambena zgrada br.1 površine 158 m2, ukupne površine 916 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 2. suvlasnički dio 2010/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), dvosobni stan, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 43,64 m2, sve zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od prvog dana sljedećeg mjeseca do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine."
V. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
" Nalaže se tužiteljici protutuženoj ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], platiti tuženoj protutužiteljici PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]., iznos od 352,58 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom..., u roku od 15 dana."
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove.
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 24. lipnja 2024."
2. Protiv ove presude pod točkama III, dijela točke IV izreke a za iznos 378,25 eura, te dijela točke pod VI izreke gdje je odlučeno da sama snosi svoje troškove postupka, žali se tužiteljica-protutužena ŽI (dalje tužiteljica) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tužena osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.
4. Protiv ove presude pod točkama I, II i V presude i rješenja žali se tužena- protutužiteljica PI (dalje tužena) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.
5. Žalbe su djelomično osnovane.
6. Suprotno navodima žalbi stranaka sud prvog stupnja nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuju žalbe. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Nije sporno da je tužiteljica kćerka pok. OI.
Nije sporno da su ĆI i tužena bili izvanbračni drugovi u periodu od 1983. do 4.12.2011, te da je ĆI preminuo **.**.2017.
Nije sporno da se pred Općinskim sudom u Novom u Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl.br. Pob-296/18 vodila parnica radi utvrđenja bračne stečevine RI i tužene (list 44-56), te da je u tom postupku pravomoćno utvrđeno da je ŽI kao nasljednica pok. DI vlasnica 2/5 suvlasničkog dijela stana u [adresa], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tužena PI vlasnica 3/5 suvlasničkog dijela, a što je proizlazi iz presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-766/2020-2 od 25. veljače 2021.(list 15-22 spis).
Nije sporno da je u ponovljenom postupku je presudom ovog suda posl.br. P- 841/2022-72 od 21. listopada 2022., ispravljene rješenjem posl.br. P-841/2022 od 25. listopada 2022., naloženo tuženicima 1. PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljici ŽI isplatiti iznos od 9.502,16 kn/1.261,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos. Također je nalaženo tuženicama da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknade trošak postupka u iznosu od 2.422,61 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2022. do isplate. Nije sporno da je AI bio smetan u posjedu predmetnog stana na način da je tužena promijenila bravu nakon čega on više nije imao pristup stanu još od 05. prosinca 2011., što da je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda Općinskog suda u Samoboru posl.br. P-1037/2011 od 14. rujna 2019. Nije sporno da je tužiteljica po punomoćniku pozvala tuženu da joj preda stan u suposjed a što je vidljivo iz odvjetničke opomene od 7. lipnja 2021. (list 90) koju je tužena primila 16. lipnja 2021.
Nije sporno da je stan u isključivom posjedu tužene.
Odredbom čl. 161. st. 1. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 152/08 dalje u tekstu: ZVDSP-a) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
Kako je nesporno tužiteljica suvlasnica predmetnog stana, a tužena u cijelosti drži stan u posjedu bez valjanog pravnog osnova, što je nesporno među strankama, to je tužena dužna predati tužiteljici stvar u suposjed sve slijedom odredbe čl. 163. st. 1. ZV-a i odredbe čl. 221.a. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 161. st. 1. i 162. st. 1. ZV- a, slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci presude, točka I.
Temeljem odredbe čl. 164. st. 1. ZVDSP-a pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi ali nije dužan dati naknadu za to što ju upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pri tom oštećeno ili uništeno.
Odredbom čl. 165. st. 1. ZV-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, dok je stavkom 6. toga članka propisano da od časa kada je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima za nepoštenog posjednika.
Nadalje prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao ili obzirom na okolnosti nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.
Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kad je primio tužbu na predaju u posjed ili (su)posjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe, ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.
Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, a polazeći od cit. odredbi materijalnog prava, kod činjenice da je pok. AI još tužbom od 12. prosinca 2011. ( nakon što mu je tužena promijenila bravu na stanu) pokrenuo parnicu radi smetanja suposjeda predmetnog stana, u kojoj parnici mu je pružena posjedovna zaštita te tuženoj naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje (suposjed stana), dakle kada je tužena u spornom razdoblju znala da pok. prednik tužitelj AI ima pravo suposjeda i da ona nema osnove za držanje cijelog stana, po ocjeni ovog suda tužena nije bila pošteni posjednik, pa je dakle na temelju čl. 165. st. 1. ZV-a dužna naknaditi koristi koje je imala od korištenja predmetnog stana u visini prosječne mjesečne najamnine koji na ime 2/5 dijela iznosi 75,65 EUR.
Obzirom da se tužbom i preinačenim tužbenim zahtjevom traži naknada za razdoblje od 1. srpnja 2013. do 1. lipnja 2024., a tužba je podnijeta 22. prosinca 2021., nesporno je potraživanje za period od 1. srpnja 2013. do 1. studenog 2016. u zastari, temeljem odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 156/22, dalje u tekstu ZOO), obzirom da se primjenjuje petogodišnji zastarni rok.
Slijedom navedenog je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za period od 1. prosinca 2016. do 1. lipnja 2024. u visini od 6.884,15 EUR kao osnovan jer je isti unutar zastarnog roka, te odlučiti kao u izreci presude, točka II.
Preostali dio tužbenog zahtjeva za razdoblje od 1. srpnja 2013. do 1. studenog 2016. u visini od 3.101,65 EUR valjalo je temeljem odredbe čl. 225. ZOO-a odbiti te odlučiti kao u izreci presude, točka III.
Obzirom da se ne može naložiti plaćanje najamnine za ubuduće, jer takva obveza još nije utvrđena odlukom, to je valjalo ovaj tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti, te odlučiti kao u izreci, točka IV.
Podneskom od 21. lipnja 2024. Tužena je podnijela protutužbu za iznos od 352,58 EUR s osnova plaćenih računa za pričuvu s obzirom da je tužiteljica suvlasnica 2/5 dijela predmetnog stana stoga i obveznica plaćanja pričuve.
Točno je da su temeljem odredbe čl.70. st. 1. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 152/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu: ZV-a) dva ili više suvlasnika posebnog dijela nekretnine u pogledu prava i dužnosti u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela nekretnine solidarni obveznici a u odnosu prema trećima imaju se uzimati kao jedna osoba.
Nije sporno da je tužena plaćala pričuvu a kako to proizlazi i iz dostavljenih uplatnica te dopisa Komunalca d.o.o. Samobor, no tužiteljica nije dužna naknaditi iznos koji se odnosi na njezin suvlasnički dio 2/5 dijela stana jer tužiteljica, iako formalno vlasnica stana, isti nije koristila.
Stoga tužiteljica nije dužna platiti trošak pričuve, nego je upravo tužena kao isključiva posjednica i korisnica stana dužna platiti sve režijske troškove ali i troškove pričuve, sve do trenutka kada će tužiteljica stupiti u suposjed stana."
8. Nije u pravu tužiteljica kada pobija točku III izreke prvostupanjske presude kojom je odbijena s isplatom iznosa od 3.101,65 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zbog toga što je u tom dijelu nastupila zastara njezine tražbine.
9. Odgovara da sukladno čl. 165. st. 2. ZVDSP vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. tog članka zastarjeva u roku od 3 godine od kad mu je stvar predana, ali tužiteljica gubi iz vida da ovdje stvar nije predana njoj, a zbog čega i traži predaju u ovom postupku, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužiteljicu sa zahtjevom za ispunjenje onih obveza za koje je u odnosu na podnošenje tužbe proteklo više od 5 godina kao općeg zastarnog roka iz čl. 225. ZOO.
10. Tužiteljica pobija i točku IV tužbenog zahtjeva ali samo u dijelu gdje je tužiteljicu sud odbio s tužbenim zahtjevom koji se odnosi na naknadu koristi koju je tužena imala za vrijeme svog posjedovanja za razdoblje od 1. lipnja pa do 30. listopada 2024. godine s obrazloženjem "da se ne može naložiti plaćanje najamnine za ubuduće, jer takva obveza još nije utvrđena odlukom".
11. Međutim, prvostupanjski sud gubi iz vida odredbu čl. 326. st. 1. ZPP, po kojoj sud može naložiti tuženiku da izvrši određenu činidbu samo ako ona dospijeva do zaključenja glavne rasprave a to tužiteljica u žalbi i traži, pa je primjenom te odredbe valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom IV izreke te dosuditi tužiteljici daljnji iznos od 378,25 eura a što predstavlja zbroj pojedinačnih mjesečnih naknada koristi koju je tužena imala od posjedovanja stvari za razdoblje od 5 mjeseci sa zakonskim zateznim kamatama počam od 1. u mjesecu u odnosu na naknadu iz prethodnog mjeseca.
12. Pritom valja reći i da odredbom čl. 186.c ZPP, pod tamo određenim uvjetima, sud može i prije dospjelosti tražbine tražiti od suda da tuženiku naloži da mu ispuni dužnu činidbu u vrijeme njezine dospjelosti, ali taj dio pod točkom IV izreke prvostupanjske presude tužiteljica ne pobija.
13. U odnosu na žalbu tužene "da sud nije izvršio uvid u ovosudni predmet P-877/21 (sada P-841/22), iako je to bio dužan učiniti kad je tužena u odgovoru na tužbu istakla prigovor litispendencije valja reći da spisu prileži presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-841/22 od 21. listopada 2022. godine (list 256), te u povodu žalbe na tu presudu i presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-29/2023-4 od 27. svibnja 2024. godine (list 310 spisa) iz kojeg je jasno razvidno da je tamo prihvaćen zahtjev ovdje tužiteljice protiv ovdje tužene za isplatom nakade koristi koju je tužena imala od posjedovanja stana u iznosu od 9.502,16 kn/1.261,15 eura s pripadajućim kamatama i to za razdoblje od prosinca 2011. godine pa do zaključno mjeseca svibnja 2013. godine, dok je ovdje tužiteljica postavila tužbeni zahtjev glede naknade koristi koju je tužena imala od posjedovanja nekretnine počam od mjeseca lipnja 2013. pa nadalje pa se ne radi o situaciji iz čl. 194. st. 3. ZPP.
14. Na daljnje navode žalbe tužene valja reći da, a u odnosu na točku I izreke pobijane presude, sukladno čl. 162. st. 1. ZVDSP tužiteljica je ona koja treba dokazati da se stvar nalazi u posjedu tužene.
15. Odgovara da je tužiteljica u svom iskazu na zadnjem ročištu za glavnu raspravu navela da u tom stanu sada živi unuk od tužene dok je tužena u domu za starije i nemoćne, međutim, te okolnosti same po sebi ne znače da tužena nije u posrednom posjedu, a ako je tužena u tijeku parnice napustila posjed to ne dovodi u pitanje njezinu pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 162. st. 4. ZVDSP.
16. Na navode tužiteljice da je prednik tužiteljice dana 10. srpnja 2014. godine sudskim putem ušao u stan, dobio ključeve stana i unio u stan svoje stvari, dakle, da je ušao u posjed, a iz čega bi proizlazilo da tužena od tada nije u posjedu, valja reći da iz iskaza tužiteljice, a i rješenja Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr- 601/2013-46 od 18. srpnja 2014. godine (list 24 spisa) jasno proizlazi da je ovršenik ovrhovoditelju, a što je utvrđeno nakon odlaska sudskog ovršitelja, predao samo jedan primjerak ključa od brave na ulaznim vratima, ali ne i primjerak od druge brave na ulaznim vratima predmetnog stana, pa uzimajući u obzir i navode žalbe tuženika u dijelu gdje se poziva na iskaz tužiteljice da se sada u stanu nalazi nećak tužene, ne može se zaključiti da je prednik tužiteljice ušao u posjed stana odnosno da tužena nije u posjedu stana.
17. Odgovara da je glede nepoštenja tužene prvostupanjski sud se pogrešno pozvao na parnicu radi smetanja suposjeda predmetnog stana u kojoj je predniku tužiteljice pružena posjedovna zaštita te tuženoj naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja (suposjeda stana) pa već iz razloga što sukladno čl. 22. st. 2. ZVDSP posjedovna zaštita se pruža bez obzira na pravo na posjed, pa se u toj parnici nije ni moglo raspravljati o pravu na posjed u smislu odredbe čl. 18. st. 4. ZVDSP.
18. Vezano uz pozivanje tužene na rješenje VSRH Rev-722/2021 od 3. svibnja 2022. godine treba reći da se ta odluka odnosi na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju.
19. Naime, iz obrazloženja te odluke je razvidno da je tužena zahtijevala isplatu uloženog u nekretninu za vrijeme dok je bila u braku sa svojim suprugom, tužiteljem, te da je ona bila pošteni posjednik jer je nekretninu koristila za vrijeme trajanja bračne zajednice a u posjed je ušla sklapanjem braka i po dopuštenjem tužitelja, te je zauzeto pravno shvaćanje da je tužena bila pošteni posjednik do trenutka kad je saznala za pravomoćnu odluku kojom je odbijen njezin zahtjev za utvrđivanje prava suvlasništva na spornoj nekretnini na ime stjecanja za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljem.
20. Ukoliko bi se prihvatio ovakav pravni stav tužene, to znači da bi, a obzirom da je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P Ob-296/18 a kojom je utvrđeno da je pravni prednik tužiteljice, a i sada tužiteljica na ime bračne stečevine suvlasnik u 2/5 dijela, i koja je postala pravomoćna presudom Županijskog s uda u Splitu dana 25. veljače 2021. godine, za razdoblje od 2011. pa do 2021. godine ne bi mogla potraživati naknadu koristi koju je tužena imala od posjedovanja čitave stvari iako je imala jasna saznanja da je i prednik tužiteljice odnosno tužiteljica suvlasnik iste.
21. Pritom ovaj sud ukazuje na pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela VSRH od 1. ožujka 2021. godine po kojem, u parnici u kojoj je predmet spora zahtjev suvlasnika protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade zato što je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svog posjedovanja, na temelju čl. 164. i čl. 165. ZVDSP za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pri tome nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u suposjed, ako je suvlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kad je primio tužbu za predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe, posebno ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.
22. Iz gore citiranih presuda je razvidno da je tužena bila nosilac stanarskog prava na predmetnom stanu, da je izvanbračna zajednica trajala u razdoblju od 1983. do 2011. godine, da je tužena 1995. godine sklopila ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo u svojstvu kupca te da su tužena i prednik tužiteljice sredstvima stečenim za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice otplaćivali rate kredita slijedom čega su i utvrđeni njihovi suvlasnički udjeli na predmetnom stanu.
23. Dakle, radilo se o stjecanju na temelju samog zakona, i to prednik tužiteljice s osnove izvanbračne stečevine sukladno Zakonu o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78, 45/89 i 59/90 – dalje: ZBPO), a takvo vlasništvo se stječe u trenutku ispunjenja materijalnopravnih pretpostavki koje su u ovom slučaju bile ispunjene u odnosu na prednika tužiteljice već u vrijeme podnošenja tužbe radi utvrđivanja tog prava 2011. godine.
24. Pritom, ako se sagleda i to da je prednik tužiteljice iskazao svoju volju za suposjedovanjem predmetnog stana podnošenjem tužbe za smetanje suposjeda, a s kojom tužbom je i uspio u pravomoćno dovršenom sporu, onda je svakako tužena bila nepošteni posjednik u utuženom razdoblju.
25. Međutim, ono što je odlučno, jeste to da je, a kao što je ovaj sud već prethodno naveo, tužiteljici je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-841/2022 od 21. listopada 2022. godine već za prethodno razdoblje dosuđena naknada koristi koju je tužena imala od posjedovanja suvlasničkog dijela njezine nekretnine jer je utvrđeno da je i u tom periodu tužena bila nepošteni posjednik, a ovdje tužiteljica traži naknadu koristi za daljnje razdoblje a da pritom nije došlo do promjene okolnosti, dakle, u tom postupku koji je prethodio ovom postupku je utvrđeno da je tužena bila nepošteni posjednik već od 2011. godine.
26. Međutim u pravu je tužena kada pobija prvostupanjsku presudu pod točkom V izreke, a kojim je tužena kao protutužiteljica tražila od ovdje tužiteljice kao protutužene da joj isplati iznose koje je ona platila na ime pričuve za predmetni stan.
27. Spisu prileže potvrde tvrtke Komunalac iz Samobora iz kojih je razvidno da je tužena s osnova redovne pričuve plaćala uredno iznose pričuve s tim da od tog iznosa plaćene pričuve potražuje one iznose koji su srazmjerni suvlasničkom dijelu tužiteljice.
28. U smislu odredbe čl. 90. ZVDSP zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. tog zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a u smislu odredbe čl. 70. st. 1. tog zakona i suvlasnici svoja prava i dužnosti u vezi s vlasništvom svog posebnog dijela izvršavaju samo solidarno, pa su dakle suvlasnici i solidarni obveznici plaćanja pričuve.
29. Ako jedan od solidarnih dužnika plati cijelu pričuvu, tada u smislu odredbe čl. 43. st. 1. ZOO obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju, s tim da sukladno čl. 52. st. 1. ZOO tada taj solidarni dužnik ima pravo zahtijevati dio duga koji pada na njega, a što upravo tužena i traži svojim protutužbenim zahtjevom, pa se u biti radi o izdatku za drugog u smislu odredbe čl. 1119. ZOO.
30. Kako za ovakve situacije nije propisan neki posebni rok zastare, onda vrijedi opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO od pet godina, a kako je ovdje protutužba podnesena dana 21. lipnja 2024. godine to nije prestalo pravo tužene zahtijevati ispunjenje obveze.
31. U pravu je tužiteljica kada pobija odluku o parničnom trošku u dijelu gdje je određeno da ona sama snosi svoj trošak postupka.
32. Naime, uzimajući u obzir odredbu čl. 154. st. 2. ZPP te da je tužiteljica glede osnova uspjela sa 100% a glede visine sa 72% a što čini uspjeh tužiteljice od 86%, kao i da je tužena uspjela glede svoje tražbine za isplatom pričuve ali samo za iznos od 352,58 eura, uspjeh tužiteljice je 72%, pa utoliko je ovaj sud primjenom Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa) priznao tužiteljici za sastav tužbe i četiri podneska te pristup na četiri ročišta po 200,00 eura, za dva podneska po 50,00 eura, za ročište za objavu presude 50,00 eura, za žalbu protiv rješenja 100,00 eura i za pribavu zk izvatka 50,00 eura, što ukupno čini 2.100,00 eura od čega 72% iznosi 1.512,00 eura a kad se tome doda PDV od 378,00 eura te plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 110,00 eura to onda čini 2.000,00 eura, dok nije priznat zatraženi trošak pristojbe na prvostupanjsku presudu jer sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke kada se dostavi prijepis odluke, a tužiteljica ih nije platila.
33. Odluka o tijeku zakonskih zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.
34. Iako posebno tužena ne navodi razloge zbog kojih pobija rješenje prvostupanjskog suda, treba reći da je pravilno prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe primjenom čl. 190. st. 3. ZPP a i obzirom na to da je do povišenja tužbenog zahtjeva došlo do iste činjenične i pravne osnove.
35. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. i čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I do IV).
36. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka tužiteljice temelji se na odredbi Tbr. 10. toč. 1. Tarife u vezi čl. 154. st. 4. ZPP, pri čemu nije priznat trošak pristojbe na žalbu, jer taj trošak nije plaćen sukladno čl. 4. st. 1. ZSP (točka V).
U Zagrebu, 6. svibnja 2025. godine
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
