Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-224/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zečević i drugi iz Zagreba, protiv tuženika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1126/2021-16 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1126/2021-16 od 21. siječnja 2025., i predmet vraća istom sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 16.272,28 EUR, sve uvećano za zatezne kamate tekuće na te iznose od 16.03.2021 pa do 31. 12. 2022. godine, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 16.272,28 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je na osnovi ugovora o zajmu, 20. lipnja 2016. pozajmio tuženiku novčane iznose od 100.000,00 kn i 3.000,00 eura, koje mu tuženik nije vratio.
5. Tuženik pobija tužbeni zahtjev tvrdnjom da primljene novčane iznose ne mora vratiti jer se radi o ispunjenju obveze iz Ugovora o suradnji.
6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem:
- da među strankama nije sporno da je tužitelj predao tuženiku 100.000,00 kn i 3.000,00 eura,
- da je sporno predstavljaju li predani iznosi zajam ili ispunjenje obveze iz ugovora o suradnji,
- da je čitanjem priznanice od 20. lipnja 2016. utvrđeno da je ČŽ s osnova ugovora o suradnji od RŽ primio iznos od 100.000,00 kn i 3.000,00 eura,
- da su Ugovor o suradnji zaključen 8. srpnja 2014. između TŽ i trgovačkog društva MANTEX ALFA d.o.o. zastupano po direktoru RŽ,
- da se trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. obvezalo TŽ financijski pomoći te joj ujedno osigurati i svu dodatnu stručnu pomoć, i to u parničnom postupku protiv Republike Hrvatske zbog naknade štete koja je nastala počinjenjem kaznenog djela službenika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju jer je ugovor o kupnji većeg broja objekata za peradarstvo kupio od nevlasnika, a u kojem postupku TŽ, supruga tuženika, ima novčano potraživanje prema Republici
Hrvatskoj u iznosu od 20.819.781,00 kuna,
- da je to društvo tužiteljici već uplatilo 50.000,00 kn,
- da je čl 10. Ugovora utvrđeno je da ugovorne strane po uspješnom okončanju parničnog postupka naplaćeni iznos dijele na jednake dijelove, a u slučaju neuspjeha trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. neće potraživati uložena sredstva od tužiteljice TŽ,
- da tužitelj u iskazu navodi da je tuženik tražio pozajmicu, a tužitelj negira da bi taj zajam imao ikakve veze sa nekim drugim pravnim poslom,
- da tuženik u iskazu navodi da je s tužiteljem zaključio ugovor o suradnji temeljem kojeg je tužitelju trebalo pripasti polovina iznosa iz parničnog postupka, da mu je tužitelj predao ukupno 1.000.000,00 kn s kojima je on podmirivao odvjetničke troškove,
- da je novac koji je primio predan ne kao zajam već kao financijska pomoć tužitelja sukladno ugovoru o suradnji, a kako je u konačnici izgubio spor protiv Republike Hrvatske nije u obvezi vratit predani novac tužitelju.
7. Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da kako utuženi iznos ne predstavlja zajam kao što se to navodi u tužbu već ispunjenje obveze iz ugovora o suradnji koju je ispunio tužitelj kao direktor i osnivač pravne osobe, a kako se zaključenim ugovorom o suradnji utvrđuje da u slučaju neuspjeha u parničnom postupku ne postoji obveza vraćanja predanog iznosa, to odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni proturječni su sadržaju isprava u spisu.
9. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi kao nesporno da je tuženik od tužitelja primio iznose od 100.000,00 kn i 3.000,00 eura i to prema tvrdnji tužitelja na temelju ugovora o zajmu. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tuženik novac ne mora vratiti jer se ne radi o ugovoru o zajmu već o ispunjenju Ugovora o suradnji. Pri tome selektivno analizira samo pojedine odredbe iz navedenog Ugovora o suradnji, pa tako zanemaruje odredbe ugovora prema kojima su stranke Ugovora o suradnji TŽ, supruga tuženika i trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o., dok su stranke predmetnog ugovornog odnosa KŽ i ČŽ. Nadalje, prvostupanjski sud ne cijeni i ne obrazlaže od kakvog je značaja to što se trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. obvezalo TŽ financijski pomoći uplatom potrebnih novčanih sredstava, dok prema ugovoru o suradnji ne postoji nikakva obveza tužitelja osobno prema TŽ, a niti prema tuženiku. Nadalje prvostupanjski sud, iako citira čl. 10. Ugovora o suradnji, tu odredbu ne analizira, a prema toj odredbi se trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. obvezuje da neće od TŽ potraživati bilo kakvu refundaciju svojih uloženih sredstava u slučaju neuspjeha u naplati tražbine iz ugovora te tu ugovornu obvezu ne dovodi u vezi s potraživanje tužitelja osobno prema tuženiku. Također, prvostupanjski sud, iako analizira sadržaj priznanice, ne obrazlaže od kakvog je utjecaja okolnost da je priznanicu sastavljao, pisao i potpisao sam tuženik, a ne i tužitelj, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
10. Obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva imati u vidu da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na ugovoru o zajmu sklopljenom između stranaka, te će cijeniti okolnosti vezane uz sadržaj ugovornog odnosa između stranaka. Također, prvostupanjski sud će imati u vidu da u okolnostima kada među strankama nije sporno da je tužitelj predao tuženiku određeni iznos novca, a tuženik ne osporava da je novac primio, već kao razlog zbog kojeg ne mora novac vratiti navodi svrhu zajma, odnosno da bi taj novac bio namijenjen za podmirenje obveza iz Ugovora o suradnji, teret dokaza svih odlučnih činjenica koje se odnose na povrat novca leži na tuženiku.
12. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
