Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4096/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-100/2024-11 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-100/2024-11 od 29. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

ˮI. Utvrđuje se da Darovni ugovor od 23.10.2019.g. ,ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Margariti Mladineo u Visu br.OV-1724/2019 , sklopljen između tuženika pod1.)FL , kao darovatelja ,te tuženoga pod2.)ML kao daroprimca, ne proizvodi pravni učinak prema tužiteljici IL u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljicine novčane tražbine spram tuženika pod 1)OL u iznosima kako slijedi:

- na ime sudskih penala u iznosu od 166.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana utuženja do potpune isplate po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- 2.900,00 kuna dosuđenog parničnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopši na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.veljače 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 1.962,50 kn dosuđenog iz ovršnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,počev od 28.ožujka 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od presuđenja pa do konačne namire.

II. Tuženi pod.1.) OL i tuženi pod 2.)RL su dužni dopustiti tužiteljici IL da svoje novčane tražbine u iznosima kako slijedi :

- na ime sudskih penala u iznosu od 166.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana utuženja do potpune isplate po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- 2.900,00 kuna dosuđenog parničnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopši na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.veljače 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 1.962,50 kn dosuđenog iz ovršnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.ožujka 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od presuđenja pa do konačne namire, namiri prodajom nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana kao: stan na XII(dvanaestom katu ), označen brojem 59, površine 41,56 m2, koji se sastoji od jedne sobe , kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe , koji je poseban dio zgrade U [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u [broj poduloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. i to da se namiri :

- na ime sudskih penala u iznosu od 166.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana utuženja do potpune isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- 2.900,00 kuna dosuđenog parničnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.veljače 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 1.962,50 kn dosuđenog iz ovršnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,počev od 28.ožujka 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.veljače 2018.g. pa do konačne namire.

U točki II Odbijen je podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

ˮ- Tuženici se mogu osloboditi gubljenja pravnog učinka Darovnog ugovora od 23.10.2019.g. ,ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Margariti Mladineo u Visu br.OV-1724/2019 , sklopljen između tuženika pod1.) FL, kao darovatelja,te tuženoga pod2.) ML kao daroprimca, kako je to postavljeno u točci I. glavnog tužbenog zahtjeva pod uvjetom da tužiteljici u roku od 15 dana , u cijelosti isplate iznose kako slijedi :

- na ime sudskih penala iznos od 166.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana utuženja do potpune isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- 2.900,00 kuna dosuđenog parničnog troška sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.veljače 2018.g. pa do konačne namire,

- iznos od 1.962,50 kn dosuđenog iz ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 28.ožujka 2018.g. pa do konačne namire,

-iznos od 562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom izračunatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu.

2. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom izračunatoj po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, počev od dana presuđenja pa do konačne namire." dok se rješenjem odbija prijedlog tužiteljice radi donošenja privremene mjere zabrane tuženiku pod 2) ML otuđenje ili opterećenje stana na XII (dvanaestom) katu, označenom brojem 59, površine 41,56 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, koji je položen kao poseban dio zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u [broj poduloška]/ZU 17635 K. O. [katastarska općina] kako j to pobliže navedeno u izreci rješenja.

U točki III naloženo tužiteljici da tuženiku ad.2. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.203,13 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Citiranu presudu i rješenje u cijelosti žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno istu ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, sve uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužiteljice budući da je izreka presude jasna a dano obrazloženje sadrži valjane i jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama u ovom sporu.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, tuženici ad.1 i ad.2 su dana 23.listopada 2019. godine zaključili Darovni ugovor kojim je tuženik ad.1 kao darovatelj darovao tuženiku ad.2, svom sinu, kao daroprimcu, stan u [adresa], označen brojem 59, površine 41,56 m2.

7. Nadalje neosnovanim se ukazuje žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime iz danog obrazloženja proizlazi da su u tijeku prvostupanjskog postupka provedeni svi po strankama predloženi dokazi te da je njihovom ocjenom svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno:

- da je ovršni naslov bilo pravomoćno rješenje u posjedovnoj parnici koja je vođena po tužbi iste tužiteljice i u tom predmetu donesena je odluka kojom je utvrđeno da je OL samovlasno smetao tužiteljicu tako da je na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počevši od ruba sjevernog i zapadnog zida poljske kućice u smjeru sjevera u dužini cca 3,5 metra postavio dva metalna stupa te između njih i, u krajnjoj sjevernoj točki stabla palme razapeo žicu, te na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklonio konop za sušenje veša koji se protezao od sjevernog zida za koji je bio zakačen na visini od cca 2 m, poljske kućice izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smjeru zapada u dužini cca 11,5 metara do metalnog stupa (za koji je bio zakačen) na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na toj istoj trasi, između poljske kućice i metalnog stupa, uklonio dva metalna stupa za koje je taj konop bio zakačen, čime je OL zasmetao tužiteljicu u posjed predmetnih dijelova nekretnina, pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje

- da je istim rješenjem naloženo tamo tuženiku Ad 2 NL da naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu do 2.900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama .

- da iz priloženog rješenja broj Ovr-887/2018 od 28.ožujka 2018. godine da proizlazi da je ovršni sud ovršeniku OL odredio naknadni rok za ispunjenje obveze iz ovršne isprave, te je određeno, ukoliko on u naknadnom roku ne ispunu svoju obvezu, da je obvezan platiti tužiteljici za svaki dan zakašnjenja iznos od 500,00 kuna, počevši od isteka određenog roka

- da je 15.veljače 2021. godine doneseno je rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž-Ovr-593/2020 kojim je djelomično odbijena žalba ovršenika (ovdje tuženika ad.1) kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu po toč. I., II. i III. izreke, dok je žalba djelomično prihvaćena te je ukinuto prvostupanjsko rješenje pod točkom IV. izreke i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (kojim se odbija ovršenikov prijedlog za ukidanje rješenja ovog suda broj Ovr-887/18 od 28. ožujka 2018. godine i Ovr-887/18 od 23.srpnja 2019. godine). U obrazloženju tog rješenja navodi se da ovršenik svoj prijedlog za ukidanje plaćanja sudskih penala temelji na tvrdnji da je činidbu na koju se odnosi ovršna isprava ispunio još u siječnju 2019.goidne pa da ne egzistiraju razlozi zbog kojih je doneseno rješenje o plaćanju sudskih penala. – da je nakon te ukidne odluke doneseno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1443/2019 dana 16. siječnja 2024. godine te je obustavljena ovrha određena rješenjem ovog suda broj Ovr-887/2018. od 28. ožujka 2018. godine te Ovr-887/2018 od 23. srpnja 2019. godine, iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je sud postupajući po uputi iz citirane drugostupanjske odluke, izveo dokaze saslušanjem stranaka, pregledom fotografija lica mjesta, te saslušanjem svjedoka LL, SL i GL. Sud u toj odluci analizira izvedene dokaze te zaključuje da je ovršenik (tuženik ad.1) u cijelosti postupio sukladno ovršnoj ispravi i na mjesto starog –trulog sušila za robu, postavio novo, ovo da proizlazi iz iskaza svjedoka očevidaca, koji se u cijelosti poklapaju sa iskazom ovršenika,kao i da to rješenje nije pravomoćno, predmet se po žalbi protiv istog nalazi kod Županijskog suda u Zadru,

- Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u trenutku poduzimanje pravne radnje darovanja čije je pobijanje predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice a radi naplate novčane tražbine tužiteljice nije postojala dospjela novčana tražbina sa osnova izrečenih sudskih penala budući da iz provedenih dokaza proizlazi kako tražbina s osnova sudskih penala nije bila pravomoćno dosuđena budući da su pobijana rješenja kojima su izrečeni sudski penali u iznosima a u pogledu iznosa od 166.500,00 kn, 1.962,50 kn i 562,50 kn, rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-593 /20 od 15. veljače 2021. ukinuta.

- Stoga je osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako ne postoji pravomoćno dosuđena novčana tražbina s tog osnova.

9. Žalbeni navodi tužiteljice kako je u ponovljenom postupku doneseno rješenje Ovr 1443/2019 od 16. siječnja 2024. kojim je obustavljena ovrha određen rješenjem istog suda posl. br. Ovr 887/18 od 28. ožujka 2018. budući da je utvrđeno da je tamo ovršenik a ovdje 1 tuženik u cijelosti postupio po ovršnoj ispravi rješenju o smetanju posjeda Psp 174/17, nije pravomoćno iz kojih razloga tužiteljica u žalbi navodi da je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja ovaj postupaka trebalo prekinuti do donošenja odluke u tom postupku nisu osnovani budući da kako je to ranije navedeno u trenutku poduzimanja pravne tvrdnje čije je pobijanje predmet postupka u ovom sporu nije postojala pravomoćno dosuđena novčana tražbina tužiteljice s osnova sudskih penala.

10. Također se iz navedenih razloga ukazuju neosnovani i žalbeni navodi kojima tužiteljica navodi kako nije pravomoćno utvrđeno niti da li je tuženik ad 1 u cijelosti postupio po ovršnoj ispravi rješenju i na pravilan način uspostavio ranije posjedovno stanje, budući da rješenje o smetanju posjeda ne može biti osnova za pobijane dužnikovih pravnih radnji jer njime nije određena novčana tražbina u korist ovrhovoditeljice tj. tužiteljice već ista temeljem tog rješenja ima nenovčanu tražbina tj. pravo na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja od strane tuženika OL, odnosno isto rješenje predstavlja ovršnu ispravu radi naplate novčane tražbine samo u odnosu na dosuđeni parnični trošak.

11. Također valja reći kako pravo na sudske penale tužiteljice prestalo i temeljem samog Zakona podnošenjem ovršnog prijedloga 26. ožujka 2019. kako je to pravilno u obrazloženju naveo prvostupanjski sud budući da je odredbom čl. 247. st. 4. OZ- propisano da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarivanja nenovčane tražbine.

12. Činjenica da je da je prijedlog tužiteljica kao ovrhovoditeljica povukla nije od utjecaja na prestanak njezinog prava na sudske penale budući da isto oživljava jedino u slučaju da ovrha bude obustavljena kako je to propisano u čl. 247. st. 6. OZ- a.

13. Budući da je dakle pravilno prvostupanjski sud zaključio kako tužiteljica nema u odnosu na 1 tuženika kao dužnika dospjelu novčanu tražbinu s osnova sudskih penala nego samo s osnova dosuđenih sudskih troškova u iznosu od 2.900,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama također je pravilna zaključak da u odnosu na tu dospjelu novčanu tražbinu tužiteljica nije dokazala da tuženik ad.1 kao dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjanje novčane tražbine vjerovnika odnosno tužiteljice.

14. U tom smislu pravilno je utvrđeno da se radi o neznatnom novčanom iznosu u odnosu na vrijednost stana koji je tuženik ad.1 darovao svom sinu-tuženiku ad.2, te da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-666/17 od 12. lipnja 2017. godine proizlazi da je tuženik ad.1 iza smrti svog oca naslijedio i postao vlasnik brojnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], sve ove nekretnine navedene su u tom rješenju i jasno je da se radi o vrijednosti koja je iznadprosječno velike vrijednosti i da bi te nekretnine zaista bile više nego dostatne za namirenje bilo koje tražbine tužiteljice, te da novčana tražbina koju tužiteljica ima prema tuženiku ad.1. ne udovoljava uvjetima iz čl. 80.b. Ovršnog zakona.

15. Stoga se ukazuju neosnovani i žalbeni navodi u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava budući da je pravilno u postupku prvostupanjski sud utvrdio da nisu istovremeno ispunjeni uvjeti iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) kojom se propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika te da se smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

16. Budući da je utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikove ravne radnje to je tužbeni zahtjev tužiteljice pravilno odbije radi čega je prvostupanjska presuda potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

17. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom istoj ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević