Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5778/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužiteljice ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Tamari Malić Blažini, odvjetnici u Puli-Pola, protiv tuženice KH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 25. listopada 2024., poslovni broj P-328/2024-9, 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 25. listopada 2024., poslovni broj P- 328/2024-9 u toč. I. i II. izreke u dosuđujućem dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženici da tužiteljici isplati 1.040,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak od 319,91 eur također sa zakonskim zateznim kamatama, a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška u dijelu iznad dosuđenog.

2. Protiv presude u dosuđujućem dijelu žali se tuženica zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) kao i sadržajno radi povrede čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužiteljice za isplatu 1.040,74 eur u razdoblju od listopada 2020. do listopada 2021.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je tuženica zaključila sa štedno kreditnom zadrugom [obrt] Pula 29. lipnja 2004. Ugovor o kreditu s oročenim namjenskim depozitom, kreditna partija 4794000866, kojim da je uzela kredit u iznosu od 165.666,98 kn (protuvrijednost 22.500,00 EUR) na rok od 60 mjeseci, sa linearnom kamatnom stopom u visini od 9,42 % godišnje,

- da je tužiteljica po navedenom kreditu bila sudužnica tuženici,

- da tuženica nije redovito plaćala rate po kreditu, a kako je tužiteljica po navedenom kreditu bila sudužnica, istoj su se sa mirovine ustezali iznosi,

- da je presudama Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P-984/16 od 26. rujna 2017. god., P-1369/17 od 30. siječnja 2018. god. i P-540/20 od 21. prosinca 2020. god. naloženo je tuženoj da tužiteljici isplati iznose: 17.159.53 kn na ime povrata iznosa koji da su ustegnuti sa mirovine tužiteljice u razdoblju od 1.09.2014. -1.07.2016. god sa pripadajućim kamatama, (P-984/16), 11.505,76 kn na ime povrata iznosa koji da su ustegnuti sa mirovine tužiteljice u razdoblju od 1.08.2016. -1.10.2017. god sa pripadajućim kamatama, (P-1369/17), 18.392,67 kn na ime povrata iznosa koji da su ustegnuti sa mirovine tužiteljice u razdoblju od 1.11.2017. -1.04.2020. god sa pripadajućim kamatama, (P-540/20),

- da je u razdoblju od listopada 2020.god. do listopada 2021.god. ŠKZ [obrt] naplatio iz mirovine tužiteljice iznos od 1.040,74 EUR[1] /7.841,45 kn.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je primjenom čl. 120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" . 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) kojom odredbom je propisano da je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate, naložio tuženici isplatu utuženog iznosa.

9. Tužena u žalbi prigovara da nije mogla pristupiti na ročište 26. rujna 2024. radi bolesti supruga, a na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava, pa da nije mogla iznijeti stvarne činjenice.

10. Iz spisa predmeta je razvidno da je tuženica poziv za ročište 26. rujna 2024. zaprimila 2. kolovoza 2024. Dana 24. rujna 2024. tuženica je podnijela prijedlog za odgodu putem treće osobe (ĆH) na e- mail [adresa elektroničke pošte]. Sud je navedeni e-mail zaprimio tek 9. listopada 2024., nakon što je zaključena glavna rasprava (list 52 spisa).

10.1. Odredbom čl. 106.a st. 1., st. 2. i st. 4. ZPP je propisano da se podnesak može podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a podnesak u elektroničkom obliku mora biti potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom u skladu s posebnim propisima. Podnesak u elektroničkom obliku potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom smatrat će se vlastoručno potpisanim. Ako podnesak podnesen u elektroničkom obliku nije prikladan za obradu na sudu, sud će o tome elektroničkim putem obavijestiti podnositelja i naložiti mu da podnesak ispravi u skladu s uputom.

10.2. U konkretnom slučaju, prijedlog za odgodu ročišta od 24. rujna 2024. nije bio potpisan elektroničkim potpisom niti je poslan putem službenog informacijskog sustava u smislu čl. 106.a ZPP već je poslan na e-mail suda koji ne služi za komunikaciju između stranaka i suda, niti predstavlja sredstvo za službenu komunikaciju.

11. Iz navedenog razloga, kako prvostupanjski sud nije imao saznanja prije zaključenja glavne rasprave da je tuženica podnijela prijedlog za odgodu ročišta jer je navedeni prijedlog službeno putem pošte zaprimio 9. listopada 2024., isti nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP. Propust tuženice da podneske dostavi sukladno zakonskim odredbama ne može se pripisati nezakonitim postupanjem suda u smislu čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, tim više što je tuženica imala mogućnost pisanim putem se očitovati o navodima tužiteljice te joj je dana mogućnost da raspravlja pred sudom jer je uredno zaprimila poziv za ročište 26. rujna 2024.

12. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo i odlučio kao u pobijanoj odluci (čl. 368. st. 1. ZPP).

13. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tuženica ne osporava u žalbi određeno.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić