Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5076/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Antuna Mihanovića 12, OIB: 39901919995, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2024., poslovni broj Pn-621/2017-44, u sjednici vijeća 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2024., poslovni broj Pn-621/2017-44 te se predmet vraća na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 10.606,94 eura sa zakonskim zateznim kamatama te naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.796,33 eura s kamatama.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine.
2.1. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade imovinske štete nastale na stanu dodijeljenom mu na korištenje, radi gašenja požara na objektu pored, koji je u vlasništvu tuženika.
5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- kako je tužitelju rješenjem prednika tuženika RO "Željeznički prijevoz Split" br. 1792/85 od 3.4.1985. dodijeljen na korištenje dvosobni stan površine 72 m2 u prizemlju poslovne zgrade u [adresa],
- da je PU Splitsko Dalmatinska, policijska postaja Kaštela 4.3.2015., sastavila posebno izvješće Općinskom državnom odvjetniku u Splitu br. 511- 12-28-D-03/15 o požaru koji je 1.1.2015. oko 13 sati izbio na objektu u [adresa] u vlasništvu tuženika,
- kako se u navedenom izvješću od 4.3.2015. navodi da je inspektor zaštite od požara mišljenja kako je uzrok požara kvar na električnoj instalaciji do koje je došlo uslijed gubitka izolacijskih svojstava napojnog kabela rasvjete i predimenzioniranja osigurača u glavnom razvodnom ormaru električne instalacije,
- kako je Policijska postaja Kaštela 1.1.2015. sastavila službenu zabilješku o dojavi požara, u kojoj se navodi između ostalog kako su u požaru stradali stanovi zaposlenika tuženika, među kojima i tužitelja, na načina da su natopljeni od vode kojom je gašen požar,
- kako je PU Splitsko Dalmatinska sektor kriminalističke policije, služba za očevide i kriminalističku tehniku 1.1.2015. sastavila zapisnik o očevidu, gdje se između ostalog spominje kako je u prizemlju objekta, u jugoistočnom dijelu smješten stan tužitelja koji je pred iseljenjem i da se na plafonu svih prostorija nalaze tragovi vode,
-kako je 15.2.2015. PU Splitsko Dalmatinska Sektor kriminalističke policije služba za očevide i kriminalističku tehniku sastavila izvješće o utvrđivanju uzroka požara, iz kojeg proizlazi da je uzrok požara kvar na električnoj instalaciji, kako je to navedeno u posebnom izvješću Općinskom državnom odvjetniku od 4.3.2015.,
-kako je tužitelju odlukom tuženika od 9.2.2015. predan zamjenski stan na adresi [adresa] u [adresa] , također u kolodvorskoj zgradi,
- prema nalazu i mišljenju vještaka za drvodjelstvo Ivana Jurića da šteta na stvarima i opremi u stanu tužitelja iznosi 79.918,00 kuna.
6. Tijekom postupka, a i sada i u žalbenom postupku sporna je odgovornost tuženika, osnova i visina štete, odnosno jesu li uslijed gašenja požara vodom, uništene tužiteljeve stvari koje su se nalazile u stanu tuženika, i u kojoj visini.
7. Suprotno žalbenim navodima, iz Posebnog Izvješća PP Kaštela broj 511-12-28-D- 03/15 od 4. ožujka 2015. i Izvješća o utvrđivanju uzroka požara od 19. siječnja 2015. razvidno je da je do požara došlo zbog kvara na električnoj instalaciji, usred gubitka izolacijskih svojstava napojnog kabla rasvjete i predimenzioniranja osigurača u glavno razvodnom ormaru električne instalacije. S obzirom da je do kvara došlo na instalacijama u vlasništvu tuženika, a koje je trebao održavati tuženik, to je isti odgovoran za požar.
8. Međutim, u pravu je tuženik da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti iz kojeg razloga prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u odnosu na visinu štete, uzimajući u obzir iznesene prigovore tuženika, kao i proturječnost u odnosu na ostalu dokumentaciju u spisu.
9. Naime, radi utvrđivanja visine štete uništenih stvari i namještaja provedeno je vještačenje po vještaku za drvnu tehnologiju i namještaj Ivanu Juriću. U nalazu i mišljenju (list 88-94) je izvršen popis i procjena stvari koje su uništene te njihova vrijednost. Pa je tako utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja i očitovanja vještaka kao i iskaza svjedoka da je stan imao 3 sobe spavaće sobe, dnevni boravak, kuhinju, kupaonicu. Vještak je naveo da temeljem iskustva da nakon poplave u stambenom prostoru budu oštećeni, podovi, zidovi, stropovi, posebno namještaj, odjeća, obuća. Za namještaj pretpostavlja da je bio stariji i neotporan na vlagu, da drvo bubri u prostoru s povećanom vlagom, a posebno ako je direktno poliveno vodom. Ako su neki elementi namještaja procijenjeni da bi se mogli popraviti, popravak nije isplativ. Cijenu namještaja je utvrdio iskustveno, na osnovu viđenog u spisu te uzimanjem cijena u više salona namještaja te određivanjem srednje cijene.
10. Međutim, vještak je u nalazu i mišljenju naveo određene stvari za koje tužitelj tužbom nije potraživao naknadu štete (npr. tapet staza preko parketa, slike na zidu, zidne lampe, plafonjera, tapison, drvena stolarija). Također, vještak je naveo i naknadu štete za spremu na kraju hodnika, iako tužitelj nije navodio da je navedena prostorija dio stana ili da je i tamo pretrpio štetu. U prilog proturječnostima između nalaza i mišljenja i dokumentacije u spisu, ističe se da je u nalazu i mišljenju navedena vrijednost televizora marke Samsung od 2.370,00 kn, međutim, tužitelj niti svjedoci nisu naveli da se radilo o televizoru upravo te marke, niti je isto razvidno iz fotografija.
11. Nadalje, uvidom u fotografije spisa (list 29-34 spisa) kao i fotodokumentaciju koja se nalazi na CD-u kao sastavni dio Zapisnika o očevidu od 1. siječnja 2015. (list 44- 45 spisa) nejasno je temeljem kojih točno fotografija je vještak izvršio procjenu štete.
11.1. Naime, na fotografijama se nalaze i drugi stanovi gdje su živjeli PC ( na adresi [adresa]) i GC (na adresi [adresa]). Fotografije su izmiješane te nejasno koje se odnose na stan gdje je živio tužitelj (na adresi [adresa]).
11.2. Pa tako na nekim fotografijama nema nikakvog namještaja (IMG. 5459, 5462, 5470-5475, 5581-5587.jpg) niti se može zaključiti o kojim se prostorijama radi. Također na određenim fotografijama se nalazi namještaj, ali se oštećenja ne vide, s time da je na nekim fotografijama vidljivo da su stropovi i zidovi mokri (IMG. 5477- 5479, 5490, 5486-5488, 5483-5490, 5492. jpg.).
11.3. Uzevši u obzir da iz Zapisnika o očevidu od 1. siječnja 2015. ne proizlazi da je oštećen namještaj i stolarija stana već da su u stanu na plafonu ostali tragovi vode, a da tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaze o kupnji namještaja i ulaganju u stan, nejasno je kako je vještak izvršio procjenu visine uništenog namještaja i drvene stolarije. Tim više što vještak prilikom izračuna nije uzeo u obzir starost namještaja i činjenicu da isti gubi vrijednost, već je uzeo srednji iznos prema cijenama u salonu namještaja.
12. Stoga, s obzirom na dokumentaciju u spisu u pravu je tuženik da se u ovom trenutku ne može utvrditi da su stvari nabrojane u nalazu i mišljenju bile u stanu štetnog događaja niti da su zaista pretrpjele toliko štetu. Sve navedene prigovore je isticao tuženik tijekom postupka, a posebno u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka (list 101-102 spisa), koje sud nije raspravio tijekom postupka.
13. Stoga, iz razloga što prvostupanjski sud nije kritički razmotrio nalaz i mišljenje vještaka te nisu razjašnjeni svi prigovori tuženika, donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, radi čega istu nije moguće ispitati.
14. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će kritički razmotriti nalaz i mišljenje vještaka i odgovoriti na sve prigovore tuženika.
15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
16. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
