Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1625/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice VŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Iva Gavranović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barović i Gavranović Bilić iz Zagreba i drugotuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i poništenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1750/2021-49 od 30. siječnja 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1750/2021-49 od 30. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetna Specijalna punomoć od 29.10.2018. ovjerena po javnom bilježniku EŠ iz [adresa], pod brojem ovjere OV-8857/2018 od 29.10.2018. koju je izdao tužitelj CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Utvrđuje se da je ništetna Specijalna punomoć od 7.11.2018. ovjerena po javnom bilježniku EŠ iz [adresa] pod brojem ovjere OV-9176/2018 od 7.11.2018. koju je izdao tužitelj CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2018. ovjeren kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa], D [adresa], pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8.11.2018. sklopljen između tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca. Prvotuženik VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje upisa prava vlasništva VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela z.k. č. br. [katastarska čestica], visokoprizemni stambeni objekt popisni broj 22116 u [adresa] i dvorište površine 129 čhv ili 465 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanog pod brojem Z-59901/18 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2018. ovjerenog kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa], pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8.11.2018. sklopljenog između tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika VŠ iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca i uspostavi ranije z.k. stanje kakvo je bilo prije tog upisa na nhačin da se predmetne nekretnine upišu u ½ dijela u korist i na ime tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nalaže se drugotuženiku UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelju CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.750,31 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

II Odbija se, kao neosnovan, podredno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Poništava se Specijalna punomoć od 29.10.2018. ovjerena po javnom bilježniku EŠ iz [adresa], pod brojem ovjere OV- 8857/2018 od 29.10.2018. koju je izdao tužitelj CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Poništava se Specijalna punomoć od 7.11.2018. ovjerena po javnom bilježniku EŠ iz [adresa], pod brojem ovjere OV-9176/2018 od 7.11.2018. koju je izdao tužitelj NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] drugotuženiku UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2018. ovjeren kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa], D [adresa], pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8.11.2018. sklopljen između tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca. Prvotuženik VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje upisa prava vlasništva VŠ iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela z.k. č. br. [katastarska čestica], visokoprizemni stambeni objekt popisni broj 22116 u [adresa] i dvorište površine 129 čjv ili 465 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisanog pod brojem Z-5990/18 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2918. ovjerenog kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 2758/2018 od 8.11.2018. sklopljenog između tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca i uspostavi ranije z.k. stanje kakvo je bilo prije tog upisa na način da se predmetne nekretnine upišu u ½ dijela u korist i na ime tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nalaže se drugotuženiku UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelju CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.750,31 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

III Nalaže se tužiteljici VŠC naknaditi prvotuženiku VŠ troškove postupka u iznosu od 2.000,00 Eur, a drugotuženiku UŠ troškove postupka u iznosu od 1.750,00 Eura, sve sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu drugotuženik se protivi navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti specijalne punomoći ovjerene po javnom bilježniku EŠ iz [adresa], pod brojem ovjere OV-8857/2018 od 29. listopada 2018. koju je pravni prednik tužiteljice pok. CŠ izdao drugotuženiku, kao i specijalne punomoći od 7. studenoga 2018. ovjerene po javnom bilježniku EŠ iz [adresa] pod brojem ovjere OV-9176/2018 od 7. studenoga 2018. koju je također izdao pok. CŠ izdao drugotuženiku te zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. studenoga 2018. ovjerenog kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa] pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8. studenoga 2018. sklopljenog između pok. CŠ zastupanog po drugotuženiku, kao specijalnom punomoćniku i prvotuženika, kao kupca te posljedično tome na uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji u zemljišnim knjigama (prvotno postavljeni tužbeni zahtjev), odnosno za poništenjem obje punomoći i Kupoprodajnog ugovora i uspostavu prethodnog zemljišnoknjižnog stanja (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev), uz obrazloženje da pok. CŠ u trenutku potpisivanja spornih punomoćni nije bio sposoban za rasuđivanje, tako da su punomoći i Kupoprodajni ugovor ništetni, jer su protivni prisilnim propisima i moralu društva te da je Kupoprodajni ugovor ujedno i zelenaški (čl. 322. i čl. 329. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 129/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako donošenjem iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), s time da sud donošenjem presude nije povrijedio pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. st. 4. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Odredbom čl. 322. ZOO-a propisano je kako je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. Odredbom čl. 329. ZOO-a propisano je kako je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

10. Odredbom čl. 330. ZOO-a propisano je da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je ZOO-om ili posebnim propisom određeno.

11. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da tužiteljica u tužbi prvenstveno tvrdi kako njezin pok. otac nije bio sposoban za rasuđivanje u trenutku davanja specijalnih punomoći UŠ, na temelju kojih punomoći je UŠ prodao suvlasnički dio nekretnine u [adresa] i podigao novce s računa pok. CŠ;

-da iz sadržaja Specijalne punomoći od 29. listopada 2018. proizlazi da je istom pok. CŠ ovlastio UŠ da u njegovo ime i za njegov račun može koristiti njegov bankovni račun, s njega podizati i uplaćivati novac te podnijeti bilo kakav zahtjev, osobno ga potpisati i dati nalog za prijenos novca, naručiti novac te sklopiti i ovjeriti ugovore, potpisati sve potrebne papire i poduzeti sve potrebne radnje, primiti novac, uplatiti novac i to sve bez njegove prisutnosti i posebnog odobrenja;

-da je potpis pok. CŠ na Specijalnog punomoći ovjeren po javnom bilježniku EŠ **.**.2018.

-da iz sadržaja Specijalne punomoći od 7. studenoga 2018. proizlazi da je istom pok. CŠ ovlastio UŠ da može u njegovo ime i za njegov račun poduzeti sve radnje vezane uz nekretninu koja predstavlja ½ suvlasničkog dijela upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa tako prodati predmetnu nekretninu, potpisati ugovor o kupoprodaji nekretnine, aneks tome ugovoru, raskid ugovora i na istima ovjeriti potpis kod javnog bilježnika te primiti na ruke u gotovini ili na svoj račun cijeli iznos kupoprodajne cijene koju će sam odrediti, da može potpisati tabularnu izjavu te da može potpisati ugovor o kreditu i osnovati hipoteku na predmetnoj nekretnini, sve u svrhu realizacije prodaje te nekretnine;

-da je potpis na Specijalnoj punomoći ovjeren kod javnog bilježnika EŠ **.**.2018.

-da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 8. studenoga 2018., kojeg je u ime i za račun pok. CŠ, sklopio UŠ **.**.2018. s VŠ, kao kupcem prodavatelj prodao nekretninu koja čini ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 33.000,00 eura, koja cijena je u cijelosti isplaćena specijalnom punomoćniku, koji isto potvrđuje potpisom ugovora;

-da su potpisi punomoćnika prodavatelja i kupca ovjereni kod javnog bilježnika Zdravke Biščanin u [adresa] te da sastavni dio toga ugovora čini i specijalna punomoć od 7. studenoga 2018.;

-da iz prometa po računu pok. CŠ proizlazi da je UŠ po specijalnoj punomoći u 5 navrata podizao novac s računa pok. CŠ pa tako u iznosima od 541,64 kn, 474,25 kn, 474,25 kn, 610,17 kn i 650,00 kn, sve u razdoblju od 8. studenoga 2018. do 26. studenoga 2018.;

-da je pok. CŠ **.**.2018. pisanim putem opozvao obje punomoći i to kako onu kojom ovlašćuje UŠ za korištenje njegovog bankovnog računa, tako i onu kojom ga ovlašćuje za poduzimanje radnji radi prodaje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da iz iskaza Javnog bilježnika EŠ i djelatnice u njegovom uredu SŠ, kao i iz javnobilježničkog spisa koji prileži ovome spisu, proizlazi kako su ovjere predmetnih punomoći bile 2018. i oni su ovjerili potpis na tim punomoćima te su u tu svrhu bili u tri navrata na adresi pok. prednika tužiteljice i to u listopadu i studenome 2018., s time da isti tvrde da ništa nije niti u kojem smislu upućivalo na to da bi pok. prednik tužiteljice bio umanjene sposobnosti za rasuđivanje, budući da je djelovao potpuno normalno i bio je uobičajenog ponašanja te dodaju da se ne pristupa ovjeri ako se posumnja na bilo kakvu manu volje ili nesposobnost za rasuđivanje;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Gordana Makarića proizlazi da se u medicinskoj dokumentaciji, koja prileži spisu, ne nalazi psihijatrijske medicinske dokumentacije, s time da se od psihijatrijski relevantnih podataka, sadržanih u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, izdvaja podatak iz nalaza interniste od 11.10.2018. u kojemu se bilježi “4/2014 kratkotrajno hospitaliziran u PB Sveti Ivan zbog potrebe liječenja ovisnosti o alkoholu…“, te “u statusu „prisvjestan, pokretan, orijentiran, kontaktibilan…“, uz terapija antidepresivom Calixta;

-da prema podacima iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je prednik tužiteljice bolovao od brojnih tjelesnih bolesti: povišenog krvnog tlaka, fibrilacije srčanih pretkljetki, kroničnog oštećenja bubrežne funkcije, obliterirajuće ateroskleroze donjih udova, stanja po odstranjenju plućnog krila, s tome da ovisnost o alkoholu sama po sebi ne predstavlja determinirajući čimbenik ubrojivosti;

-da je uzimajući u obzir sve navedeno vještak dao mišljenje na okolnost sposobnosti prednika tužiteljice, pok. CŠ za rasuđivanje na način da ne postoje decidirani medicinski podaci koji bi upućivali na donošenje mišljenja o nesposobnosti za sačinjenje bilo kojeg pravnog akta imenovanog, odnosno forenzička se relevantnost mora uvijek jasno dokazati dijagnosticiranjem određenih simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, mogu dovesti u pitanje dostatnost i intelektualnih i voljnih funkcija za sačinjenje akta, tako da ne nalazi jasne i nedvojbene medicinsko utemeljene dokaze u vidu izražene psihopatološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. CŠ prilikom potpisivanja i ovjere potpisa na punomoćima koje prileže spisu na listu 6-8 spisa (29.10.2018.g. i 7.11.2018.g.);

-da u odnosu na navode tužiteljice iz stanja spisa ne proizlazi niti da bi se radilo o zelenaškom ugovoru i punomoćima koje su protivne moralu društva, budući da iz iskaza prvotuženika VŠ i drugotuženika UŠ, proizlazi kako su oni i prije surađivali na način da bi UŠ pronašao povoljnu nekretninu, koju bi VŠ kupio i uredio te potom prodao za veći iznos;

-da iz iskaza prvotuženika VŠ proizlazi da se nekretnina, koja je bila predmetom kupoprodaje sastoji od ½ suvlasničkog dijela, a u naravi predstavlja neuređeni stan na katu veličine 60 kvadrata, koji je kupio za cijenu od 33.000,00 eura, što je bilo malo niže od tržišne vrijednosti, ali u njenim okvirima;

-da tužiteljica nije predložila provođenje niti jednog dokaza (čl. 219. i 221. a. ZPP-a) na okolnost da bi kupljena nekretnina vrijedila puno više od onoga za što je kupljenja pa da bi na taj način na strani kupica postignuta nesrazmjerna imovinska korist na način da je iskorišteno teško stanje prodavatelja (pri čemu svjedok ŽŠ, dugogodišnji prijatelj i daljnji rod pok. CŠ iskazuje na okolnost da je pokojni financijski stajao jako dobro, imao je kuću u [adresa] koju je prodao za oko 80.000,00 eura 2014. na 2015. te je obnovio i kuću u [adresa]. od temelja do krovišta pa se ne može govoriti da bi netko iskoristio njegovo teško materijalno stanje);

-da okolnost isplate kupoprodajne cijene nije od utjecaja na valjanost ugovora, već predstavlja povod za podnošenje zahtjeva za njezinu isplatu, kojega je prodavatelj mogao postaviti prema UŠ, s obzirom da iz potvrde o isplati od 8. studenoga 2018. (list 34 spisa) proizlazi da je kupac – prvotuženik VŠ kupoprodajnu cijenu isplatio drugotuženiku UŠ, koji ju je bio ovlašten primiti na temelju specijalne punomoći od 7. studenoga 2018., a čiji primitak je – opet po specijalnom punomoćniku iz iste punomoći, potvrđena i u Ugovoru o kupoprodaji, pravilno je sud prvog stupnja odbio kako prvotno postavljeni, tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Na žalbene navode još valja odgovoriti da je pravilnom primjenom odredbe čl. 261. ZPP-a sud odbio provesti novo vještačenje po vještaku psihijatrijske struke, to stoga što za isto nisu bili ispunjeni zakonski preduvjeti propisani tom procesnom odredbom, s time da je vještak sačinio nalaz i mišljenje temeljem medicinske dokumentacije priležeće sudskom spisu, a tužiteljica nije predlagala da se od „medicinske ustanove zatraži daljnja medicinska dokumentacija“, kao što nije predlagala niti pribavljanje zdravstvenog kartona pok. CŠ.

13. Pritom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to ona čini.

14. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužiteljice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. I odluka o parničnom trošku pravilna je kako u osnovi, tako i u visini troškova dosuđenih tuženicima (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23).

16. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

17. Odbijen je zahtjev drugotuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

18. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac