REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kmp-15/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika CL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), nakon zaključene rasprave u prisustvu okrivljenog mlađeg punoljetnika CL, njegovog branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a GL, dana 6. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

MLAĐI PUNOLJETNIK: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UL i CLS, rođene CLS,  rođen **.**.2003.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom pomorskom školom - nautičar, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik skutera marke „X-max“, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od kolovoza 2022. do 06. kolovoza 2024. u obiteljskoj kući u mjestu Selca, na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), a u svezi čl. 10. st. 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/1, 126/19, 84/21, 114/22), s ciljem da ponizi svoju majku GLS i povrijedi njezino dostojanstvo, u njezinoj nazočnosti u više navrata razbijao namještaj po kući na način da je udarajući rukama i nogama dvaput razbio sobna vrata, zidni sat, mali stolić u dnevnom boravku, zatim je majci često upućivao pogrdne riječi govoreći joj da je nitko i ništa, da tko je jebe, optuživao je da je manipulatorica, govorio joj „vidjet ćeš ti što ću ja napravit“ te točno neutvrđenog dana, dok se sa majkom nalazio u automobilu, tijekom vožnje šakama udarao po prednjem dijelu vozila, što je sve kod njegove majke GLS izazvalo osjećaj poniženja te straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji

- djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

III. Za gore opisano kazneno djelo mlađem punoljetniku CL se na temelju čl. 105. st. 1. u svezi sa čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađi punoljetnik ĐL u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo

IV. Temeljem čl. 10. st. 2. toč. 11. i 15. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

mlađem punoljetniku CL izriče se odgojna mjera

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

- iz čl. 10. st. 2. toč. 15. ZSM – i to da se ne približava ili da ne uznemirava žrtvu i to majku GLS (OIB: [osobni identifikacijski broj])

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

V. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Splitu vođen je kazneni postupak protiv mlađeg punoljetnika CL, a temeljem podignute optužnice ODO-a Split pod posl.br. KOmp-DO-74/2024 od 25. studenog 2024. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

2. Pozvan na očitovanje o optužbi, na raspravi od 29. travnja 2025. tj. na upit sutkinje za mladež kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni mlađi punoljetnik ĐL izjavio je kako ne priznaje kazneno djelo iz optužnice i da se ne osjeća krivim. Svoju obranu je htio dati na kraju dokaznog postupka.

2.1. U obrani na kraju dokaznog postupka je iskazao da mu je žao što je do svega ovoga došlo. Žao mu je što ne može komunicirati s obitelji, ali da su razlozi dugački i složeni. Tvrdi da smatra da se ovako nešto više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku na raspravi od 29. travnja 2025. saslušana je svjedokinja- žrtva GLS, majka okrivljenog, a u nastavku dokaznog postupka saslušan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević i sudska socijalna pedagoginja ĐLS, a u nastavku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CL sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač od 14. kolovoza 2024. s audio - video snimkom (list 31-35), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika CL od 15. kolovoza 2024. (list 46-47), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika mlađeg punoljetnika CL (list 48), suglasnošću stranaka pročitan je sudsko- psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću od 15. listopada 2024. (list 86-88).

4. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika CL od 30. kolovoza 2024. (list 28

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatramo dokazanim da je mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljalo na teret i to u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano optužnicom, sada i izrekom ove presude.

7. Navedeno proizlazi dijelom iz obrane u kojoj je startno prije podizanja djelomično priznao počinjenje djela, ali osvrćući se na njegovu obranu koju je dao na kraju dokaznog postupka, dalo bi se zaključiti da je u tom trenutku na izvjestan način priznao izvršenje djela jer je iskazao da mu je žao što je do svega ovoga došlo te da se ovako nešto više neće ponoviti. Gledajući dakle njegovu obranu i stavljajući u konktest svih činjenica ovog spisa, ovaj sud bi mogao zaključiti da je ipak implicite priznao sam učin.

8. Nadalje da je isti počinio kazneno djelo na način na koji mu se to stavlja na teret proizlazi iz iskaza njegove majke i žrtve GLS koja je u fazi prije podizanja optužnice detaljno i okolnosno opisala način postupanja njenog sina prema njoj u inkriminiranom razdoblju, ali je i tada navela kako nije zainteresirana za kazneni progon već želi da mu se pruži liječnička pomoć jer drži da mu je to prvenstveno potrebno.

9. Došavši na raspravu majka, oštećenica, žrtva čak je uskratila davanje iskaza, ali kod ovakvog stanja stvari i u takvoj procesnoj situaciji sud je opet služeći se procesnim odredbama njen iskaz kojeg je dala prije podizanja optužnice pred Županijskim sudom u Splitu pročitao, a sukladno čl. 285. st. 3. ZKP/08. Nakon što je istoj iskaz pročitan navela je da je ono što je kazivala istina i da se nema čega sramiti, a da je kazneni postupak isključivo za dobro svog sina i u njegovom interesu.

Posebno upitana na raspravi da li je zainteresirana za kazneni progon svog sina, navela je da nije zainteresirana. Zainteresirana je samo da mu se pruži psihološka pomoć.

10. Nakon gornjih utvrđenja koja se odnose na pitanje ostvarenja obilježja kaznenog djela te i same kaznene odgovornosti, sud je trebao donijeti odluku o vrsti sankcije koju istome izreći.

11. Kako bi sudska odluka bila bolje obrazložena i utemeljena na stučnom mišljenju i stavu, sud je saslušao sudskog socijalnog pedagoga ĐLS. Njezin iskaz ćemo citirati u cijelosti radi što vjernijeg prenošenja.

11.1. Tako je ista iskazala: "Budući je mlađi punoljetnik ĐL trenutno u dobi od nepune 22 godine, s tim u svezi prvenstveno mi je bio zadatak utvrditi eventualnu mogućnost primjene maloljetničkog kaznenog prava ili postupanja u skladu sa općim Kaznenim zakonom budući je prema navedenom mladiću predložena sankcija i to bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Ono što mi je u toj procjeni važno prvenstveno istaknuti je negiranje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i trajno narušeni međusobni odnosi između predmetnog i njegove majke, a koji su bili jasno vidljivi na prethodnoj raspravi radi čega smo navedenu i odgodili. Tijekom razgovora koji sam obavila sa ml.pun. primjetno je da je njegovo trenutno svakodnevno funkcioniranje na jednoj zabrinjavajućoj razini, odnosno ne nalazi konkretan smisao kako trenutnog života, tako nema ni konkretnu viziju za svoju budućnost. Ono što mu je želja i potreba, a jasno je naglasio u razgovoru je da je pristupio Hrvatskoj vojsci i posljednjih godinu dana intenzivno je radio na tome u vidu prikupljanja dokumentacije, obavljanja liječničkih pregleda, te je uredno dobio vojnu iskaznicu. Ono što ga je na neki način u tom planu zaustavilo su kazneni postupci na ovom sudu. Riječ je o dva kaznena postupka, a u ovom trenutku možemo govoriti samo o ovom tekućem odnosno konkretnom ponašanju prema vrlo bliskom članu obitelji, točnije njegovoj majci. Uvažavajući sve prethodno navedeno od strane psihijatra jasno je utvrđeno kako su trajno narušeni odnosi predmetnog s njegovom majkom i to bez mogućnosti popravka istih u ovoj trenutnoj situaciji. Prethodno navedeno također smatram točnim iz svoje stručne perspektive posebice uvažavajući trenutno zdr. stanje majke, a o čemu je detaljnije iznosila u svom iskazu. S druge strane, mladenaštvo i trenutni status obojan elementima impulzivnosti, izostanka samokontrole kao i nedovoljne tolerancije na frustracije koje mu se svakodnevno događaju pokazuju kako i mlađi punoljetnik nije u životnoj fazi u kojoj može poraditi na poboljšanju odnosa sa primarnim roditeljem. Ovo što sam prethodno navela elementi su radi kojeg se i procjenjuje primjena maloljetničkog kaznenog prava odnosno važno je istaknuti kako se unatoč punoljetnoj dobi ovaj mladić još uvijek nalazi u nedovoljnom stupnju zrelosti da ga se u cijelosti može promatrati kao odraslu osobu, a posebice uvažavajući obiteljske okolnosti u kojima je odrastao sa najvažnijim izostankom, a to je osjećaj privrženosti sa primarnim skrbnicima, u ovom slučaju, njegovim roditeljima, a što je nažalost izostalo i posljedično utjecalo na njegovo trenutno cjelokupno funkcioniranje.

Stoga smatram da kažnjavanje prema općem kaznenom pravu, odnosno predložena kazna zatvora ne bi imala konkretan utjecaj da iz takvog iskustva ovaj ml.pun

. "nešto nauči" već bi na neki način utjecala da se on još više "zarobi" u ovaj osjećaj nemoći i svakodnevnog nefunkcioniranja u kojem se i nalazi. Zapravo želim kazati da bi nažalost nazadovao kako na svakodnevnoj razini funkcioniranja tako i cjelokupno gledajući na pronalazak kako njegovog smisla u životu tako i odabira budućeg zanimanja. Stoga smatram kako je ovom ml.pun. važno kroz mjere navedene u ZSM-u utjecati na njegovu cjelokupnu ličnost i strukturu i stoga predlažem da mu se ukoliko se dokaže njegova kaznena odgovornost kao temeljna mjera izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora u vremenu provjeravanja prema odluci suda. Od odgojnih mjera predlažem dvije posebne obveze i to upućivanje u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. U odnosu na navedeno imam potrebu istaknuti kako sam sa ml.pun. prethodno o toj ideji razgovarala i uputila ga na javljanja u Ligu za prevenciju ovisnosti Split i prije pravomoćnosti ove odluke upravo iz razloga što je i prethodno naveo stalni sudski vještak psihijatar, a kako bi se utjecalo što prije na elemente osobnosti ovog mladića. Drugu odgojnu mjeru koju predlažem da se izrekne uz osnovnu mjeru je da se ne približava i ne uznemirava i žrtvu odnosno majku GLS na udaljenost ne manju od 100 metara."

12. Sud je u cijelosti prihvatio stručno mišljenje i stav sudske socijalne pedagoginje te se s njime u potpunosti složio.

Čak štoviše iz završnog govora predstavnice optužbe jasno je vidljivo da se i optužba, nakon izlaganja socijalnog pedagoga pridružila mišljenju iste te je stoga i optužba predložila i bila suglasna da se mlađem punoljetniku izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, a vezujući sve to za njegovu mladu životnu dob te osobno funkcioniranje, a optužba je također istaknula da isti dosada nije osuđivan te također i se osvrnula na stav oštećene koja je navela da nije zainteresirana za kazneni progon niti je željela svjedočiti na raspravi nego je samo tražila da se njenom sinu pruži psihološka ppomoć.

13. Iz svih navedenih razloga sud je mlađeg punoljetnika proglasio krivim zbog izvršenja kaznenog djela iz čl. 179 a KZ/11, a nakon toga je istome temeljem čl. 105. st. 1. u svezi sa čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te se odredilo da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađi punoljetnik ĐL u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo.

13.1. Pored ovoga sud je mlađem punoljetniku temeljem čl. 10. st. 2. toč. 11. i 15. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izrekao i odgojnu mjeru posebnih obveza i to posebnu obvezu iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade kao i posebnu obvezu iz čl. 10. st. 2. toč. 15. ZSM – i to da se ne približava ili da ne uznemirava žrtvu i to majku GLS (OIB: [osobni identifikacijski broj])

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozoren je maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

14. Uvažavajući i podržavajući mišljenje sudskog socijalnog pedagoga zaključeno je da je kazneno djelo koje je počinio u velikoj mjeri zaista odraz njegove životne dobi i lakomislenosti, a polazeći i od činjenice da je isti priznao kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, imajući na umu da je prestao sa protupravnim ponašanjem, sud je prihvatio prijedlog defektologa ODO-a Split te je ml. pun izrekao pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora sukladno čl. 105. st. 1. u svezi čl. 28. ZSM. uz dvije posebne obveze koje su citirane u gornjem dijelu teksta.

Naime, sud smatra da se stavljanjem u izgled naknadnog izricanja kazne maloljetnika može odvratiti od činjenja daljnjih kaznenih djela, a čime će se postići svrha maloljetničkih sankcija, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

14.1 Sud je prilikom izbora maloljetničkih sankcija uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika (22 godine), njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, kao i ponašanje nakon počinjenog djela te je uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenjeno da će se izricanjem pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno utjecati na mlađeg punoljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju maloljetni počinitelji općenito.

15. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 6. svibnja 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

Jadranka Luketin

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Mlađem punoljetniku putem branitelja

2. Branitelju

3. ODO-u Split

4. HZSR – PU Split – po pravomoćnosti

5. Oštećenoj – po pravomoćnosti

6. u spis.