Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV

Knežev dvor, 23250 Pag

Poslovni broj: P – 658/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ivani Buljat, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik HZ pok. B, radi utvrđenja prava vlasništva, 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem darovanja od oca stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake čest. 91/21 k. o. [katastarska općina] i to za 1/27 dijela, pa je slijedom toga ovlaštena nakon pravomoćnosti ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na opisanoj nekretnini na svoje ime i u svoju vlasnost za 1/27 dijela, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica BZ (dalje: tužiteljica) u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine oznake čest. 91/21 k. o. [katastarska općina] i to za cijelo. Tužiteljica da je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica za 26/27 dijela i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja dio obiteljske kuće i dvorišta tužiteljice u kojoj ista živi sa svojom obitelji u mjestu [adresa]. Pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini tužiteljica da je stekla darovanjem od svog oca VZ i to Darovnim ugovorom od 05. rujna 1986., a koji Ugovor je ovjeren od strane Skupštine Općine Pag pod brojem Ov. broj: 994 dana 05. rujna 1986. U trenutku darovanja pok. otac tužiteljice da nije bio upisan kao zk. vlasnik stoga je tužiteljica pokrenula parnični postupak kako bi se upisala kao vlasnica predmetne nekretnine za cijelo. U tom postupku tužiteljica da je ishodila pravomoćnu presudu zbog izostanka pod posl.br. P-81/87 dana 10. lipnja 1987. te se na temelju iste upisala u zemljišnu knjigu kao vlasnica za 26/27 dijela. Međutim, kako je navedeni postupak tužiteljica vodila sama, bez punomoćnika iz redova odvjetnika, tužiteljica da nije tuženika TZ koji je nasljednik upisane zk. suvlasnice TZ HZ pok. B označila kao njenog nasljednika već samo kao tuženika tako da se presuda u tom suvlasničkom udjelu nije mogla provesti, a kako je to vidljivo iz Rješenje Općinskog suda u Pagu posl.br. Z-522/14 od 24. ožujka 2015. Ista je dalje navela da je u posjedovnom listu br. 1240 k. o. [katastarska općina] kao posjednica upisana tužiteljica za cijelo. Tužiteljica navodi da se predmetna nekretnina oduvijek nalazi u vlasništvu i posjedu nje i njezinih pravnih prednika te da ih nitko nikad nije smetao niti im osporavao njihovo pravo vlasništva na istu. Na dijelu predmetne nekretnine tužiteljica da je izgradila obiteljsku kuću u kojoj živi, a koja je legalizirana Rješenjem Općine Pag, Općinskog sekretarijata za poslove uprave, Odjela za graditeljstvo, urbanizam, stambeno-komunalne i imovinsko-pravne poslove klasa:

UP/I-350-07/92-01/2, urbroj: 2161-34-03III-92/2 od 05. ožujka 1993. godine. Kako tužiteljica u redovnom postupku nije u mogućnosti ostvariti upis prava vlasništva, to ista predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev a kako to glasi u izreci odluke.

2. U prilog navodima iz tužbe tužiteljica je priložila: rješenje Općinskog sekretarijata za poslove uprave, Odjel za graditeljstvo, urbanizam, stambeno-komunalne i imovinsko- pravne poslove Općine Pag od 5. ožujka 1993. (list spisa 4-6), posjedovni list br. 1240 k. o. [katastarska općina] (list spisa 7), darovni ugovor od 5. rujna 1986. (list spisa 8-9), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 10), presuda zbog izostanka Općinskog suda u Pagu posl. broj: O – 81/87-3 od 10. lipnja 1987. (list spisa 11-12), te rješenje Općinskog suda u Pagu posl. broj: Z – 522/14 od 24. ožujka 2015. (list spisa 14-15).

3. Tužba s prilozima uz poziv za davanje odgovora na tužbu je dostavljenu tuženiku dana 3. travnja 2024. (povratnica na poleđini lista spisa 21), te isti u ostavljenom roku od 30 dana nije dao odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužiteljica prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio opravdanim razlozima spriječen podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

6. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala jer tužiteljica nije postavila zahtjev za naknadu istog.

7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pagu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim podneskom, a o žalbi će rješavati Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćnici,

2. Tuženiku osobno.