REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-651/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Ivančić,odvjetnik u Splitu; protiv tuženika:

BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],kojeg zastupa punomoćnik Draška Krajina,odvjetnik u Trogiru; radi: upisa prava stvarne služnosti, nakon zaključene glavne rasprave od 21.ožujka 2025.godine a objavljene na ročištu dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je zasnovano pravo stvarne služnosti puta, staze i kolnika na teret poslužnih nekretnina i to baš nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo, k. o. [katastarska općina], površine 95 m2, prikazane likom A-B-C-D-E-F-M-A na Geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darija Blaževića, dipl. ing. geod. iz veljače 2023. te na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 86 m2 te prikazane likom A-M-J-F-G-H-A na Geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darija Blaževića, dipl. ing. geod. iz veljače 2023., a u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2.Tužitelj, PN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava stvarne služnosti puta, staze i kolnika na teret poslužnih nekretnina i to baš nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo, k. o. [katastarska općina], površine 95 m2, prikazane likom A-B-C-D-E-F-M-A na Geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darija Blaževića, dipl. ing. geod. iz veljače 2023. te na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 86 m2 te prikazane likom A-M-J-F-G-H-A na Geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darija Blaževića, dipl. ing. geod. iz veljače 2023., a u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što je tuženik, BN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao isključivi vlasnik poslužne nekretnine dužan trpjeti.

3.Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak. "

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.650,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano je pravo vlasništva na ime tužitelja PN pok. P za cijelo.

Prednica tužitelja CN B. C predmetnu je nekretninu stekla razvrgnućem suvlasničke zajednice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa BN ĐN pok. FN, CN Đ pok. C te FN pok. C zaključenim u usmenoj formi početkom 70-ih godine prošlog stoljeća, na način da je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo JN ud. C zajedno sa stvarnim pravom služnosti puta, staze i kolnika u korist predmetne nekretnine, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Zaključivši razvrgnuće suvlasničke zajednice početkom 70-ih godina prošlog stoljeća JN ud. C je ušla u posjed predmetne neretnine te posjed stvarnog prava služnosti puta, staze i kolnika u korist predmetne nekretnine, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je počela izvršavati ovlasti stvarne služnosti puta, staze i kolnika.

Temeljem navedenog razvrgnuća suvlasničke zajednice čest. zem. [katastarska čestica] sačinjen je položajni nacrt broj P.R. 202/87 od 23.09.1987. godine, a koji nacrt se nalazi u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela u Trogiru pod poslovnim brojem Z-1141/87, izvršeno je cijepanje i sklađenje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1201 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 770 m2 u pod čestice i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 1190 m2, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put površine 320 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 461 m2.

JN ud. C se temeljem Presude Općinskog suda u Trogiru, pod posl. Br. P-43/88 od 01.02.1988. godine uknjižila kao vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Prednica tužitelja CN B. C je zaključila Ugovor o prodaji **.**.1988. godine sa MN kojim ista kupuje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim pravima i pripadnostima, od kada je i MN u poštenom zakonitom posjedu stvarnog prava služnosti puta staze i kolnika u korist nekretnine označene kao čest, zem. 728/10 k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od kada ista i izvršava ovlasti vlasništva i služnosti puta staze i kolnika.

Upoznat sa navedenim činjenicama, vlasništvom i služnosti puta staze i kolnika, a po nalogu kupca MN, IN je zatražio i dobio Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora od SR Hrvatska. Općina Trogir, Komitet za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove KLASA: 350-05/89-01/945, Ur.broj 2184-05-03/01-89-1 od 12. ožujka 1990. godine.

Dokaz tome je i Kopija katastarskog plana od 17. 10. 1989. godine ovjerena od strane SR Hrvatska Općina Trogir, Komitet za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove KLASA: 350-05/89-01/945 od 12. 03. 1990. godine u kojem je put, a na kojem je postojala služnost u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je obojan žutom bojom.

O izvršenim nalozima, kupac je i obaviješten, a napose da je izdana građevinska dozvola te da je ista poslana na adresu kupca.

MN je zaključila sa ŽN Ugovor o partnerstvu sačinjenog kod javnog bilježnika Rernhold Schindler, Dortmund, 11. 06. 1990. god. broj zbirke isprava 12/1990 i izjave potvrđene u Općinskom sudu u Vladičinom Hanu pod br. OV. Br. 1666/2005 sa MN, a koji se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. brojem Z-417/06, kojim ugovorom MN ustupa predniku tužitelja ŽN nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te pravo stvarne služnosti puta staze kolnika u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj PN kao kupac, zaključio je Kupoprodajni ugovor «U Trogiru, 11.07. 2006. godine« sa prodavateljem ŽN, a koji se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. brojem Z -l966/06 kojim isti kupuje vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te pravo stvarne služnosti puta staze kolnika u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj je u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu prava stvarne služnosti puta staze i kolnika u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedno sa posjedom svojih prednika preko 50 godina.

Na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi put površine 320 m2, kao vlasnik je upisan tuženik, BN, za cijelo, i to temeljem Presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, posl. Br. P- 6751/2015.

2.U podnesku tužitelja od 26.01.2024.godine, a sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Dario Blažević, uređen je tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu od 27.05.2021.godine ističe kako o istoj pravnoj stvari, među istim strankama već teče parnica pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu posl. br. P-6843/15 koja nije pravomoćno okončana.

Naime, iako je sud u ovom predmetu donio rješenje o povlačenju tužbe isto nije pravomoćno pa se predlaže donijeti rješenje kojim će se odbaciti tužba tužitelja sukladno odredbi čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku (nastavno: ZPP). Podredno, tuženi daje odgovor na tužbu kojim se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, predlaže isti odbiti te obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku iz razloga što tužitelj, a ni njegov pravni prednik nikada nisu bili u posjedu prava stvarne služnosti puta-kolnika na nekretnini tuženika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Štoviše, oni to faktički nisu ni mogli biti budući da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svojoj naravi nije podobna za izvršavanje sadržaja tog prava.

Tuženik uz tužbu nije primio ni jedan pismeni dokaz na koji se tužitelj poziva u tužbi te se nije u mogućnosti detaljnije ni očitovati o tim navodima.

4.I uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja tuženik se protivio iz svih gore iznesenih razloga.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu posl. br. P-6843/15, pregledao kopiju katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 17.listopada 1989.godine, pregledao Izvadak iz katastra zemljišta za K. O. [katastarska općina] od 06.05.2009.godine, pregledao položajni nacrt od 23.09.1987.godine a zaprimljen kod zk odjela Općinskog suda u Trogiru posl. br. Z-1141/87, proveo očevid na licu mjesta dana 27.01.2022.godine, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 02.06.2022.godine, pregledao usmeni nalaz istog od 02. studenog 2022.godine, pregledao Dopunu nalaza i mišljenja od 07.02.2023.godine, saslušao svjedoke RN pok. F, ĐN pok. J, KN pok. ĐN, ŠN žena M, DN udovu C tužitelja i tuženika kao stranke.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za upisom prava stvarne služnosti puta, staze i kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU5810 K. O. [katastarska općina] a u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU3675 K. O. [katastarska općina],čiji je vlasnik tuženik, a koje čest. zem. su nastale cijepanjem od matičnih čest. zem. [katastarska čestica] a što je utvrđeno uvidom u položajni nacrt od 23.09.1987.godine. Nesporno je,a što je utvrđeno u položajnom nacrtu za predmetnu nekretninu, od 23.09.1987.godine, zaprimljen kod zk odjela Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z- 1141/87 da se matična čest. zem. [katastarska čestica] cijepala u podčestice 728/1 površine 1 190m2 i čest. zem. [katastarska čestica] put površine 320 m2 i 728/10 površine 461m2 u naravi pašnjak.

7.Sporno je da li je tužitelj preko čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine pristupa na svoju nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine više od 50 godina, budući da je tuženik isticao da čest. zem. [katastarska čestica] u svojoj naravi nije podobna za izvršavanje sadržaja stvarne služnosti puta, staze i kolnika.

8.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da bi predmet spora bio put koji se u [adresa] u predjelu "Izvan" nastavlja zapadno na betonirani put koji postoji na terenu Ulica put Izvana, te dolazi do makadamskog dijela koji se nastavlja na betonirani put i koji makadamski dio se proteže u pravcu sjever-jug u širini od 3 m i to od betonskih zidova i suhozioda kojima su definirane međe nekretnina koje se nalaze istočno od tog puta. Taj put se nastavlja do i uz nekretninu tužitelja i to uz njenu istočnu granicu, sve do nekretnine koja se nalazi južno od predmeta spora te južno od same nekretnine tužitelja. Nekretnina tužitelja u naravi sa svih strana omeđena je suhozidom, na kojoj je 10-ak maslina,osim sa južne strane gdje se nalazi nekretnina koja je betonskim zidovima i pozidama odvojena od tužiteljeve i na istoj se nalazi zgrada sa uređenim okolišem, u naravi parkingom oko zgrade. Istočno od nekretnine tužitelja već postoji na terenu jedan put koji nema širinu od 3 m već širinu do 1,5m, a vještak nekretninu tužitelja je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] dok nekretninu koju tužitelj traži kao prolaz je identificirao kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9.U pisanom Nalazu i mišljenju pokazan predmet spora prikazao je na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlja 4.Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 182m2, koja se po katastarskom i zk stanju,koje proizlazi iz podataka nove izmjere K. O. [katastarska općina] sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 96 m2 ( lik A-B-C-D- E-F-M-A) i dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 86m2 ( lik A-M-J-F-G-H- A). Po podacima stare izmjere gore opisani lik bi odgovarao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da je za identifikaciju kat. čest. po staroj izmjeri vještak koristio grafički nacrt iz 1987. godine i stanje katastarskog plana ( grafička izmjera u mjerilu 1: 2880) jer u arhivi nije pronašao skicu mjerenja sa upisanim dimenzijama frontova predmetne katastarske čestice. Linija A-H-G predstavlja liniju puta koja je određena u skladu sa zahtjevom tužitelja u postupku očevida na način da predmetni put bude širok 3 m i to bi se u granicama točnosti podudaralo sa dimenzijama puta dobivenog iz grafičkog prikaza položajnog nacrta iz 1987.godine. Lik A-B-C-D-E-K-L-F-J-I-A predstavlja put kakav danas postoji na terenu širine od 1,30-2,50m ( omeđen suhozidima i betonskim zidovima sa istočne strane te kamenjem i suhozidom sa zapadne strane).

10.S obzirom da je tužitelj imao primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka i to da vještak objasni je li nekadašnja čest. zem. [katastarska čestica] ( po staroj izmjeri) u čitavoj svojoj dužini bila široka 3m, odnosno u cijelosti odgovarala liku A-B-C-D-E-F-G-H-A kojeg je vještak prikazao u svom Nalazu i mišljenju, a koji vještak je na ročištu 02. studenog 2022.godine iskazao da lik A-B-C-D-E-F-G-H-A koji po novoj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo, iako je u svom vještvu napisao da se radi o dijelu kat. čest. [katastarska čestica] a koja kat. čest. bi odgovarala dijelu kat. čest. stare oznake 728/2 iz razloga što u novoj izmjeri dio te čest. zem. [katastarska čestica] u južnom dijelu pripojen nekretnini tužitelja,koja sada ima oznaku 3201 K. O. [katastarska općina], i da je uvidom u stare mape bi sporni dio obuhvaćao čak i dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao što je i kazao da put širine 3 m iz nacrta od 1987.godine nema dimenzije pa ne može točno odrediti širinu i njegovu dužinu odnosno oblik. Nadalje, iskazao je da ostaje pri svom vještvu u kojem je zatečeni put na terenu, a označen likom A-B-C-D-E-K-L-F-J-I-A širine 1,30-2,30 m dijelom nalazio na nekretnini tuženika po stanju nove izmjere a dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] po stanju nove izmjere, dok bi nekadašnji put koji je pripojen čest. zem. [katastarska čestica] ( vlasnost tužitelja) odgovarao nekadašnjoj čest 728/2 prikazan likom G-F-E-K-L s time da i danas na terenu postoji put, iako je po novoj izmjeri pripojen nekretnini tužitelja. S obzirom da je pretpostavka nove izmjere da je snimljeno stanje na terenu pokazano od strane vlasnika, onda se trenutno kao put koji je evidentiran, u ovom slučaju može smatrati samo kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo bez obzira što je on kao vještak snimio na terenu.

11.U dopuni Nalaza i mišljenja od 07.02.2023.godine predmet spora prikazan je na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta ( prilog ovoj dopuni) likom A-B-C-D-E-F-G-H-

A, ukupne površine 181m2, koji se po katastarskom i zemljišno knjižnom stanju sastoji od kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo K. O. [katastarska općina] površine 95m2 ( lik A-B-C-D-E-F- M-A) i dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 86m2 ( lik A-M-J-F-G-H-A) a sukladno kojem nalazu i mišljenju je i tužitelj uredio tužbeni zahtjev u podnesku od 26.01.2024.godine.

12.Kako je tužitelj u tužbi tvrdio da je temeljem Kupoprodajnog ugovora od 11.07.2006.godine od ŽN kupio nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te pravo stvarne služnosti puta, staze i kolnika, nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a u kojem zakonitom,istinitom i poštenom posjedu stvarne služnosti puta, staze i kolnika,preko svojih pravnih prednika je u posjedu preko 50 godina, to je ovaj sud izveo dokaz saslušanjem gore pobrojanih svjedoka i samih parničnih stranaka.

13.Iz iskaza svjedoka RN utvrđeno je da sporni put ide od javnog puta pa do nekretnine tuženika, da je dio tog puta on betonirao te da je bio dogovor između njegovog prednika VN i tuženika da se formira put širine 5,5 m,jer VN još ima dvije nekretnine,međutim da je VN od svoje nekretnine odvojio 2,5 m ali da tuženik nije tako da do nekretnine tužitelja je ostao put širine 2,5 m te da je treća osoba, a sukladno tom dogovoru, dobila građevinsku dozvolu gdje je put širine 5m.

14.Iz iskaza pak svjedoka ĆN utvrđeno je da je predmetni put uska staza kojom ljudi prolaze a koja staza je široka 2-2,50 m sa čijih strana se nalaze kameni suhozidi,međutim da se do nekretnine tuženika ne može doći kao i da misli, ali nije siguran,da je tužitelj dobio građevinsku dozvolu za svoju nekretninu.

15.Iz iskaza pak svjedoka ŠN žene M je utvrđeno da predmetne nekretnine su nekretnine koje su bile nekada vlasništvo tri brata CN,koji su se podijelili na način da je zemlju zvanu "Izvan", otac saslušane svjedokinje, CN i njegov brat I dobili u podjeli gornji dio, a treći brat FN donji dio te parcele koja donja parcela je imala put odozdo od juga, te da joj nije poznato kako i gdje preko kojih nekretnina se tada prolazilo jer nitko nikada nikog to nije pitao tako da su njeni prednici do svog dijela nekretnine "Izvan" dolazili preko gomila dok je stric FN dolazio s donje strane a uz čiju Marinovu parcelu je bila gomila te da nikada nisu vidjeli da netko treći prolazi tim putem iako su svake godine češljali masline a tamo je zadnji put bila unatrag 10-ak godina kada su tuženiku prodali svoju nekretninu, dok je svoj dio nekretnine njen stric FN prodao puno prije nego oni, te da nikada nisu dolazili na nekretninu Marina, a on je ovim putem koji su dolazili do svoje nekretnine dolazio putem odozdo od mora, te da sukladno diobi njenog oca sa svojom braćom taj dogovor se poštivao i da nikada nije vidjela nikog da prolazi preko njihove nekretnine i to nakon što je FN prodao svoj dio, s time da je kazala da je između njihovog dijela,kojeg su prodali Ž i strica FN postojala gomila do koje gomile je njihovo,odnosno sada tuženika,a ispod gomile da je nekretnina FN i da R to jest tuženik dole nema ništa i koje kao takvo je i R prihvatio. Također je iskazala da ne poznaje osobe kojima je FN prodao nekretninu kao ni da joj je poznata činjenica da bi za Marinovu parcelu 1990. godine bila izdana građevinska dozvola, posebno da se preko dijela koji su oni prodali Ž pa do nekretnine strica FN ne može doći ni na noge a kamoli autom, a na upit suda može li odrediti širinu gomile, ista je iskazala da je gomila do strica FN bila njihova i da su prolazili do K, a da stric FN preko njihovog djela nije prolazio niti ga je vidjela,navodeći da ne može odrediti koliko je bila široka ali zna samo da je njihova gomila vodila do Marinove gomile do koje gomile je bio njihov put a dalje prema jugu ne zna gdje je FN prolazio.

16.Iz iskaza pak saslušane svjedokinje DN udove C, je utvrđeno da je tuženik od nje i njene dvije sestre AN i LN,prije više od 10 godina kupio ovu svoju nekretninu i gdje nikada nitko tu nije prolazio a koja nekretnina je zajedno s nekretninom PN,kojeg ne pozna osobno, ali dobiva njegovu "poštu", bila nekretnina u vlasništvu njenog oca i njegove braće i da je svako znao što je čije, tako da je nekretnina tuženika ranije bila vlasništvo njenog najstarijeg strica čija unuka je to prodala tuženiku i na koju zemlju su imali pristup od mora a ne ovim putem koji ima tuženik, tako da je do tih nekretnina njihova rodbina,pa i stric dolazio preko gomile,odnosno stričevi dolazili gomilom uz ovaj put koji ide od mora i gdje je stric izabrao tu gomilu kod diobe, dok oni nisu imali put već su prelazili preko gomile, te na upit suda da li je ikada postojao put širine 5 m kojim je dolazio njen stric, kasnije njegova unuka automobilom,iskazala je da ona nikad nije prolazila putem uz nekretninu strica, sada tužitelja, do mora, te ponovno tvrdeći da je stric, prednik tužitelja,imao put odozdo od mora, te da nikada nitko od njenih prednika niti trećih prolazili preko nekretnine, sada vlasnosti tuženika.

17.Iz iskaza pak tužitelja kao stranke utvrđeno je da je 2006.godine od susjeda doznao da se prodaje nekretnina vlasnosti ŽN a za koju nekretninu daju je ŽN kazao da ima građevinsku dozvolu i put a što je provjerio u zemljišniku, tu parcelu kupio navodeći da je građevinska dozvola istekla jer nije bila započeta gradnja u roku od dvije godine te nakon što je započeo s pripremama za gradnju da se pojavio tuženik govoreći mu da je to njegov put, da njegova parcela nema puta i gdje je saznao da se radi o nekretnini zajedničkog prednika, familije od koje je GN kupio, da je ostavljen put,odnosno pravo služnosti koje je on kao takve i kupio, međutim na upit suda da li je u tom ugovoru sa ŽN utvrđeno postojanje prava služnosti ovim putem odgovorio je da to mora utvrditi uvidom u ugovor i koji put do njegove parcele je širok 5 m ali da na terenu postoji put širok 3m te da je za ovaj put od 5 m imao Izvod iz katastra a koji Izvod je priložen uz građevinsku dozvolu iz 1979.godine za put širine 5m i da je od kupoprodaje pristupao ovim putem pored nekretnine Kafadar i nekretnine tuženika do svoje nekretnine a da je dolazio pješice, dok je u trenutku kupoprodaje s južne strane njegove nekretnine bila izgrađena zgrada sa apartmanima i sa koje južne strane nije mogao pristupiti na svoju nekretninu jer je put sa južne strane išao do te zgrade koja graniči sa njegovom parcelom,odnosno paralelna je sa njegovom parcelom i iste je širine.

18.Iz iskaza pak tuženika kao stranke utvrđeno je da je tužitelj dolazio kod njega i tražio da mu da 4 m puta da može napraviti kuću a što je on odbio jer kada bi on njemu dao toliko svoje nekretnine onda on ne bi na ostatku svoje nekretnine mogao napraviti kuću jer se radi o parceli dugoj i uskoj, navodeći dalje daje tužitelj imao put sa južne strane i u vrijeme kad je on kupio tu svoju nekretninu, s te južne strane nije bila izgrađena zgrada s apartmanima, to je ovaj put s južne strane kum tužitelja Š sagradio zgradu s apartmanima na tom putu s južne strane kojim je tužitelj dolazio do svoje nekretnine,napravio zid, zbog čega je tužitelj dolazio kod njega te tražio da mu proda 4m od svoje parcele, te da je put koji se dalje prema jugu od nekretnine Š i D nastavlja do javnog puta širine 5 m.

19.Kako je iz iskaza saslušanih svjedoka DN i UN čijim iskazima je sud poklonio vjeru, utvrđeno da nakon diobe njihovih prednika, na nekretninu sada vlasnosti tuženika, pristupalo se s puta,sada betoniramo stazom, do nekretnine tuženika,odnosno sa sjeverne strane,dok na nekretnini sada vlasnosti tužitelja, ranije njihovog strica FN, nisu nikada prolazili već nakon diobe, prednik tužitelja, od saslušanih svjedokinja stric ZN, dolazio jedino putem koji je išao od mora to jest s južne strane, te da se radilo o putu širine 1,5m a koji put,kako su ga opisale ovdje svjedokinje je identificirao i prikazao u svom vještvu vještak Dario Blažević i to likom A-B-C-D-E-K-L-F-J-I-A i iz čijih iskaza a i iz samog očevida na licu mjesta, utvrđeno da je tim i takvim putem,koji je omeđen suhozidima sa strane, ni prednici tužitelja ni tužitelj nikada nisu prolazili automobilom, a kao što to tvrdi tužitelj u svom iskazu pozivajući se na svoje prednike i Kupoprodajni ugovor te građevinsku dozvolu koja je dobivena za put širine 5m a koji su takav put koristili preko 50 godina, ovaj sud je očevidom na licu mjesta i iskaza saslušanih svjedokinja AN i EN, a potvrđeno i iz iskaza tuženika, utvrdio da tužitelj, odnosno prednici tužitelja, nikada nisu dolazili spornim putem automobilom, već samo pješke,posebno što iz iskaza ovih svjedokinja je utvrđeno da je nakon diobe braće ZN, te prodaje ovih nekretnina tuženiku i tužitelju od strane nasljednika obitelji ZN, nitko od prednika tuženika niti prednika tužitelja, nisu dolazili niti prolazili preko nekretnine tužitelja do mora ili prednik tužitelja preko nekretnine tuženika, već da se svatko držao svog dogovara i to da prednici tužitelja dolaze i odlaze na nekretninu sada tužitelja, putem južno od mora, a prednici tuženika i sada tuženik putem sa sjeverne strane odnosno sada putem koji se odvaja sa sjeverne strane od javnog puta Ulica put Izvan do nekretnine tuženika a koji put je i djelomično betoniran i kojeg je kako kaže SN, on betonirao.

20. S obzirom da se tužitelj u tužbi pozvao na spis Z-1966/06 u kojem se nalazi Ugovor o kupoprodaji od 2006.godien sa ŽN, to je ovaj sud uvidom u isti Kupoprodaji ugovor utvrdio da MN kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] prodaje ČN tu čest. zem. za koju je ŽN podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], ali nigdje u tom ugovoru se ne spominje pravo služnosti puta, staze i kolnika, kako to tvrdi tužitelj a koju činjenicu je još u odgovoru na tužbu isticao da nema uvjeta na terenu da bi tužitelj izvršavao sadržaj tog prava na čest. zem. [katastarska čestica], sada oznake 8227 K. O. [katastarska općina].

21.Temeljm ovako utvrđenog činjeničnog stanja,ovaj sud je utvrdio da na teret čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],kao poslužne nekretnine, a u korist povlasne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sada oznake 3201 K. O. [katastarska općina], nije osnovano pravo stvarne služnosti, puta, staze i kolnika kako to tvrdi tužitelj, jer to pravo služnosti nikada nitko od prednika tužitelja nije ni izvršavao, budući da se radi o stazi širokoj 1,30-2,30m,preko koje se moglo samo prijeći pješice, s time da prednici tužitelja, ranije obitelj HN. odnosno njegove unuke koja je to prodala GN, nikada put, sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] nisu koristili za pristup na svoju nekretninu, već su dolazili do nekretnine putem s južne strane, a iz kojih razloga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15).

22. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanje na 15 ročišta ( 29.09.2021, 11.11.2021., 27.01.2022.,02.09.2022., 02.11.2022., 01.02.2023., 29.03.2023., 22.05.2023., 12.09.2023., 08.11.2023., 28.02.2024., 16.10.2024., 05.11.2024.,18.02.2025., 21.03.2025.) svako po 100 bodova, te zastupanje na ročištima od 18.06. 2024.g i 18.09.2024.g svako po 50 bodova, te sastav podnesak od 02.02.2024.g 100 bodova i sastav podneska od 08.01.2022.g 25 bodova, a budući je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura, to je onda trošak punomoćnika tuženika 3.650,00 eura,koliko je dosuđeno u točci II. izreke presude.

U Trogiru, 6. svibnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3.u spis