Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/18211, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 28.studenog 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 21.siječnja 2025. i završene 6.svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 6.svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1000 eura, nema imovine, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I što je 28.studenog 2024. u 20:15 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. H.D.Genschera 40, iz smjera južne obilaznice u smjeru ulice H.V.Hrvatinića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ul. A.Akšamovića, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima /semaforima/ nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te nastavio kretanje u smjeru ulice H.V.Hrvatinića
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
time je postupio protivno odredbi iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/18211, Urbroj: 511-15-14-24-1 dana 28.studenog 2024. kojim je okrivljenik AŽ, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest eura).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 21.siječnja 2025. okrivljenik je u obrani naveo da navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske ne priznaje i za predmetni prekršaj ne smatra se krivim. Toga dana upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Genscherovom ulicom krećući se iz smjera južne obilaznice od trgovačkog centra Pevex u smjeru [adresa] u [adresa]. Dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Akšamovića na kojem se prometom upravlja semaforom, za smjer njegova kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo. Nekih desetak metara prije semafora svjetlo na semaforu bez ikakvog upozorenja ili treptanja iz zelenog prebacilo se na žuto, te je on prošao kroz žuto, a ne kroz crveno, jer crveno svjetlo se zasigurno još nije upalilo. Toga dana padala je kiša, te je bilo klizavo, radi čega se on nije mogao zaustaviti na siguran način po ostale sudionike u prometu, te je procijenio da može proći kroz raskrižje. Policijski službenici bili su u službenom vozilu u ulici Vijenca Jakova Gotovca zaustavljeni na semaforu. Smatra da policijski službenici iz svoje pozicije uopće nisu mogli vidjeti svjetlo na njegovom semaforu te mu uopće nije jasno na koji način su utvrdili prekršaj. Na glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj 6.svibnja 2025. okrivljenik, nakon što mu je predočen iskaz svjedoka, policijskog službenika HŽ, naveo je da nije sporno da je te večeri kolnik bio klizak uslijed kiše, te da je on tom prilikom vozio 50 km/h, a u takvim uvjetima na cesti zaustavljanje vozila bi bilo najmanje 25 metara i ne na siguran način. Nije sporno da se na semaforu izmijenilo svjetlo sa zelenog na žuto, no u tim okolnostima, procijenio je da je sigurnije za njega i druge sudionike u prometu da nastavi kretanje svojim vozilom pravo bez zaustavljanja. Ukoliko Sud procijeni da je kriv za prekršaj za koji ga se tereti, predlaže izricanje blaže novčane kazne cijeneći činjenicu da ranije nije prekršajno osuđivan, kao i okolnosti čitavog događaja, kao i činjenicu da ukoliko je do prekršaja došlo, istim nije pričinjena šteta trećim osobama. Također je dodao da je otac dvoje malodobne djece, mjesečna primanja su mu 1000 eura, nema imovine, a mjesečno plaća ratu kredita u iznosu od 165 eura. Predložio je da mu Sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna radi poslovnih obaveza, a smatra da će se i bez izricanja mjere ispuniti svrha kažnjavanja.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka izvan glavne rasprave od 28.travnja 2025. i potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Svjedok MŽ, ispitan kod ovog Suda 28.travnja 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća, te zna da se isti zbio u večernjim satima krajem prošle godine, no ne sjeća se točnog datuma. Bila je kiša, te s obzirom da je bila noć kolnik je bio klizak, radi čega sa službenim policijskim vozilom često budu parkirani u sporednoj ulici A.Akšamovića koja je okomita na H kojom je upravljao okrivljenik. Okrivljenik se kretao osobnim automobilom marke Opel ulicom H.D.Genschera iz smjera južne obilaznice krećući se prema centru grada. Dolaskom do raskrižja te ulice sa ulicom A.Akšamovića na kojoj se prometom upravlja uređajima za davanje prometnih znakova – semaforima, isti nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje u smjeru ulice H.V. Hrvatinića, odnosno prema centru grada. Na upit je naveo da službenim policijskim vozilom budu parkirani tako da jasno vide izmjene boja na semaforima, tako da je na nedvojben način utvrđen prekršaj od strane vozača navedenog vozila, odnosno na nedvojben način je utvrđeno da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja. S njim u smjeni je te večeri bio kolega IŽ, te je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem i njega i njegovog kolege.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 28.studenog 2024. u 20:15 sati u [adresa], kolnikom Ul. H.D.Genschera 40, iz smjera južne obilaznice u smjeru ulice H.V.Hrvatinića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ul. A.Akšamovića, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima /semaforima/ nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te nastavio kretanje u smjeru ulice H.V.Hrvatinića, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.. 1. t. 1., a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu.
4.1. Naime okrivljenik se izjašnjava da se ne smatra krivim, te navodi da kritične zgode upravljajući vozilom nije prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju,već kroz žuto. Obzirom na obranu okrivljenika sud je ispitao svjedoka koji je prekršaj utvrdio odnosno policijskog službenika MŽ, koji je u svom iskazu jasno uvjerljivo i decidirano opisao okolnosti događaja te potvrdio da je okrivljenik na raskrižju ulice H.D. Genschera sa ulicoma A. Akšamovića prošao vozilom kroz crveno svjetlo. Iskaz svjedoka sud cijeni vjerodostojnim i točnim te isti u cijelosti cijeni vjerodostojnim budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika, budući se policijski službenik sa službenim policijskim vozilom nalazio na mjestu s kojeg jasno vidi izmjene boja na semaforima, dok obranu okrivljenika u kojoj samo paušalno osporava počinjenje prekršaja, ne navodeći pritom nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Stoga sud smatra da su u postupanju okrivljenika kritične zgode ispunjeni svi elementi bića prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnost da se okrivljenik ne smatra krivim, ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku, iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, i to da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 6.svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
