REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-737/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac, u pravnoj stvari tužitelja Rumat d.o.o. OIB 79513253561 iz Rijeke, Žrtava fašizma 1, zastupanog po punomoćnici Senki Perhat Smiljanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženog osobno, 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Gordane Legović, iz Rijeke, pod posl.br. Ovrv-1319/16 od 2. kolovoza 2016. kojim je tuženiku naloženom platiti tužitelju iznos od 4.422,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče na iznose kako slijedi:

-64, 24 eur sa zz kamatom od 26.06.2012.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.07.2012.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.08.2012.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.09.2012.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.10.2012.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.11.2012.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.12.2012.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.01.2013.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.02.2013.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.03.2013.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.04.2013.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.05.2013.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.06.2013.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.07.2013.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.08.2013.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.09.2013.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.10.2013.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.11.2013.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.12.2013.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.01.2014.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.02.2014.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.03.2014.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.04.2014.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.05.2014.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.06.2014.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.07.2014.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.08.2014.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.09.2014.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 26.10.2014.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.11.2014.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 26.12.2014.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 21.01.2015.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 21.02.2015.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 21.03.2015.godine pa do isplate

-95, 56 eur sa zz kamatom od 21.04.2015.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 21.05.2015.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 21.06.2015.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 21.07.2015.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 21.08.2015.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 21.09.2015.godine pa do isplate

-85, 21 eur sa zz kamatom od 21.10.2015.godine pa do isplate

-88, 26 kn sa zz kamatom od 21.11.2015.godine pa do isplate

-88, 26 kn sa zz kamatom od 21.12.2015.godine pa do isplate

-88, 26 eur sa zz kamatom od 21.01.2016.godine pa do isplate

-88, 26 eur sa zz kamatom od 21.02.2016.godine pa do isplate

-88, 26 eur sa zz kamatom od 21.03.2016.godine pa do isplate

-88, 26 eur sa zz kamatom od 21.04.2016.godine pa do isplate

-77, 91 eur sa zz kamatom od 21.05.2016.godine pa do isplate

-77, 91 eur sa zz kamatom od 21.06.2016.godine pa do isplate

-77, 91 eur sa zz kamatom od 21.07.2016.godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Gordane Legović, iz Rijeke, pod posl.br. Ovrv-1319/16 od 2. kolovoza 2016. u dijelu u kojem je tuženom naloženo platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 400,52 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 2.8.2016. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.508,15 € zajedno sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 6. svibnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1, siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja, ranije ovrhovoditelja ŽĆA vl. [obrt] za [obrt]“ je kao predstavnik stanara u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženog, kao ovršenika radi isplate iznosa od 33.319,00 kuna na ime zajedničke pričuve.

2. U pravodobno podnesenom prigovoru na rješenje o ovrsi javne bilježnice Gordane Legović iz Rijeke od 2. kolovoza 2016., poslovni broj Ovr-1319/2016, tuženik osporava zakonitost vjerodostojne isprave odnosno osporava pravo na utuženje duga osim za iznos pričuve ako se dokaže da je pričuva određena na zakonit način. Navodi kako mu nije osigurano pravo na povrat za učinjene radove s osnove police osiguranje kod Croatia osiguranja koju plaćaju iz pričuve. Osporava da bi tužiteljica bila zakonito izabrana. Osporava uslugu grijanja jer da mu Ustav garantira da uslugu centralnog grijanja nije obavezan koristiti, naročito ako mu se grijanje ne isporučuje. Navodi kako tužiteljica pljačka pričuvu vlasnika stanova.

3. Sud je rješenjem od 17. listopada 2016. stavio izvan snage rješenje o ovrsi te je odlučio da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a koje rješenje je postalo pravomoćno 19. lipnja 2019. rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici posl.br. Gž Ovr-744/2017.

4. U daljnjem tijeku postupka tuženik u svojim opširnim podnescima izražava ogorčenost na postupanje tadašnje upraviteljice zgrade i predstavnika stanara, te osporava aktivnu legitimaciju tadašnje upraviteljice zgrade jer da je ona bila postavljena samo na probni rok od 1.12.2002. do 31.01.2003. Stoga da ona nije aktivno legitimirana od tuženog potraživati utuženi iznos s obzirom da se on odnosi na period dugovanja do 20.07.2016. Njegova zgrada da nikada nije uspjela donijeti međuvlasnički ugovor. S obzirom da se radi o nelegalitetu on da bi bio u obvezi platiti samo minimalnu zakonsku pričuvu sukladno članku 380. stavak 2. ZV-a (iznos od 1,53 kn / m[2] x 68,82 m = 105,2946 kn po mjesecu utuženja, ukupno za 50 mjeseci 5.264,73 kn). Taj iznos da pristaje plati bez troškova i kamata jer da on ovaj problem nije proizveo. Navodi kako je JĆ, nezakoniti predstavnik stanar sa tužiteljicom nezakonito sklopio međuvlasnički ugovor koji je štetan za sve suvlasnike, pa je samim time taj ugovor i ništetan.

5. U daljnjem tijeku postupka tadašnja tužiteljica navodi kako je izabrana za upraviteljicu zgrade [adresa] temeljem Ugovora o upravljanju zgradom od 30. studenog 2002., a kojim ugovorom je propisana i obveza naplaćivati dugovanja u koja ulazi i pričuva. Predmetna zgrada da nema sustav centralnog grijanja te nije u sustavu distribucije Energa već je ta zgrada jedna od rijetkih koje imaju svoju kotlovnicu koju pune naftom. S obzirom da su stanari zgrade dugi niz godina skupljali u svom aranžmanu novac za naftu koju bi zimi kupovali za grijanje, da se postavio problem naplate od onih stanara koji nisu doprinosili za naftu, a grijali su se jer se takav način opskrbe naftom svodio na usmeni dogovor. U zgradi da nema pojedinačnog isključenja grijanja. 2. veljače 2006. stanari zgrade da su potpisali Aneks međuvlasničkog ugovora kojim su dogovorili prikupljanje dodatka na računu zajedničke pričuve, za trošak kupnje lož ulja te za potrošnju zajedničke struje (stubište, lift i kotlovnica). To da je ujedno bio i način da se neplatiše dodataka na pričuvu zakonski može utužiti u slučaju neplaćanja. Drugi Aneks da je vezan za dodatak na pričuvu te je sklopljen 30. lipnja 2012. između tužiteljice i suvlasnika zgrade.

6. Podneskom od 22. studenog 2023. sud je obaviješten o promjeni upravitelja zgrade te je sada kao upravitelj zgrade označen ovdje tužitelj Rumat d.o.o. a na temelju Ugovora o upravljanju zgradom od 1. studenog 2023. U odnosu na novo označenog upravitelja zgrade tuženik je naveo kako osporava legitimitet bivšoj upraviteljici zgrade u vrijeme predaje tužbe te navodi kako je Ž ovlašteni predstavnik zgrade od 01.08.2023. Stoga da je ovlašten zastupati suvlasnike zgrade od tog trenutka nadalje što znači da nije ovlašten preuzeti zastupanje skupštine vlasnika stanara za dugovanja koja su utužena ranije.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvod otvorenih stavki od 20. srpnja 2016. (list 8 - 9 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška], knjiga PU Trsat – Sušak (list 10 spisa), dopis Ministarstva uprave od 19. rujna 2016. (list 15 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora od 30. studenog 2002. (list 24 spisa), odluku od 30.11.2002. (list 25 - 27 spisa), zapisnik sa skupa stanara od 27.03.2001. (list 28 spisa), spisak stanara [adresa] (list 29 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradu od 30. studenog 2002. (list 37 – 41 spisa), međuvlasnički ugovor vlasnika posebnih dijelova zgrade u [adresa] od 29. prosinca 1997. s popisom posebnih dijelova suvlasnika stambene zgrade (list 42 – 50 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora od 30. studenog 2002. sa odlukom od 30. studenog 2002. (list 51 – 54 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora od 2. veljače 2006. (list 55 – 58 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora od 30. lipnja 2012. (list 59 – 62 spisa), uplatnice (list 68 – 69 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 4. listopada 2016., uplatnice (list 85 – 91 spisa i 97 spisa), popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima (list 122 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška]/zk.uložak: PI, 938, knjiga PU: Trsat – Sušak (list 124 – 169 spisa), ugovor o upravljanju zgradom od 1. studenog 2023. (list 185 – 191 spisa), međuvlasnički ugovor od 18. rujna 2023. s potpisima suvlasnika (list 224 – 244 spisa) te je proveden dokaza saslušanjem tadašnje tužiteljice i svjedoka JĆ. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika budući tuženik nije pristupio na ročišta održana 23.5.2023. (poleđina lista 121 spisa) i ročište održano 22.11. 2023. (poleđina lista 192 spisa) iako je uredno zaprimio poziv za ročišta uz upozorenje da će se na ročištima provesti dokaz njegovim saslušanjem.

8. Nakon ocjene dokaza u smisli odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Prije svega valja istaći kako je prvostupanjski sud 18. travnja 2024. donio presudu posl. br. Povrv-1526/2016 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-2834/2024-2 od 26. studenog 2024. U navedenom rješenju drugostupanjski sud je u bitnome zauzeo stajalište kako je predmetni Ugovor o upravljanju stambenom zgradu od 30. studenog 2002. sklopljen na valjan i zakonit način te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

10. Predmet spora je isplata po osnovi zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], za razdoblje od lipnja 2012. do srpnja 2016. zajedno sa zateznim kamatama.

11. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 20. srpnja 2016. (list 8 – 9 spisa) utvrđeno je da je prednica tužitelja specificirala po godinama i mjesecima iznose dužne pričuve tuženika sa datumima dospijeća.

12. Uvidom u zapisnik sa skupa stanara (list 28 – 29 spisa) utvrđeno je da je skupu stanara koji je održan 27.3.2001. prisustvovalo ukupno 24 stanara od 47 stanara, među kojima je bio i sam tuženik te da je tada jednoglasno za novog blagajnika i povjerenika zgrade izabran JĆ. Također je utvrđeno da je takvu odluku potpisalo 32 stanara od ukupno 48 (list 29 spisa) što nedvojbeno predstavlja udio veći od 51% suvlasničkih dijelova predmetne zgrade kada se uzme u obzir površina njihovih stanova.

13. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 29. prosinca 1997. (list 42 – 50 spisa) utvrđeno je, između ostalog, da je svaki suvlasnik dužan sudjelovati u troškovima investicijskog i tekućeg održavanja zajedničkih dijelova i uređaja, upravljanja zgradom i zavisnim troškovima prema korisnoj površini stana i drugih posebnih prostorija koje su u suvlasništvu. Člankom 12. ovog Međuvlasničkog ugovora suvlasnici su prihvatili da će na prijedlog upravitelja svake godine donositi odluku o visini sredstava odnosno postotku koji će izdvajati na račun zajedničke pričuve, a koji iznos se određuje sa najmanje 1,53 kn/m2 mjesečno dok suvlasnici ne donesu drugačiju odluku.

14. Uvidom u ZK-a izvadak broj [broj poduloška] knjiga PU Trsat-Sušak (list 10 spisa) utvrđeno je da je tuženik vlasnik stana broj 46 na 11. katu u zgradi na adresi [adresa], ukupne površine 68,82 m2.

15. Uvidom u Aneks međuvlasničkog ugovora od 2. veljače 2006. (list 55 – 58 spisa) utvrđeno je da su se suvlasnici suglasili kako će se trošak za kupnju lož ulja u sezoni grijanja prikupljati dodatkom na računu zajedničke pričuve i to za stanove sa 5 radijatora (68 m2), 250,00 kn mjesečno tijekom cijele godine te da će se usluga ložača u razdoblju sezone grijanja naknaditi također kao dodatak na pričuvu u iznosu od 78,00 kn po stanu. Također je utvrđeno kako se potrošnja zajedničke struje (stubište, lift i kotlovnica) plaćala 30,00 kn mjesečno po stanu kao dodatak zajedničkoj pričuvi tijekom cijele godine. Uvidom u popis suvlasnika utvrđeno je da je ovaj aneks donesen potpisom više od 51% suvlasnika stambene zgrade.

16. Uvidom u Aneks međuvlasničkog ugovora od 30. lipnja 2012. (list 59 – 62 spisa) utvrđeno je kako su stanari počevši od 1. srpnja 2012. odlučili povećati zajedničku pričuvu na 4,00 kn/m2 stambene površine počevši od 1. srpnja 2012. , kao i dodatak za pričuvu za gorivo na 68,00 kn po radijatoru. Također je utvrđeno da je ovu odluku potpisalo više od 51% suvlasnika predmetne zgrade.

17. Svjedok JĆ je u svojem iskazu naveo da je on od proljeća 2000. povjerenik zgrade. Zgrada da ima kotlovnicu i oni da od INE kupuju lož ulje, te se cijela zgrada grije iz te kotlovnice. Zgrada da ima ukupno 48 stanova i svi oni da već godinama plaćaju lož ulje i zajedničku pričuvu te plaćaju i troškove zajedničke struje, lifta i tijekom zimskih mjeseci i ložača. Tuženik da uporno, već preko 30 godina, odbija plaćati sve te troškove koje su oni ugovorili i dogovorili na sastancima stanara. Na isti način se radilo još od doba Jugoslavije.

18. Ranija tužiteljica je u svojem iskazu navela da je ona upraviteljica zgrade na adresi [adresa] i to sa obrtom od 2002., a zgradu inače da zgradu vodi još od 1998. Tuženik da je najprije bio nositelj stanarskog prava te je negdje 2004. ili 2005. predmetni stan otkupio od MORH-a. Do tada je MORH plaćao pričuvu, a tuženik je trebao plaćati ono što koristi odnosno lož ulje, međutim niti tada da nije htio plaćati doprinos za lož ulje. Od kada je postao suvlasnik ne želi plaćati ni pričuvu niti taj doprinos. Lož ulje da su kupovali tijekom cijele godine te su pazili da se kupuje onda kada je najjeftinije. Tuženik je trenutno dužan više od 9.500 eura. Nakon utuženog razdoblja tuženik da je zatražio da ga se isključi iz sustava centralnog grijanja. Budući da je njegov stan vršni stan, oni da su ga isključili pa sada više ne mora plaćati troškove lož ulja, ali mora plaćati pričuvu i troškove zajedničke struje što i dalje ne plaća.

19. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka i tadašnje tužiteljice budući da su suglasno iskazivali, osim u dijelu u kojem tužiteljica navodi kako je zgradu vodila još od 1998. budući da iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi drugačije.

20. Uvidom u uplatnice na listu 68 - 69 spisa te 85 – 91 spisa utvrđeno je da se uplatnice ne odnose na utuženo razdoblje.

21. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom od 1. studenog 2023. (list 185 – 191 spisa) utvrđeno je da je novim upraviteljem zgrade imenovan Rumat d.o.o. Rijeka, dok je sud uvidom u Međuvlasnički ugovor od 18. rujna 2023. (list 224 – 240 spisa) utvrdio zakonitost takvog imenovanja budući da je odluku o povjeravanju tvrtki Rumat d.o.o., sukladno ovom Međuvlasničkom ugovoru i posebnom ugovoru koji je zaključen s upraviteljem potpisala natpolovična većina svih suvlasnika

22. Tijekom postupka došlo je do promjene na strani tužitelja. Sud nije donosio odluku u smislu čl. 190. ZPP-a budući da se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe već samo o promjeni osobe koja je ovlaštena poduzimati radnje u postupku (tako i Županijski sud u Varaždinu, rješenje posl. br. Gž-519/2018 od 5. travnja 2018.).

23. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja odnosno prednika tužitelja ŽĆA, kao vl. Obrta za trgovinu i upravljanje „ J“ budući da tuženik osporava da bi prednik tužitelja bio izabran upraviteljem zgrade na zakoniti način. Posljedično smatra i da je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 30. studenog 2002. ništetan.

24. Člankom 375. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju međuvlasničkim ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, dok je st. 3. istog članka propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Istim člankom je nadalje propisano i da međuvlasnički ugovor osobito sadrži uvjete i način upravljanja nekretninom i podatke o osobi koja će upravljati nekretninom.

25. Uvidom u Međuvlasnički ugovor vlasnika posebnih dijelova zgrade u [adresa], od 29. prosinca 1997. (list 42-50 spisa) utvrđeno je da su suvlasnici predmetne stambene zgrade većinom suvlasničkih dijelova koji čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, poslove upravljanja zgradom povjerili upravitelju – trgovačkom društvu Tehnograd d.o.o. iz Rijeke, dok su čl. 7. istog Ugovora predvidjeli kao posao redovne uprave biranje i opoziv upravitelja zgrade. Nadalje, čl. 8. Međuvlasničkog ugovora imenovana je GĆ za predstavnicu zgrade te je ovlaštena da sklopi ugovor o upravljanju zgradom s upraviteljem (TD Tehnograd d.o.o. iz Rijeke). Konačno, čl. 17. Međuvlasničkog ugovora propisano je da se ovaj ugovor mijenja ili nadopunjuje Aneksom ugovoru, temeljenom na odluci kvalificirane većine suvlasnika.

26. Uvidom u Odluku od 30. studenog 2002. (list 52-54 spisa) utvrđeno je da su se stanari predmetne zgrade svojim potpisima suglasili da se dosadašnjeg upravitelja zgrade „Tehnograd“ d.o.o. razriješi upravljanja i za novog upravitelja zgrade, na probni rok od 2 mjeseca, imenuje firma „Doring“ Rijeka. Ovu odluku potpisali su stanari G, T, Z, I, O, JĆ, M, S, Ć, H, Đ, Š, C, D, V, B, R, A, P, E, F, N, U, L, K, Č i TĆ, koji su činili 57% suvlasničkih udjela zgrade.

27. Na temelju ove Odluke zaključen je Aneks Međuvlasničkog ugovora istog dana, znači 30. studenog 2002. (list 51 spisa) kojim je čl. 1. utvrđeno da su suvlasnici suglasni da upravljanje stambenom zgradom na temelju posebnog ugovora povjere upravitelju „Doring“ Rijeka, vl. ZĆ, te je također istog dana zaključen i Ugovor o upravljanju predmetnom stambenom zgradom sa prednikom tužitelja [obrt]“ na rok od godine dana uz produženje na daljnji rok od godine dana ako niti jedna od ugovornih strana ne izvijesti drugu stranu da ne želi produljenje roka (čl. 23. Ugovora).

28. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja, a temeljem ovlaštenja koje je predstavnik stanara JĆ dobio temeljem prikupljenih potpisa koji se nalaze na Odluci od 30. studenog 2002. (list 52-54 spisa) sporno je, je li on bio ovlašten zaključiti predmetni Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 30. studenog 2002. bez ugovaranja probnog roka. Također, sporan je i nastavak valjanosti Ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom od 30. studenog 2002. po proteku probnog roka od dva mjeseca budući da daljnja odluka o produljenju njegova važenja i/ili zaključenja novog ugovora nije donesena.

29. Uvažavajući stajalište drugostupanjskog suda, ovaj sud je mišljenja kako je JĆ bio ovlašten kako za sklapanje Ugovora o upravljanju kojim je upravljanje stambenom zgradom povjerio upraviteljici ŽĆA, vl. Obrta [obrt], tako i za ugovaranje roka trajanja Ugovora o upravljanju koji je bio duži od dva mjeseca. Navedeno iz razloga jer se, sukladno odredbi čl. 84. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO) ugovor mogao sklopiti i preko zastupnika, dok se sukladno čl. 84. st.2. ZOO-a ovlaštenje za zastupanje može temeljiti na zakonu, statutu ili drugom općem aktu, aktu nadležnog tijela ili na izjavi volje zastupanog (punomoć). Nadalje, temeljem čl. 375. st. 2. ZV-a JĆ je, kao tadašnji predstavnik suvlasnika bio ovlašten za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema „novom“ upravitelju.

30. Pored navedenog, tijekom dugogodišnjeg razdoblja od 30. studenog 2002. pa sve dok suvlasnici nisu jednostrano raskinuli predmetni Ugovor o upravljanju, i to 18. rujna 2023. sklopljena su dva Aneksa Međuvlasničkog ugovora (2. veljače 2006. i 30. lipnja 2012.) što svakako pokazuje volju suvlasnika za primjenom predmetnog Ugovora o upravljanju od zaključenja do raskida, u smislu odredbe čl. 26. i 28. ZOO-a.

31. Slijedom navedenog, ŽĆA, vl. obrta [obrt], koja je bila i upraviteljica stambene zgrade u utuženom razdoblju, bila je i aktivno legitimirana potraživati predmetne iznose na ime zajedničke pričuve koju tuženik nije plaćao u utuženom razdoblju. Isto tako, aktivno je legitimiran i RUMAT d.o.o. koji je 1. studenog 2023. izabran za novog upravitelja.

32. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je uvidom u Izvadak iz knjige položenih ugovora broj [broj poduloška]/zk.ul: PI, 938, knjiga PU: Trsat Sušak (list 10 spisa) utvrdio da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa] ukupne površine 68,82 m2.

33. Uvidom u Aneks međuvlasničkog ugovora od 2. veljače 2006. (list 55-58 spis) utvrđeno je da se trošak za kupnju lož ulja u sezoni grijanja prikuplja dodatkom na računu zajedničke pričuve i to za stanove sa pet radijatora (68,00 m2) 250,00 kn mjesečno tijekom cijele godine. Tijekom sezone grijanja kao dodatak pričuvi plaća se i 78,00 kn po stanu za uslugu ložača, dok potrošnja zajedničke struje iznosi 30,00 kn tijekom cijele godine.

34. Uvidom u Aneks međuvlasničkog ugovora od 30. lipnja 2012. (list 59-62 spisa) sud je utvrdio da je visina zajedničke pričuve do 1. srpnja 2012. iznosila 3,00 kn/m2 te da je dodatak za gorivo iznosio 50,00 kn po radijatoru, a od 1. srpnja 2012. visina zajedničke pričuve povećana je na 4,00 kn/m2, a dodatak na pričuvu za gorivo na 68,00 kn po radijatoru. Visina potrošnje zajedničke struje nije se mijenjala te je iznosila 30,00 kn mjesečno po stanu.

35. Slijedom navedenog, visina dužne pričuve za svibanj 2012. iznosi 64,56€/486,46 kn (68,82 m2 x 3,00 kn + 50,00 kn x 5 radijatora + 30,00 kn), te nadalje od svibnja do listopada (izvan sezone grijanja) iznosi 85,64€/645,28 kn (68,82 m2 x 4,00 kn + 68,00 kn x 5 radijatora + 30,00 kn), a od studenog do travnja (u sezoni grijanja) iznosi 96€/723,28 kn (68,82 m2 x 4,00 kn + 68,00 kn x 5 radijatora + 30,00 kn + 78,00 kn).

36. Budući da sud sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, a svaki utuženi iznos je manji od onoga što bi tužitelju pripadalo temeljem obračuna, to je sud u cijelosti usvojio tužbeni tužitelja te je tuženika pored glavnice obvezao i na plaćanje zakonskih zateznih kamatama koje teku od dospijeća svakog utuženog iznosa do isplate, temeljem čl. 29. ZOO-a. Ovdje valja istaći da su sukladno čl. 11. st.2. Međuvlasničkog ugovora od 20. prosinca 1997. (list 42-50 spisa) suvlasnici dužni plaćati zajedničku pričuvu do 20-og u mjesecu za tekući mjesec.

37. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st.3. ZPP-a odlučiti kao točki I. izreke presude.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, sukladno dostavljenom troškovniku. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja odvjetnika na ročištima održanim 23.5.2023., 5.3.2024.,18.3.2025., 22.11.2023. i 15.12.2023. (250,00€, svako ročište - Tbr. 9/1, Tbr. 9/2 i Tbr. 9/5), trošak sastava podnesaka od 20.7.2017. i 23.5.2023. (200,00 €, svaki podnesak – Tbr. 8/1), trošak sastava žalbe (250,00 € - Tbr. 5/1) sve uvećano za pripadajući PDV (412,50 €), što ukupno iznosi 2.062,50 €. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu (13,27 €) i trošak sudske pristojbe na žalbu (181,34 €). Sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak dolaska na ročište za objavu jer ga ne smatra potrebnim za vođenje postupka.

39. Sud je tužitelju priznao i ovršni trošak i to trošak sastava prijedloga za ovrhu (132,72 € - Tbr. 11/1), te trošak javnobilježničkog postupka (118,32 €), u ukupnom iznosu od 251,04 €. Sud nije priznao ostale zatražene troškove ovršnog postupka budući da ih ili ne smatra potrebnim za vođen je postupka ili nije dostavljen dokaz o njihovom nastanku.

40. Na dosuđeni ovršni i parnični trošak, sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st.3. ZPP-a.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.

U Rijeci, 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženom