REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-319/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Grad Sisak, OIB: 08686015790, Privredna banka Zagreb, OIB: 02535697732, UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ... [osobni identifikacijski broj], BŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] i OŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednika iza pokojne GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i 8, zastupanih po upravitelju zgrade SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku "A.V." [adresa], zastupanog po punomoćnicima Berislavu Balenoviću i Zvonimiri Stiperski, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, protiv 1. protustranke ...o.o. [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici iz Siska, radi nadomještanja odluke, rješavajući žalbu protustranaka izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 7. ožujka 2025, poslovni broj: R1-126/2024-11, 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. protustranke ... [adresa] i 2. protustranke ŠŽ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku od 7. ožujka 2025, poslovni broj: R1-126/2024-11.

II Odbijaju se protustranke sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I/ Udovoljava se prijedlogu predlagatelja koji glasi:

Nadomješta se odluka većine suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa] i 8 upisane u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] RADIĆEVA od 1276 m2: ZGADA MJEŠ.UPORABE od 1223 m2 i PARK od 53 m2 tako Republika Hrvatska Općinski sud u Sisku [adresa] da se dopušta popravak nekonstrukcijskih elemenata predmetne zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije i obnova građevinske konstrukcije zgrade te se ovlašćuje upravitelj zgrade za podnošenje zahtjeva i zastupanje pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske radi organizirane konstrukcijske i nekonstrukcijske obnove zgrade sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području [adresa] i [adresa] NN br. 21/2023.

II/ Nalaže se prvo i drugo protustrankama solidarno nadoknaditi predlagateljima troškove ovog postupka u iznosu od 526,74 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 7. ožujka 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se protustranke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi ističu nedostatke u pogledu pasivne legitimacije smatrajući da u tužbenom zahtjevu nema označenih suvlasnika koji čine većinu jer se postupak vodio za cijelu zgradu pa da iz petita proizlazi da se isti odnosi na sve stanare, a ne samo na protustranke i da u petitu zahtjeva, koji je vrlo širok, nije naloženo da se podnosi zahtjev za organiziranu obnovu što znači da upravitelj može ostati kod samoobnove, iako to više nije volja ostalih stanara te da je prvostupanjski sud ovlastio upravitelja da može podnijeti zahtjev za obnovu, ali ne i da je obvezan pa da je upravitelj u mogućnosti sam birati što će i kako vršiti i da na to više stanari ne mogu utjecati.

2.2. Dalje navodi da upravitelj nije upravljao zgradom u interesu stanara, odnosno da nije poštivao procedure za prikupljanje ponuda izrade elaborata, kao niti provedbe ostalih aktivnosti vezanih za Zakon o obnovi te je za izradu projekta u vrijednosti od 27.220,55 eura uvećano za PDV, pribavio samo jednu ponudu, a stanari nisu mogli utjecati na isto, tako da je angažirana tvrtka ... koja je izradila elaborat i tri puta isti mijenjala, što je svakako izazvalo nepovjerenje protustranka i koji je elaborat ujedno krajnje nepovoljan te podrazumijeva velika zadiranja u prostore protustranka, a prvostupanjski sud nije prihvatio drugo mišljenje struke sačinjeno od strane KŽ niti je drugo mišljenje obrazlagao. Osim toga ističu da bi provođenjem konstrukcijske obnove kako je to predloženo od strane upravitelja, a na temelju navedenog projekta, protustranke morale u potpunosti obustaviti poslovanje, što bi predstavljalo gubitak za protustranke jer je za očekivati da bi obnova trajala duži vremenski period, a da za istu u konačnici nema niti potrebe.

2.3. Također protustranke u žalbi ukazuju da bi im predloženom konstrukcijskom obnovom bili oduzeti kvadratni metri poslovnog prostora, što bi njihove prostore učinilo nefunkcionalnim, a pribavljeno drugo mišljenje struke potvrđuje da bi se i nekonstrukcijskom obnovom postigla svrha obnove te da bi dodavanje armaturnih AB zidova na način kako se to predviđa spornim projektom, u budućnosti došlo do još većeg opterećenja zgrade.

2.4. Protustranke nadalje ističu da o vrsti i načinu obnove zagrade ovisi poslovanje protustranaka, otkaz 25 radnika i gubitak zarade radi nemogućnosti poslovanja, dok s druge strane zgrada nije za cjelovitu konstrukciju obnovu što proizlazi iz nalaza koji su protustranke pribavile te da osim toga, nakon 4 godine od potresa, u zgradi sve funkcionira kao i prije potresa, da se odvija poslovanje, u zgradi žive stanari, radi teretno dizalo, kao i elektroinstalacije i vodovodne instalacije. Posebno osporavaju tumačenje članka 118. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na način kako ga tumači prvostupanjski sud, budući da se prema mišljenju protustranka popravci konstrukcije mogu vršiti lokalno jer se radi samo o jednom zglobu zgrade AB, dok ostali zglobovi nisu oštećeni pa da je nelogično i suprotno Tehničkim uvjetima da se radi sanacije jednog oštećenog zgloba vrši cjelovita obnova i projektom predviđaju radovi koji čine štetu suvlasnicima, na način da im se vrši povreda iz članka 48. Ustava RH i da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se provođenjem projekta tvrtke ... ne zadire u površine poslovnih prostora te da je osim toga zgrada izgrađena nakon potresa u Skoplju 1963 po tadašnjim seizmičkim propisima i da bi izdržala i znatno jači potres od ovoga koji se dogodio, a što je sama zgrada i dokazala svojom opstojnošću i lokalnim oštećenjem te da se radi o tzv. skeletnoj zgradi koja se u pravilu ne može konstrukcijski obnoviti, već se odrediti ili rušenje ili nekonstrukcijska obnova, slijedom čega protustranke smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

2.5. Osporavaju i odbijanje njihovog prijedloga za pribavljanje mišljenja Građevinskog fakulteta, koji prijedlog smatraju ključnim za odluku suda jer bi se mišljenjem fakulteta dobio odgovor na pitanje postoji li potreba za cjelovitu konstrukcijsku obnovu, tim više što postoje dva nalaza koja su oprečna. Ističu da predlagatelji nisu dokazali nužnost izvođenja predmetne vrste obnove, kao niti opasnost za život i zdravlje suvlasnika koji i nadalje i nakon niza potresa žive i rade u predmetnoj zgradi te novi potresi nisu utjecali na oštećenja niti je došlo do novih oštećenja te da isto tako nisu dokazali da bi javni interes bio jači od privatnih interesa suvlasnika.

2.6. Zaključno predlagatelji navode da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da se većinski vlasnici ne protive obnovi, već naprotiv oni žele obnoviti zgradu, ali ne na način kako to predlaže upravitelj jer postoji niz načina za predmetnu sanaciju, a da se ne zadire u vlasništvo protustranaka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji u bitnom navode da je žalba u cijelosti neosnovana jer sud uopće ne odlučuje o osnovanosti zahtjeva za organiziranom obnovom koji će suvlasnici predmetne zgrade tek podnijeti nadležnom ministarstvu, već pobijanom odlukom omogućuje da se nadomjesti potrebna većina glasova suvlasnika kako bi se zahtjev uopće mogao uputiti nadležnom ministarstvu, a nadležno ministarstvo odlučuje o nužnosti i potrebi izvođenja radova kako konstrukcijskih tako i nekonstrukcijskih na temelju stručnih analiza, u skladu s građevinskim propisima i pravilima građevinske struke te hoće li tijela RH prihvatiti i financirati radove predložene u predmetnom projektu ili će dopuniti, doraditi ili izraditi potpuno novi projekt obnove i radova na predmetnoj gradi odlučuje nadležno tijelo u upravnom postupku. Stoga predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku. Ne traže troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 44. stavka 1. Zakon o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje ZIP), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a protustranke žalbom ne ukazuju na neke druge bitne povrede. Prvostupanjski sud je raspravio sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu pa je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a, u svezi članka 2. ZIP-a, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo. Sud nije dužan izvoditi sve dokaze koje su stranke predložile, već samo one kojima se utvrđuju relevantne činjenice i o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava pa prvostupanjski sud nije bio dužan izvesti predložene dokaze na okolnosti nužnosti provođenja cjelovite konstrukcijske obnove pribavljanjem mišljenja građevinskog fakulteta niti je u ovom postupku sud dužan, a nije niti nadležan, utvrditi na koji način će se provesti obnova stambene zgrade jer o obnovi, načinu obnove i vrsti obnove, na temelju članka 64. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području [adresa] i [adresa] („Narodne novine“ broj: 21/23; dalje u tekstu Zakon o obnovi), odlučuje nadležno ministarstvo u upravnom postupku. Prvostupanjskom odlukom nadomještena je suglasnost većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva za obnovu prema formulaciji članka 18. Zakona o obnovi, koja određuje na koji način se obnavlja oštećena višestambena zgrada, poslovna zgrada, stambeno-poslovna zgrada i obiteljska kuća pa žalbeni navodi protustranaka u odnosu na izvođenja dokaza u provedenom izvanparničnom postupku, ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

6. Prvostupanjski sud pravilno prihvaća prijedlog predlagatelja i nadomješta odluku većine suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđujući da se na području [adresa]. i 29. prosinca 2020. dogodio snažan potres u kojem je oštećen veliki broj nekretnina i zgrada svih vrsta namjene te da je osnovni cilj Zakona o obnovi, zaštita života i zdravlja ljudi i imovine te stvaranje uvjeta za uspostavu normalnog života na pogođenim područjima i da je cilj Zakona o obnovi nužno povezan s višim javnim interesom, koji je iznad interesa pojedinca te da je odredbom članka 3. Zakona o obnovi propisano da je provedba Zakona u interesu Republike Hrvatske i u javnom interesu i da se zahtjev predlagatelja temelji na Projektu ovlaštene tvrtke ... kojim je utvrđeno da je predmetna zgrada u potresu pretrpjela značajna oštećenja, slijedom čega je potrebno provesti nekonstrukcijsku i konstrukcijsku obnovu zgrade te da bi ne provođenje obnove moglo dovesti do katastrofalnih posljedica pa da je u konkretnom slučaju interes Republike Hrvatske i javni interes iznad interesa fizičkih i pravnih osoba kao nositelja suvlasničkih prava.

7. Pravna shvaćanja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Prvenstveno žaliteljima valja ukazati da u izvanparničnom postupku nadomještanja odluke suvlasnika, propisanog odredbama članka 22. Zakona o obnovi, sud ne utvrđuje način i vrstu obnove, nego je li zbog prirodne nepogode ili katastrofe zgrada oštećena, odnosno uništena pa je izvjesno da su potrebni popravci nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno- poslovnih zgrada, koji se smatraju poslovima redovite uprave pa je stoga dovoljno utvrditi opravdanost podnošenja zahtjeva za obnovu nadležnom ministarstvu koje će u upravnom postupku, sukladno Zakonu o obnovi, u konačnici odlučiti na koji način će se provesti obnova zgrade i je li potreban konstrukcijska ili nekonstrukcijska obnova. U tom smislu u cijelosti su irelevantni i neosnovani žalbeni razlozi koji osporavaju provedeni dokazni postupak i zaključke prvostupanjskog suda, koji je na temelju saslušanja ovlaštene osobe ČŽ, glavnog projektanta tvrtke ... i na temelju Projekta obnove navedene pravne osobe, kao ovlaštenih stručnih osoba, utvrdio značajna oštećenja zgrade, da zgrada nije niti na razini 2 otpornosti od potresa, što dakle ne predstavlja niti 50% danas važećih standarda, da su konstrukcijska oštećenja značajna i da su zgradu od još većih oštećenja spasile okolne zgrade te da bi ne provođenje konstrukcijske obnove moglo dovesti do katastrofalnih posljedica. Stoga su predlagatelji u dovoljnom stupnju vjerojatnosti dokazali izvjesnost potrebe obnove stambene zgrade i osnovanost prijedloga da se nadomjesti odluka većinskih suvlasnika za podnošenje zahtjeva za obnovu predmetne stambene zagrade te je prvostupanjski sud pravilno dao prednost javnom interesu, koji u svakom slučaju postoji u odnosu na zaštitu života i zdravlja ljudi ispred interesa pojedinca, a koji je test javnog interesa proveo zakonodavac i u članku 3. stavku 1. Zakona o obnovi propisao da je provedba Zakona u interesu Republike Hrvatske i u javnom interesu pa se predmetno zakonsko ograničenje odnosi i na ograničenje izvršavanja prava vlasništva.

8. Osim navedenog, na temelju odredbe članka 22. Zakona o obnovi ispravna je prvostupanjska odluka u odnosu na aktivnu i pasivnu legitimaciju, kao i izreka prvostupanjske odluke, s obzirom da je navedenom zakonskom odredbom određena legitimacija kako aktivna tako i pasivna, kao i poslovi obnove koji se smatraju poslovima redovite uprave i za koje se suglasnost većinskih vlasnika može nadomjestiti sudskom odlukom pa prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, u svezi članka 44. stavka 1. ZIP-a, koja bi sadržajno proizlazila iz ovog dijela žalbenih navoda protustranaka.

9. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 44. stavka 1. ZIP-a, žalba protustranaka odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

10. Protustranke su odbijene sa zahtjevom za naknadu troška žalbe na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 32. stavak 2. ZIP-a.

11. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović