Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-812/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Tihane Marije Miladin, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dubravku Marjanoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatska odvjetnička komora, iz Zagreba, Koturaška cesta 53/II, OIB: 97760500066, zastupana po predsjednici Ivi Markotić Bagarić, zastupani po punomoćniku Andreasu Mlikoti, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1415/2023-11 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1415/2023-11 od 8. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom postupku Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-5388/23 od 03. studenog 2023. između ovrhovoditelja Hrvatske odvjetničke komore, Zagreb i ovršenika EĆ, kao odvjetnika iz [adresa].

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska odvjetnička komora, Zagreb, OIB: 92963223473, platiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) sa zateznom kamatom tekućom od 08. siječnja 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadom troškova od

147,30 eura (stočetrdesetsedameuratridesetcenti) kao neosnovanim."

2. Tuženik se žali protiv navedene presude zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu uz naknadu troška žalbe, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prijeporno je u žalbenom postupku je li pravilno shvaćanje suda prvog stupnja da je tužiteljev prigovor zastare osnovan i je li prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava trebao odbaciti tužbu jer da se "parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može voditi samo zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. do 11. Ovršnog zakona i to samo onih žalbenih razloga zbog kojih je tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom".

6. Valja odmah navesti da je ovdje tužitelj EĆ, kao ovršenik u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatska odvjetnička komora izjavio žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5388/23 od 3. studenoga 2023. kojim rješenjem je određena ovrha na svim njegovim novčanim sredstvima. U toj žalbi od **.**.2023. EĆ je izrijekom naveo da je prvostupanjski sud "materijalno pravo pogrešno primijenio, odnosno nije primijenio odredbu čl. 50. st. 1. t. 5. i t. 11. Ovršnog zakona jer se u konkretnom slučaju radi o proteku roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te je nastupila zastara izvršenja disciplinske mjere" te je sud prvog stupnja zaključkom od 30. studenoga 2023. uputio ovršenika EĆ da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U točki 6. obrazloženja toga zaključka je navedeno: "Budući da je žalbu ovršenik izjavio iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ- a, a žalbenim navodima se ovrhovoditelj usprotivio, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i st. 3. OZ, odlučeno je kao u zaključku".

6.1. Dakle, iz navedenog zaključka je jasno da je ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom "iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a".

7. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja je u točki 13. obrazloženja naveo: "Naime, ovršni sud je u izreci zaključka broj Ovr-5388/2023-14 od 30. studenog 2023. uputio tužitelja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-5388/2023 od 03. studenog 2023., ne navodeći u izreci zbog kojih žalbenih razloga, već iste navodi u obrazloženju kao razlog iz čl. 50. st. 1. točke 11. Ovršnog zakona (jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), te iz razloga jer je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, ne pozivajući se na čl. 50. st. 1. točku 5. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, navodi tuženika u odnosu na to da je o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. točke 5. Ovršnog zakona, trebalo odlučiti u ovršnom postupku, su neosnovani u cijelosti, jer ovršni sud o tom žalbenom razlogu nije odlučio u okviru ovršnog postupka, već je tužitelja upravo uputio na pokretanje ove parnice radi odlučivanja o tom žalbenom razlogu u parničnom postupku", koje shvaćanje je u potpunoj suprotnosti sa zaključkom suda prvog stupnja od 30. studenoga 2023. godine.

8. Prijeporan predmetni slučaj valja razriješiti primjenom odredaba čl. 52. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), kojima je propisano postupanje po žalbi ovršenika na rješenje o ovrsi, prema kojima: (st. 1.), "Ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.", (st. 2.) "Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu.", (st. 3.) "Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.", (st. 8.) "Ako ovršenik izjavi žalbu protiv rješenja o upućivanju na parnicu, sud prvoga stupnja tu će žalbu uputiti sudu drugoga stupnja radi zajedničkog odlučivanja o toj žalbi i žalbi protiv rješenja o ovrsi.".

8.1. U smislu odredaba čl. 11. i 12. OZ-a, rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha može se u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim Zakonom. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite ovršenika samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova, i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje na parnicu: između ostalog i kada (prema prethodno navedenim odredbama čl. 52. OZ- a, a relevantno za ovaj slučaj) u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje na put parnice uputi ovršenika.

8.2. U slučaju da ovršni sud u prethodnoj situaciji ne odluči uputiti ovršenika na parnicu, kao i u slučaju na kojeg žalitelj upućuje - kada ovršenik u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom istakne i razloge iz kojih nije mogao biti upućen u parnicu – ovdje odredba čl. 50. st. 1. t. 5. OZ-a, takav put pravne zaštite nije dopušten.

9. Sa prethodno navedenim u svezi, prvostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti u svezi odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a (prema kojoj: "...Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.") - pa je prvostupanjski sud trebao iznijeti i jasne razloge o dopuštenosti podnesene tužbe zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 5. OZ-a.

10. Valja ukazati da ovršenik u odnosu na dopuštenost tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne može biti doveden u povoljniju poziciju u okviru parničnog postupka. Naime, pravilnost postupanja ovršnog suda u ovršnom postupku može se ispitivati a odluke donesene u ovršnom postupku pobijati samo u okviru tog postupka i prema odredbama zakona koje uređuju taj postupak (OZ-a), a ne povodom tužbe u parnici, i to tužbe podnesene iako za to nisu ispunjene procesne pretpostavke predviđene OZ-om.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu kao osnovanu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava i potom donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač