Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5200/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LUG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku iz Imotskog, A. Starčevića 16, protiv Grada Imotskog, Imotski, A. Starčevića 23, OIB 18919978758, zastupanog po punomoćnicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Perkušić, Nevenka Kolovrat i Mirko Perkušić iz Imotskog, A. Starčevića 24, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskomu poslovni broj Pn-32/2019- 33 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskomu poslovni broj Pn-32/2019-33 od 3. listopada 2024., u izreci pod I a, II a i III, te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 7.000,00 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I a izreke) dok je za preostali dio tužbenog zahtjeva po osnovu naknade neimovinske štete (u iznosu od 963,36 €) i zatezne kamate u razdoblju od 19. prosinca 2012. do 30. prosinca 2023. odbijen tužbeni zahtjev (stavak I b izreke), zatim je naloženo tuženom isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 530,90 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II b izreke), dok je za preostali dio tužbenog zahtjeva po osnovu naknade imovinske štete (u iznosu od 265,43 €) i zatezne kamate na iznos glavnog duga od 19. prosinca 2012. do 2. listopada 2024. odbijen tužbeni zahtjev (stavak II b izreke), te je naloženo tuženom naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.704,38 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak III izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude žali se tuženo, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet u pobijanom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelj potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete, koju je pretrpio u štetnom događaju 5. veljače 2012., poskliznuo na ledom pokrivenom pločniku [adresa] u [adresa], pao na pločnik i slomio nogu. Pritom smatra da je štetni događaj rezultat tuženikovih propusta u održavanju valjanog stanja javne površine.

5. Nije sporno da je do štetnog događaja došlo uvjetima, kada je u [adresa] bilo proglašeno stanje elementarne nepogode sa obilnim snijegom i vjetrom, kojom prilikom je grad bio zatrpan snijegom.

6. Međutim, i u žalbenoj fazi postupka sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja.

7. Naime, iako je tuženi u tijeku postupka isticao djelovanje više sile i u vezi s time nemogućnost čišćenja snijega s ulica, kao što je isticao i prigovor podijeljene odgovornosti, sud prvog stupnja navedene prigovore nije niti raspravio niti ocijenio.

8. Stoga je osnovan žalbeni prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, obzirom da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. Nadalje, imajući u vidu da se tužitelj kretao u jutarnjim satima iz [adresa] prema [adresa], u situaciji kada su institucije upozoravale građane da se ne izlazi na ulice bez valjanog razloga, opravdavajući svoje postupanje time da se krenuo naći s liječnikom, koji je trebao doći njegovom ocu promijeniti sondu, da bi doktor na kraju javio da će doći sam (što je i učinio, a iz njegovog iskaza niti ne proizlazi da je bilo takovog dogovora) postavlja se pitanje opravdanosti kretanja tužitelja u takvom vremenskim uvjetima, unatoč upozorenjima, a s time i pitanje njegovog doprinosa nastanku štetnog događaja.

10. Konačno, iz iskaza samog tužitelja bi proizlazilo da je do pada došlo na stepenicama koje spajaju [adresa] i [adresa], koje predstavljaju kraći put, pa se postavlja pitanje je li bilo realno za očekivati da stepenice, koje se mogu očistiti samo ručno, budu očišćene u jeku elementarne nepogode, kada je i sam tužitelj rekao da je postojala mogućnost da do [adresa] dođe preko [adresa], ali da je to dulji put (imajući u vidu da bi, iz građevinskog dnevnika "Čišćenja snijega grad [adresa] i okolica" za dane 1., 2., 3., 4. i 5. veljače 2012. , proizlazilo da su za dan 5. veljače 2012. i [adresa] i [adresa] bile čišćene od snijega (list 32 spisa).

11. Pritom prvostupanjski sud nije niti ispitao tužitelja kakvu je obuću npr. nosio predmetne zgode, a što je također moglo imati utjecaja na njegov pad. S time u vezi se ukazuje i na suprotne iskaze svjedoka, pri čemu je svjedokinja LU izjavila da je ispod visokog snijega bilo leda, dok je svjedok ŠUG izjavio da nije bilo leda, jer je snijeg padao na suhu površinu.

12. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije niti potpuno utvrdio činjenično stanje, čime je ostvaren i žalbeni razlog iz odredbe čl. 355 ZPP.

13. Obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, temeljem odredaba čl. 369 st. 1 i čl. 370 ZPP, presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja, imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvenstveno otkloniti počinjenu bitnu povredu, a također i u potpunosti utvrditi činjenično stanje, nakon čega će moći raspraviti i ocijeniti je li se konkretne zgode radilo o višoj sili (čl. 1062 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kao i raspraviti eventualnu suodgovornost tužitelja nastanku štetnog događaja.

15. Također će biti potrebno raspraviti i ocijeniti i sve ostale žalbene prigovore tuženoga, pa će tek tada sud prvog stupnja moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač