REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-568/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja Dječjeg vrtića Klinčec, Donja Dubrava, Krbulja 21A, OIB 28629352731, kojega zastupa punomoćnica Nina Ružman, odvjetnica u Prelogu, protiv tužene VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-133/2023-12 od 19. ožujka 2025., dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-133/2023-12 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, poslovni broj: Ovrv-3211/2023 od 12. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženoj VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Dječjem vrtiću Klinčec, OIB: 28629352731, Krbulja 21a, Donja Dubrava, namiri tražbinu u iznosu od 175,20 eura (sto sedamdeset i pet eura i dvadeset centi) sa zateznim kamatama tekućim:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23- 01/7, na iznos od 29,20 EUR od 21.09.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23- 01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.10.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23- 01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.11.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23- 01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.12.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23- 01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.01.2023. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23- 01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.03.2023. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatom za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju Dječjem vrtiću Klinčec, OIB: 28629352731, Krbulja 21a, Donja Dubrava naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 368,44 eura (tristo šezdeset i osam eura i četrdeset i četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) kao neosnovan.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. U osnovnom ističe da je predmetna presuda u onom spornom, visini cijene za smještaj djeteta u vrtić, nepravilna i nezakonita, jer tužitelj bez temelja u ugovoru i zakonu potražuje od nje povećani iznos mjesečne akontacije a sve to na temelju ništetne ugovorne odredbe prema kojoj se korisnik obvezuje plaćati davatelju usluga mjesečnu akontaciju u visini cijene koju donosi upravno vijeće tužitelja. Tvrdi da Općina Donji Vidovec nije donijela odluku o novoj cijeni vrtića nego prethodnu suglasnost, koju suglasnost je dala na prijedlog odluke o ekonomskoj cijeni smještaja djece u Dječji vrtić Klinčec Donja Dubrava, Područni odjel [adresa]. Stoga navodi da nema dokaza o tome da je donesena odluka da će cijena iznositi 2.250,00 kn, koja cijena je primjenjiva od 1. rujna 2022., što konačno da proizlazi i iz iskaza ravnateljice tuženika. Stoga tvrdi da je sud pogrešno zaključio da je tužena pristala na promjenu cijene vrtića, jer u pravcu promjene cijene nije donijeta odluka. Tvrdi da je sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je zauzeo shvaćanje da su stupanjem na snagu Odluke o davanju prethodne suglasnosti od 31. kolovoza 2022. i Odluke o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa od 15. rujna 2022. prestale važiti ranije Odluke objavljene u Službenom glasniku Međimurske županije broj 2/22. Smatra da je sud pogrešno zaključio da nije osnovan navod tužene da bi sporni Ugovor bio ništetan. U pravcu svoje tvrdnje poziva se na odredbu članka 270. stavak 1. Zakona o obveznim odnosim, te tvrdi kako je u konkretnom slučaju činidba na plaćanje mjesečne akontacije neodrediva jer je promjena prepuštena jednoj ugovornoj strani, slijedom čega je takva ugovorna odredba ništetna, pa da je korisnik, konkretno tuženica dužna plaćati samo prvotno ugovorenu cijenu glede koje su se stranke sporazumjele, jer nije potpisala novi Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece za pedagošku godinu 2022./2023., kojim bi prihvatila višu cijenu. Također, da su nije naveo valjane i dostatne razloge o tome kako je to tužena prešutno pristala na promjenu cijene time što je nastavila koristiti usluge tužitelja i tijekom cijele pedagoške godine 2022./2023. te je dijete tuženice uredno pohađao vrtić tijekom navedene pedagoške godine. Daje svoju ocjenu iskaza ravnateljice tužitelja, te zaključuje da tužena nije prešutno pristala na promjenu cijene, već da je tužitelj znao da ona na isto ne pristaje.

Obzirom na navedeno, predlaže da drugostupanjski sud njenu uvaži žalbu i presudu preinači sukladno njenim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. U svom odgovoru na žalbu tuženice, tužitelj istu u cijelosti osporava ističući da je neosnovana te predlaže njeno odbijanje.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 457. ZPP, pa tako ne postoji ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju upućuje tuženik svojim žalbenim navodima, jer pobijana presuda nema proturječnosti ni nejasnoća kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Prema odredbi članka 467. stavka 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. tog Zakona.

5.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario), valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbenih navoda tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 175,20 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznose pojedinačno označene u točki I. izreke, a sve to na ime razlike ekonomske cijene vrtića tužitelja koji je u spornom vremenskom periodu (od rujna 2022. do ožujka 2023.) pohađalo dijete tuženice.

7. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi utvrđeno činjenično stanje (članak 8. ZPP), i to:

- da su ovdje parnične stranke sklopile Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece u Dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava za 10-satni primarni program ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja u mješovitim skupinama u mjestu [adresa] i [adresa] za mlt. GĆ, za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. kolovoza 2022;

- da tuženica nije potpisala Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece u Dječjem vrtiću „Klinčec“

Donja Dubrava za pedagošku godinu 2022./2023.;

- da je dijete tuženice uredno pohađao vrtić tijekom pedagoške godine 2022./2023.;

- da je tuženica nesporno u utuženom vremenskom razdoblju podmirivala cijenu smještaja u vrtić u iznosu od 680,00 kn / 90,25 eur mjesečno, odnosno onu prvotno ugovorenu cijenu koju je uredno podmirivala do donošenja Odluke o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel [adresa];

- da iz Odluke o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel [adresa] Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec od 31. kolovoza 2022., klasa 601-01/22-01/01, urbroj 2109-7-01-22-04, proizlazi da se istom daje prethodna suglasnost na Prijedlog odluke o ekonomskoj cijeni smještaja djece u dječji vrtić, a koju je Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“ donijelo na sjednici održanoj 29. kolovoza 2022.; da je člankom 1. iste Odluke određeno da će ekonomska cijena 10-satnog boravka u dječjem vrtiću iznositi 2.250,00 kn i primjenjivati se od 1. rujna 2022.; da je člankom 2. Odluke određeno da je danom stupanja na snagu te Odluke prestala važiti Odluka o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava-Područni odjel [adresa] („Službeni glasnik Međimurske županije broj 2/22); da je člankom 3. određeno da Odluka stupa na snagu danom donošenja;

- da iz Prijedloga tužitelja upućenog Općini Donji Vidovec, klasa 601-01/22- 01/10, urbroj 2109-84-22-01-5-3 od 29. kolovoza 2022., proizlazi kako je istim podnesen prijedlog ekonomske cijene 10-satnog boravka djece 3-6 godina u iznosu od 2.250,00 kn - dotadašnji iznos koji su roditelji podmirivali u ekonomskoj cijeni boravka 40% i iznosio je 680,00 kn, a s povećanjem od 1. rujna 2022. iznosio bi 900,00 kn; da se istodobno predlaže Općinskom vijeću Općine Donji Vidovec promjena omjera sufinanciranja ekonomske cijene na način da roditelji sudjeluju sa 30%, a Općina sa 70%;

- da iz Odluke o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa u dječjem vrtiću Područni odjel Donji Vidovec od 15. rujna 2022., klasa 601-01/22- 01/02, urbroj 2109-7-01-22-04 proizlazi kako se istom utvrđuju mjerila i kriteriji za financiranje redovitog programa koji se provodi u Dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava-Područni odjel [adresa]; da je člankom 3. Odluke određeno da se sredstva za rad Dječjeg vrtića osiguravaju kroz ekonomsku cijenu, koju sufinancira Općina i roditelji-korisnici usluga; da je člankom 4. određeno kako sudjelovanje (udio) roditelja-korisnika usluga u ekonomskoj cijeni iznosi 40%; da je člankom 10. Odluke određeno je da stupanjem na snagu predmetne Odluke prestaje važiti Odluka o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa u dječjem vtiću Područni odjel Donji Vidovec („Službeni glasnik Međimurske županije“ br. 2/22), a člankom 11. je određeno da se Odluka primjenjuje od 1. rujna 2022.;

- da je sud poklonio vjeru iskazu ravnateljice tužitelja UĆ (jer isti nalazi potvrdu u materijalnoj dokumentaciji u predmetu) iz koga proizlazi da je u rujnu mjesecu 2022. održan roditeljski sastanak zbog povećanja ekonomske cijene vrtića; da je na tom sastanku roditeljima prezentirana i Odluka Općinskog vijeća o povećanju ekonomske cijene vrtića, a koja je donesena na prijedlog Upravnog vijeća vrtića; da je na tom sastanku bio prisutan i suprug tuženice; da su na istom sastanku podijeljeni i novi ugovori na kojima nije bila navedena sama nova cijena vrtića jer je ista bila označena u odluci Općinskog vijeća; da je suprug tužene na istom sastanku rekao da neće potpisati novi ugovor što konačno nije učinila niti tuženica; da je dijete tuženice unatoč toj činjenici uredno pogađao vrtić iako tuženica nije plaćala novu ekonomsku cijenu vrtića, već onu staru u iznosu od 680,00 kn;

- da sud nije poklonio vjeru iskazu supruga tuženice, u onom osnovnom i to da mu nije bila poznata ekonomska cijena smještaja djeteta u vrtiću, jer se radi o iskazu koji je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koja prileži predmetu.

7.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja predmetnom presudom u cijelosti je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-3211/2023 od 12. srpnja 2023., kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 175,20 eur s zakonskom zateznom kamatom na iznose pojedinačno navedene u točki I. izreke, uz zaključak u osnovnom da ekonomska cijena smještaja djeteta tuženice u dječjem vrtiću tužitelja nije bila ni neodređena ni neodrediva kako to tvrdi tuženica, već suprotno, da je ista određena sukladno odredbama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“ broj 10/1997., 107/2007., 94/2013., 57/2022. i 101/2023. - dalje: ZPOO), sukladno kojima (članak 48. stavak 4. ZPOO) dječji vrtić, koji je osnovala jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave - a kakav je u predmetnom slučaju tužitelj, naplaćuje svoje usluge od roditelja-korisnika usluga, sukladno mjerilima koja utvrđuje predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. U predmetnom slučaju predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave takvu odluku je i donijelo – radi se o Odluci o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel Donji Vidovec Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec od 31. kolovoza 2022., a koja je donijeta temeljem Prijedloga tužitelja upućenog Općini [adresa], klasa 601-01/22-01/10, urbroj 2109-84-22-01-5-3 od 29. kolovoza 2022. Tuženica nesporno nije potpisala Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece za pedagošku godinu 2022./2023., odnosno ugovor s novom ekonomskom cijenom vrtića (to nije učinio niti njen suprug koji je bio na roditeljskom sastanku na kom mu je predočena (kao i ostalim roditeljima) Odluka od 31. kolovoza 2022. i ponuđen ugovor na potpis), ali je nastavila koristiti usluge tužitelja kroz cijeli utuženi vremenski period, pri čemu je nesporno plaćala „staru cijenu“ vrtića, ali ne i onu novu cijenu, razlika koje je predmet ovoga postupka, pa je sud zaključio da je korištenjem usluga tužitelja tuženica pristala na promjenu cijene, pri čemu se sud vodio i činjenicom da su stupanjem na snagu Odluke o davanju prethodne suglasnosti od 31. kolovoza 2022. i Odluke o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa od 15. rujna 2022. prestale važiti ranije Odluke objavljene u Službenom glasniku Međimurske županije br. 2/22. Također, sud je zaključio da nije neodređena niti neodrediva pa posljedično niti ništetna odredba Ugovora od 1. rujna 2021. – ona koju je tužiteljica nesporno potpisala za pedagošku godinu 2021./2022. u pogledu akontacije cijene, jer se radi o odredbama ugovora koji upućuju na Odluke Općinskog vijeća osnivača dječjeg vrtića, konkretno Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec.

8. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita te nije dovedena u dvojbu sadržajem žalbe tuženice.

9. Naime, obveza plaćanje ekonomske cijene vrtića tužitelja u spornom vremenskom periodu, u visini od 2.250,00 kn, proizlazi iz Odluke o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel [adresa], koju je donijelo Općinsko vijeća Općine Donji Vidovec dana 31. kolovoza 2022., klasa 601-01/22-01/01, urbroj 2109-7-01-22-04, koja je u primjeni od 1. rujna 2022., a donijeta je na prijedlog tužitelja za povećanjem ekonomske cijene smještaja djece u dječji vrtić tužitelja. Radi se o dječjem vrtiću koji je osnovala jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, i koji kao takav svoje usluge naplaćuje i dijelom (ekonomska cijena) od roditelja koji su korisnici usluga vrtića, a sve to sukladno mjerilima koje utvrđuje predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Također, radi se o Odluci koja je donijeta u skladu s odredbama ZPOO (članak 48.), odredbama Statuta Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec, a svoju potvrdu nalazi i u Odluci o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa u dječjem vrtiću Područni odjel Donji Vidovec od 15. rujna 2022.

9.1. Točno je da nakon donošenja Odluke o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel [adresa], koju je donijelo Općinsko vijeća Općine Donji Vidovec dana 31. kolovoza 2022., niti Općinsko vijeće a niti tužitelj nisu donosili druge, pojedinačne odluke kojima bi se utvrđivala „nova“ visina ekonomske cijene vrtića, ali za istim nije bilo niti potrebe, jer iz sadržaja same Odluke od 31. kolovoza 2022., neovisno što ona u svom nazivu nosi „prethodnu suglasnost“, jasno proizlazi da se radi o odluci o povećanju ekonomske cijene vrtića tužitelja koja je u primjeni od 1. rujna 2022. Konačno, takve odluke donosile su se i u prethodnom periodu i tuženica je sukladno istima a temeljem Ugovora o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece u Dječjem vrtiću „Klinčec“ i postupala, pa je tako i nadalje, neovisno što takav ugovor u spornom vremenskom periodu nije potpisala (očito je to odbila učiniti) plaćala onu ekonomsku cijenu vrtića koja je prethodno iznosila 680,00 kn.

9.2. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženice, tužitelj je dokazao visinu cijene svojih usluga u spornom vremenskom periodu, visina koje cijene je i po pravnom shvaćanju ovoga suda drugog stupnja pravilno određena, a kraj činjenice da je dijete tuženice i u utuženom vremenskom periodu uredno koristilo usluge tužitelja, neovisno o tome što tuženica nije kroz to vrijeme plaćala punu ekonomsku cijenu usluga tužitelja, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je održao na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-3211/2023 od 12. srpnja 2023. kojim je tuženici naloženo da tužitelj namiri tražbinu u iznosu od 175,20 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznose pojedinačno označene kao u točki I. izreke ove presude.

9.3. Ovdje se posebno ističe, suprotno žalbenim navodima tuženice, da je sud prvoga stupnja pravilno zaključio da odredbe Ugovora koji je između parničnih stranaka sklopljen dana 1. rujna 2021. za pedagošku godinu 2021./2022. u pogledu akontacije cijene, nije ništetan u pogledu načina utvrđivanja i plaćanja ekonomske cijene vrtića (odredbe članka 2. i 3.), jer se radi o dovoljno određenim odnosno odredivim odredbama koje svoju potvrdu nalaze u odlukama nadležnog općinskog vijeća kao predstavničkog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9.4. Ostali žalbeni navodi tuženice ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmete presude, jer se radi o žalbenim navodima kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, koje nije predmet razmatranja od strane ovoga drugostupanjskoga suda.

10. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP, a po visini je pravilno odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023.).

11. Obzirom na gore navedeno, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 457. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.

U Puli-Pola 6. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić