REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FM, zastupane po branitelju Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Odvjetničkom društvu d.o.o. u Splitu, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 238.st.7., odredbe čl.47.st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. i odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 07. siječnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca F i majke O rođ. Z, sa prebivalištem u [adresa], 65 , državljanka RH, završene VSS, po zanimanju učiteljica, zaposlena u Osnovnoj školi u Korčuli, mjesečnih primanja od oko 600,00 EUR-a, bez imovine, udana, majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 08. prosinca 2022. u 02,30 sati u Račišću upravlja osobnim automobilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], a automobilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo dana 08. studenog 2022., dakle za više od 15 dana,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl. 238 st.7.istog zakona,

2. što je dana 08. prosinca 2022. u 02,30 sati u Račišću upravlja osobnim automobilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ceste Ž-6224 iz smjera zapada u smjeru istoka kojom prilikom nije držala svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanju i osobinama ceste ne izlaže sebe opasnosti, slijedom čega je došlo do naleta vozilo na kameno betonski zid, električnu kutiju i stup javne rasvjete koje je oštetila,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.47. st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl.47. st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. istog zakona,

3. što je dana 08. prosinca 2022. u 02,30 sati u Račišću upravlja osobnim automobilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], te napustila mjesto događaja prometne nesreće a da prethodno vlasnicima oštećenih objekata nije ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala ili na neki drugi način razmijenila svoje i podatke o vozilu,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 176. st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 176. st.5. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 100,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 360,00 Eura.

Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1075209218, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 240,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljenoj se vezano za djelo prekršaja opisano pod 3. temeljem odredbe čl. 175. st.6. ZSPNC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te će navedena zaštitna mjera početi teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st.2. ZP-a.

Temeljem odredbe čl.139.st.6.PZ-a, okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/22-4/86010 i Ur. broj:511-03-10-22-3 od 07. siječnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene FM, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 20. prosinca 2022. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se djelomično osjeća krivom za djela prekršaja za koja se tereti, te da se zacijelo osjeća krivom što je upravljala osobnim automobilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], a kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana tj. dana 08.studenog 2022. Dodaje što se tiče same prometne nesreće i napuštanja mjesta događaja prometne nesreće da se ne osjeća krivom, jer da je te večeri kolnik bio mokar od kiše koja je padala, te da joj se zamaglilo prednje vjetrobransko staklo pa vidljivost u vozilu bila slabija, i da je dolazeći na mjesto događaja krećući se smjerom zapad-istok, cestom Ž-6224 u jednom momentu došlo do proklizavanja kotača, a onda i naleta vozila i udarca u kameno betonski stup, električnu kutiju i stup javne rasvjete. Ističe kako je te zgode bila pod šokom i onda došao jedan prijatelj iz smjera [adresa] budući da je upravljala prema [adresa], a koji je također upravljao pod istim vremenskim uvjetima kao i ona, te ju odvezao njenoj kući, pa da iz tog razloga a poglavito stanja šoka nije nakon događaja prometne nesreće vlasnicima oštećenih objekata ostavila svoje i podatke o vozilu ili na neki drugi način razmijenila svoje i podatke o vozilu. Dodaje kako je tek sutradan otišla u Dom zdravlja u [adresa] gdje nisu evidentirane nikakve značajne ozljede osim koliko se sjeća nekoliko komadičaka stakla koja su se nalazila ispod vlasišta. Još izjavljuje kako je predmetne zgode vozilo držala normalno uz desni rub kolnika, te da ne zna ni sama zašto je došlo do proklizavanja kotača i nastanka ove prometne nesreće. Na kraju izjavljuje da je o nastanku prometne nesreće sutradan kada je otišla u Dom zdravlja u [adresa], nakon toga otišla u PP Korčula prijaviti nastanak prometne nesreće, te da nije znala da bi nakon nastanka prometne nesreće bila dužna o istoj prometnoj nesreći s vlasnicima oštećenih objekata razmijeniti svoje podatke i podatke o vozilu.

4. Potom braniteljica okrivljene navodi kako se ostaje kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog, te prije svega osporava da je krivnjom okrivljene došlo do prometne nesreće, a sve s obzirom na vremenske okolnosti toga dana kao i stanja prometnice radi čega predlaže pribaviti podatak o vremenskim prigodama navedenog dana i predlaže se po potrebi provesti prometno tehničko vještačenje na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće. Dalje navodi kako je okrivljena u toj nesreći zadobila ozljede glave, pa da je stoga jasno da u tom stanju nije bilo za očekivati da se javi vlasnicima zida, a koja medicinska dokumentacije je dostavljena u spis, te napominje što se tiče zaštitne mjere kako je okrivljenoj najbitnije da se mjera što više snizi ukoliko je sud proglasi krivom, budući da je majka dvoje malodobne djece i da je jedno dijete s posebnim potrebama, te da je svakodnevno potrebno da ga majka vozi na relaciji [adresa].

5. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije OM, zaposlen u PP Korčula.

6. Svjedočeći, policijski službenik OM navodi kako se sjeća zgode od dana 08.prosinca 2022. kada su po dojavi vlasnice oštećenog zida došli na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Račišće, te da se ta nezgoda dogodila na ravnom cestovnom potezu u duljini oko 200m. pa možda i više, i da su taj očevid započeli u 09,05 sati. Dodaje da je onda po tragovima na mjestu događaja utvrdio kako je FM upravljala vozilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] i u jednom trenutku zacijelo iz razloga što vozilo nije držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanju i osobinama ceste ne izlaže sebe opasnosti, a što je utvrdio po tragovima kotača vozila koji su ostali usječeni odmah uz desni rub kolnika tj. izvan kolnika u duljini od par metara, sve dok vozilo kojim je upravljala nije udarilo u kameno betonski zid koji se prelomilo te električnu kutiju i stupa javne rasvjete koji je oštetilo, te da se isto tako oštećenja bila i na vozilu kojim je upravljala okrivljena na način da je bilo oštećeno gotovo cijelo vozilo osim zadnjeg dijela vozila na kojem su bili tragovi zemlje, kako na bočnim stranama tako i na krovu, jer da su se kako na bočnim stranama tako i na krovu nalazili ostaci zemlje, pa zaključio da se vozilo čak i prevrtalo. Dalje navodi kako na licu mjesta događaja nije bilo tragova kočenja, već samo tragovi kotača izvan kolnika na zemljanom dijelu, pa da se slijedom svega neprijeporno zaključilo kako okrivljena prilikom upravljanja vozilom iz smjera Račišća prema [adresa] svoje vozilo nije držala što bliže desnom rubu kolnika ali na način da ne izlaže sebe opasnosti. Napominje kako nikakve dojave u policiji nije bilo osim dojave vlasnice oštećenog zida, a po čijoj dojavi su i izašli na lice mjesta događaja, te daljnjom prekršajnom obradom utvrdili kako je počinitelj prekršaja FM koja je nakon ove prometne nezgode napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasnicima oštećenih objekata nije ostavila svoje i podatke o vozilu ili na neki drugi način razmijenila svoje i podatke o vozilu. Ističe koliko se sjeća kako može reći da je tog jutra kada su bili na očevidu a prethodno te noći padala kiša i da je okrivljena FM nakon što je već bio izvršen očevid prometne nesreće a kojem očevidu nije nazočila, doista došla u PP Korčula i onda ih izvijestila o nastanku prometne nesreće. Dodaje dok još nisu znali tko je počinio prometnu nesreću da je obavio razgovor i s osobom po prezimenu Ž koja se bavi skupljanjem željeznog otpada, te da je kod te osobe i pronađen predmetni automobil na njegovom teretnom vozilu, i da mu je ta osoba još rekla da je taj automobil podigla na svoj teretni automobil iz razloga totalne štete, nakon događaja prometne nesreće, a po pozivu supruga okrivljene ZM i to negdje odmah poslije nastanka prometne nesreće poslije 02,30 sati. Na kraju izjavljuje kako je također utvrđeno uvidom u IS MUP-a RH a preko broja šasije predmetnog automobila da je istom važenje prometne dozvole isteklo danas 08.studenog 2022., dakle za više od 15 dana.

7. Okrivljena zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, te kao svjedoka na okolnost da je bila u šoku i da nije u tom trenutku mogla razmišljati o tome da obavijesti svojim podacima i podacima o vozilu vlasnike oštećenih objekata, predlaže ispitati doktoricu ŽM zaposlenu u Domu zdravlja u Korčuli. Nadalje još izjavljuje kako smatra da nije kriva što nije obavijestila vlasnika oštećenog objekta niti ostavila svoje i podatke o vozilu ili na drugi način razmijenila svoje i podatke o vozilu, jer da je nakon nastanka prometne nesreće bila u stanju šoka, i da ju je mladić koji je zatekao pozvao njena supruga na telefon, da bi potom njen suprug s jednim prijateljem došao i onda je odvezao kući. Nadalje na upit suda kada je potražila liječničku pomoć ako je bila u stanju šoka i kako je moguće da suprug nije primijetio njeno stanje, odnosno ako je bila ozlijeđena i u stanju šoka zašto je odmah što bi bilo logično nije odveo u zdravstvenu ustanovu, okrivljena odgovara kako je nije poveo u zdravstvenu ustanovu jer da nije imala vidljivih ozljeda, iako ju je pitao hoće li je povesti u zdravstvenu ustanovu, a na što mu je odgovorila da ne treba, iako mu je rekla da se osjeća grozno, da bi tek onda u jutarnjim satima negdje oko 10,00 sati pristupila zdravstvenoj ustanovi.

8. Potom je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta, oštećenja funkcionalnih sposobnosti JM, izrađen od strane Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, područnog ureda Split u Splitu, rekapitulacija posjete pacijenta ordinacije opće medicine dr. ŽM u [adresa] od dana 08. prosinca 2022., te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene, a na koje pročitane isprave okrivljena nije imala primjedbi, osim što je ustrajala da se kao svjedok a na okolnost da je po nastanku prometne nesreće bila u šoku ispita doktorica ŽM zaposlena u Domu Zdravlja u Korčuli, dok daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaz svjedoka, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj sankciju kao u izreci presude.

10. Krivnja okrivljene temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora ili radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, vozač čija je dužnost kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, ako vozilo u kretanju ne drži što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto događaja prometne nesreće.

11. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene i iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka glede odvijanja događaja nakon nastanka prometne nesreće, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati. Nadalje, potrebno je istaknuti vezano za djelo prekršaja opisano pod 2. kako okrivljenu ne ispričavaju krivnje navodi njene obrane, jer doista ako su vremensku uvjeti predmetne zgode kako sama navodi u svojoj obrani i ako nije temeljem tih uvjeta mogla sa sigurnošću upravljati u prometu na cesti, onda je primjerice morala sigurnim zaustavljanjem vozila pričekati dok se ti vremensku uvjeti utoliko ne primire da bi sa sigurnošću i bez opasnosti po sebe ili druge sudionike i imovinu mogla dalje nastaviti upravljati u prometu na cesti. Što se tiče djela prekršaja opisanog pod 3. okrivljena u svojoj obrani navodi ponajprije kako nije ni znala da bi vlasnicima oštećenih objekata trebala ostaviti svoje i podatke o vozilu, te da isto nije bila u mogućnosti napraviti zbog stanja šoka u kojem se nalazila. Međutim isti navodi obrane okrivljene a poglavito gdje se poziva na stanje šoka očito su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer temeljem provedenog postupka neprijeporno proizlazi kako je ista o prometnoj nesreći obavijestila PP Korčula nakon što je već od strane službenika policije bio izvršen očevid prometne nesreće koji je započeo predmetne zgode u jutarnjim satima tj. u 09,05 sati. Stoga se kao logičan nameće zaključak da za cijelo to vrijeme nije mogla biti u stanju šoka i da je mogla naći načina vlasnike oštećenih objekata obavijestiti o svojim i podacima o vozilu i na taj način izbjeći prekršajnu odgovornost, tim više ako se uzme u obzir i činjenica koju okrivljena navodi u svojoj obrani kako odmah po nastanku prometne nesreće nije zatražila liječničku pomoć jer da nije imala vidljivih ozljeda i da je sama suprugu rekla da je ne treba voziti u zdravstvenu ustanovu, već da je u jutarnjim satima negdje oko 10,00 sati pristupila zdravstvenoj ustanovi. Nadalje iz obrane okrivljene proizlazi kako joj u Domu Zdravlja u [adresa] nisu evidentirane nikakve značajne ozljede osim nekoliko komadičaka stakla koja su se nalazila ispod vlasišta, pa u tom smislu ovom sudu i nije priložila medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazilo kako je uslijed prometne nesreće bila u takvom psihofizičkom stanju da ne bi mogla postupiti, a kako je to navedeno u t.3. izreke presude, jer to ne proizlazi ni iz rekapitulacije posjeta pacijenta okrivljene FM izdane od strane dr. ŽM u [adresa]. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog okrivljene da se u konkretnom slučaju kao svjedok a na okolnosti stanja šoka ispita dr. ŽM, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka, tim više što okrivljena po nastanku prometne nesreće nije odmah ili neposredno nakon posjetila zdravstvenu ustanovu, da bi se onda eventualno moglo od strane stručne osobe utvrđivati stanje šoka na koje se okrivljena poziva. Glede djela prekršaja opisanog pod 1. neprijeporno temeljem provedenog postupka proizlazi kako je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, pa je slijedom svega naprijed navedenog trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

13. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je doista skromnijih mjesečnih primanja i majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenoj odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 1. i 2., odnosno zakonski propisanog minimuma vezano za djelo prekršaja opisano pod 3., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Nadalje, okrivljenoj je vezano za djelo prekršaja opisano pod 3. temeljem odr.čl.175.st.6. ZSPNC-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer je prema navedenoj odredbi naznačenog propisa izricanje iste mjere propisano kao obvezatno, te je još određeno da će navedena mjera početi teći od izvršenosti presude, a sukladno odr.čl.58.st.2. PZ-a.

17. Isto tako, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu njenih skromnijih mjesečnih primanja, moglo doći u pitanje njeno nužno uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

U Korčuli, 06. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- branitelju okrivljene

- pismohrani