Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1482/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice HN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davorin Kapustić, odvjetnik u Ivancu, protiv 1. tuženika-protutužitelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Danijel Trubić, odvjetnik u Varaždinu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Psp-35/2022-42 od 13. veljače 2025., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  je

I Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice HN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Psp-35/2022-42 od 13. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom 1. i 3. izreke.

II 1. tuženik-protutužitelj VN i 2. tuženik AN odbijaju se sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da su 1. tuženik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik AN,OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], smetali tužiteljicu HN,OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd, na način da su neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2022. godine na dijelu navedene nekretnine tužiteljice zabili u zemlju dva drvena kolca, koja su u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, geometra iz Ivanca sa očevida od 24. svibnja 2024. godine, označena slovima E i F, kao i zatesali stabla koja su u istoj skici označena brojevima: 6, 7 i 10 te obojili stabla koja su u istoj skici označena brojevima: 7, 9 i 11, svojatajući si posjed navedenog dijela nekretnine tužiteljice, pa im se zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje pod prijetnjom izricanja novčane kazne, a ujedno im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem dva drvena kolca, koja su u slici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, geometra iz Ivanca sa očevida od 24. svibnja 2024. godine, označena slovima: E i F i to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno nadoknade prouzročeni trošak ovog parničnog postupka, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

2. Odbacuje se protutužba 1. tuženika sa protutužbenim zahtjevom, a koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Reber površine 2421 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 8. listopada 2022. na jugo-istočnom dijelu navedene nekretnine iščupala dva stupića, zbog čega se nalaže HN da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da vrati predmetna dva stupića na mjesta iz kojih ih je iščupala te joj se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda VN, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

2. Nalaže se HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.".

3. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica), prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom 1. i 3. izreke, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. 1. tuženik-protutužitelj i 2. tuženik (dalje: tuženici) se u odgovoru na žalbu protive navodima tužiteljice i njezinu žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22. i 155/23.- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP a budući da je prvostupanjsko rješenje jasno i razumljivo te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), primjenom odredbe čl. 221.a ZPP.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da su 1. i 2. tuženici smetali posjed njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd tako, da su neutvrđenog dana u listopadu 2022. na dijelu te nekretnine zabili u zemlju dva drvena kolca i zatesali stabla te ih obojili svojatajući si posjed navedenog dijela nekretnine zbog čega traži zabraniti im takvo i slično smetanje te naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem dva drvena kolca stoga, što je posljednja mirna posjednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u granicama kako ih je posjedovala u vrijeme dok je još njezin djed posadio hraste i jele do linije uživanja a koje su srušili tuženici te srušili ogradu koja se sastojala od betonskih i drvenih stupova s tri reda bodljikave žice a koja ograda je predstavljala međnu liniju između nje i susjeda.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice ocjenom iskaza svih saslušanih svjedoka za koje je utvrdio kako zbog proteka vremena od kada su bili na predmetnim nekretninama nisu imali odlučnih saznanja glede granice posljednjeg mirnog posjeda stranaka a svjedoci u rodbinskim odnosima sa strankama su iskazivali u korist pojedine stranke. Potom, analizirajući iskaz tužiteljice zaključuje kako, s obzirom na kronološki slijed događanja i radnji koje su stranke međusobno poduzimale od 30. rujna 2022. kada su tuženici pozvali mjernika radi uređenja međe i tuženici postavljali međašne oznake a tužiteljica ih uklanjala, spornu činjenicu granice posljednjeg mirnog posjeda nije mogao sa sigurnošću utvrditi pa odlučuje primjenom odredbe čl. 221.a ZPP jer je teret dokaza posljednjeg stanja posjeda na tužiteljici, što ona nije dokazala odnosno, nije dokazala da bi posjed vršila do linije K-J-I (H) kako je to pokazala na očevidu održanom 6. lipnja 2023.

8. Prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev ocjenjujući kako nisu ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda koje su propisane odredbom čl. 22. ZVDSP vodeći računa o odredbi čl. 441. ZPP prema kojoj je raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja uz isključenje raspravljanja o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti i nesavjesnosti posjeda te o zahtjevima za naknadu štete.

9. Ovo stoga što, neovisno o tvrdnjama tužiteljice u pogledu posljednjeg stanja posjeda, provedenim dokazima nije moglo biti utvrđeno kako bi tužiteljica bila posljednji mirni posjednik označene nekretnine u granicama na koje upućuje odnosno, da bi se zabijena dva drvena kolca te zatesana i obojena stabla nalazila na dijelu nekretnine čija je posjednica.

10. Prvostupanjski sud je sve provedene dokaze ocijenio tako, da je jasno označio koje dokaze prihvaća a koje ne i zašto, pri čemu je razložno ukazao kako na proturječnosti u iskazima tužiteljice ali tako i tvrdnjama tuženika kao i ranije vlasnice susjedne k. č. br. [katastarska čestica]. Zbog toga tužiteljica vlastitom ocjenom provedenih dokaza u žalbi ne može s uspjehom dovesti u pitanje utvrđenja prvostupanjskog suda do kojih je došao na temelju opsežno provedenog postupka, svih predloženih dokaza a i osobnih zapažanja.

11. Zato nisu mogli biti prihvaćeni navodi žalbe tužiteljice koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da se radi o tek djelomičnoj interpretaciji pojedinih provedenih dokaza koje je, za razliku od tužiteljice, prvostupanjski sud proveo i ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

12. Tako je, cijeneći naročito činjenicu nepovezanih i proturječnih iskaza tužiteljice koje je sud doveo u vezu sa ostalim provedenim dokazima, pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom 1. izreke donijeto pravilnom primjenom odredbe čl. 221.a ZPP odnosno, primjenom pravila o teretu dokazivanja s obzirom da niti u dostatnom stupnju vjerojatnosti tužiteljica nije dokazala kako bi bila posjednica nekretnine glede koje traži zaštitu a na mjestima gdje su tuženici zabili u zemlju dva kolca te zatesali i obojili stabla.

13. Budući da na temelju odredbe čl. 19. st. 1. ZVDSP posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari a ova faktična vlast tužiteljice tijekom postupka nije utvrđena, prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 21. st. 1. ZVDSP ocjenom da tužiteljica nije dokazala kako je posjednica označenog dijela nekretnine zbog čega nije uznemirena, niti joj je posjed mogao biti oduzet s obzirom da sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti nije utvrđena njezinom posjednicom pa ne uživa zaštitu predviđenu odredbom čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP.

14. Upravo s obzirom na odredbu čl. 22. st. 2. ZVDSP u ovom postupku nije bilo potrebno utvrđivati pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjeda već samo činjenicu tko je bio u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine gdje su prema tvrdnji tužiteljice tuženici učinili opisane radnje.

15. Slijedom iznijetog, budući da posjed stvari predstavlja faktičnu vlast glede neke stvari a ta faktična vlast tužiteljice na opisanom dijelu nekretnine nije utvrđena, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom 1. izreke.

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP pa, imajući na umu da u ovoj parnici s protutužbom nije uspio samo 1. tuženik a tužiteljica nije uspjela s dokazivanjem činjenica za koje je predložila i platila održavanje sudskih očevida, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice niti glede odluke prvostupanjskog suda o parničnom trošku te je primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP također odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom 3. izreke.

17. Trošak odgovora na žalbu tuženicima nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb