REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-7730/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SJ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije klasa: 211-07/23-4/77987, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 17. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka 6. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i V, djev. Š, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NKV, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što se 13. listopada 2023. u 15:28 sati u Kaštel Stari, na Ulici Bana Jelačića BB, prevozio kao putnik vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao putnik tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b) što se iste prigode kao u djelu opisanom pod a) prevozio kao putnik vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 80,00 EURA (osamdeset eura)

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 10,00 EURA (deset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 EUR (devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 EURA (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezi prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta, te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se navedene prigode

13. listopada 2023. u 15:28 sati u [adresa], na kolniku Ulice bana Josipa Jelačića BB, prevozio u svojstvu putnika osobnim vozilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu jer mjesecima nije izlazio iz kuće pa nije imao naviku kod sebe imati istu, a ujedno predmetne prigode išao je sa zetom do polja pa nije imao potrebe imati istu kod sebe. Naglašava da mu je supruga operirala koljena pa je njom cijelo vrijeme bio doma i izgubio je naviku nositi sa sobom osobnu iskaznicu. Predmetne prigode zaboravio se vezati, odnosno nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, jer kao što je rekao išao je sa zetom do polja i policijski službenici su ih zaustavili nakon ni 100 metara, ujedno ima problema s kičmom pa mu se nezgodno vezati pojasom. Zbog predmetnih prekršaja mu je žao i iskazuje iskreno kajanje i obećao je da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer on i supruga su umirovljenici, imaju male mirovine, pa bi plaćanje novčane kazne ugrozilo još gore njihovu financijsku egzistenciju.

4. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj:1041306873 od 13. listopada 2023. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 21. ožujka 2024.

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode prevozio kao putnik vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, također nije sporno da kod sebe predmetne prigode nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj isti na nedvojben način priznaje počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, obrana okrivljenika se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj orani (problem s kičmom zbog kojih mu je nezgodno vezati pojas, kao i to da nije imao potrebe imati kod sebe osobnu iskaznicu) okrivljenika ne mogu oslobodi od odgovornosti za predmete prekršaje jer su prema odredbi članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama putnici dužni tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, uz iznimku da pojas ne moraju koristiti osobe koje imaju uvjerenje da iz zdravstvenih razloga ne mogu koristi pojas članak 163. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik takvo uvjerenje nije priložio do kraja postupka. Nadalje, što se tiče potrebe imanjanja osobne iskaznice odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koju su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice stoga je okrivljenik i predmetne prigode bio dužan kod sebe imati osobnu iskaznicu bez obzira gdje je i s kime je išao.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode prevozio se u svojstvu putnika označenim vozilom i tijekom vožnje označenog osobnog vozila nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, kao i to da je predmetne prevozio kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano iskreno žaljenje zbog istih kao i spremnost okrivljenika da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika pa je, ne nalazeći posebno otegotnih okolnosti, okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u znatno ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Kaštel Sućurac, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).