Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2166/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 59. stavka 5. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211- 07/23-3/5600, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 17.05.2023. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i izabrane braniteljice okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 6. svibnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik ZJ, sin N i Z, djev. C, rođen u [adresa], dana 15.12.2000. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

a) što je dana 15.04.2023. godine u 13,15 sati u Osijeku, na križanju ulica: Europska avenija, Istarska, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ser. broja: ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.6. istog Zakona,

c) što je istoga dana 15.04.2023. godine u 13,15 sati, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude okrivljenik, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, od 22.03.2023. godine do 21.04.2023. godine po presudi Općinskog suda u Đakovu, broj: 11. Pp- 921/2022-4, pravomoćna 01.10.2022. godine,

time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.289. st.4. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, za prekršaj pod a i c), a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,

za prekršaj pod c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €.

III. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €

(slovima: devetstoeura).

IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 600,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.

V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II/ Temeljem čl.182. toč.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik sa podacima kao pod I/ izreke ove presude

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

b) da bi dana 15.04.2023. godine u 13,15 sati upravljao u prometu na cesti u Osijeku, na križanju Ulica Europske avenije, Istarska, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] kretao Ulicom Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja Ulicom Istarska, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, te da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio skretanje ulijevo, pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-3/5600, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 17.05.2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.

2. U prigovoru (list 3-7 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti prekršajni nalog putem braniteljice Željke Radoš Radičević, odvjetnice iz Osijeka, Trg A. Starčevića 12, isti je u bitnome naveo da predlaže da sud provede predložene dokaze te uvaži prigovor i oslobodi ga od svake krivnje i kazne, kao i troškova prekršajnog postupka.

3. Na glavnu raspravu održanu kod ovoga suda dana 10.02.2025. godine pristupio je okrivljenik ZJ i njegova izabrana braniteljica Željka Radoš Radičević. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 15.04.2023. godine u 13,15 sati u Osijeku, na križanju ulica: Europska avenija, Istarska, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ser. broja: ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Također je točno da se navedenom prilikom kretao Ulicom Europske avenije iz smjera istoka u smjeru zapada ali je dolaskom do raskrižja s ulicom Istarska na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, prošao kroz narančasto svjetlo a ne crveno budući je izvršio skretanje ulijevo. Nadalje je iskazao da je njemu bilo nejasno od kada mu teče zaštitna mjera i da je bio uvjeren da mu je ta mjera istekla, ne znajući da je presuda koja je donijeta u Đakovu za alkohol izvršna 22.03.2023. i da mu od tada traje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer ga nitko niti sud a niti policija nisu obavijestili, a radi se o presudi Općinskog suda u Đakovu, broj: 11. Pp-921/2022-4, pravomoćna 01.10.2022. godine. Isti je u obranu iskazao da on ne smije ostati bez vozačke dozvole jer gubi posao i egzistenciju i mora ponovno polagati vozački ispit te je predložio da se u svojstvu svjedoka na navedene okolnosti ispita CJ suvozač sa adrese [adresa] i UJ, [adresa], dok bi sud po službenoj dužnosti pozvao na istu raspravu policijske službenike koji su utvrdili prekršaj iz PPRP Osijek MJ i AJ. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za tri prekršaja koji mu se stavljaju na teret, isti je izjavio da se za alkohol osjeća krivim dok se za preostala dva ne osjeća krivim. Sud je glavnu raspravu dovršio, a na sljedeću je pozvao okrivljenika, braniteljicu okrivljenika, policijske službenike PJ i AJ u svojstvu svjedoka te ovlaštenog tužitelja.

3.1. Sud je sljedeću raspravu u ovome predmetu zakazao za dan 06.05.2025. godine na koju raspravu je pristupio okrivljenik, braniteljica okrivljenika i svjedok AJ, policijski službenik. Okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao kod ovoga suda dana 06.02.2025. godine (list 27-29 spisa). Na istoj raspravi ispitan je svjedok kojeg je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok AJ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 15.04.2023. godine u 13,15 sati u Osijeku, bio na križanju ulica:

Europska avenija, Istarska, ali što se tiče crvenog svjetla kojeg je sa kolegom MJ evidentirao iskazao je da je to bilo prije više od dvije godine i da se doista ne sjeća detalja niti načina na koji je uočio prolazak kroz crvenog svjetlo nazočnog ZJ. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

3.2. Na istoj raspravi okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da nema što drugo za izjaviti, te da je sve što je imao iskazao u obrani, ali je dodao da mu je iskreno žao što je do prekršaja došlo te je obećao da se to više neće ponoviti, da je bio puno mlađi i nezreliji te da više vodi računa o pravilima i prometnim propisima jer je svjestan i nesavjesnog načina vožnje u alkoholiziranom stanju, kao i svih drugih parametara koji se krše u prometu i dovode do raznih posljedica te mu je jasno da ne želi više imati problema sa bilo kakvim optužbama iz oblasti prometa jer mu to ne treba i jer želi normalno živjeti. Izrazio je iskreno kajanje i obećanje da se to više neće ponoviti. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi iskazala da obrana smatra da je tijekom provedenog prekršajnog postupka utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj pod točkama 2. i 3., a u odnosu na prekršaj iz točke 1. isti se očitovao da se smatra krivim, dakle s obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo više od dvije godine, da okrivljenik od tada nije počinio niti jedan drugi prekršaj te da je sada zrela i zaposlena osoba koja živi u [adresa], već više od godinu i pol dana radi u Osijeku na ugovoru na određeno vrijeme i pokušava srediti obiteljsku situaciju jer se zaručio, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir, odnosno da uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao odnosno radi ispunjenja osnovne životne egzistencije.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog putem braniteljice s prilozima (list 3-7 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 8-10 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 12 spisa),

Naredba o određivanju mjere opreza (list 13 spisa), Pravomoćna presuda Općinskog suda u Đakovu broj: 11. Pp-921/2022-4 od 13.09.2022. (list 14-19 spisa), Zapisnik od 11.01.2024. (list 20 spisa), Zapisnik od 19.06.2024. (list 21 spisa), Naredba o predodjeli spisa (list 22-25 spisa), Dovedbeni nalog (list 26 spisa), Čita se Zapisnik od 06.02.2025. godine s prilogom (list 27-30 spisa), Izvješće PU osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo (list 31 spisa).

5. Analizirajući provedeni dokazni postupak sud je temeljem izričitog priznanja dva počinjenja prekršajnog djela od strane okrivljenika, opisana pod a) i c) izreke ove presude, nespornim utvrdio da je okrivljenik počinio dva prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret na način da je dana 15.04.2023. godine u 13,15 sati u Osijeku, na križanju ulica: Europska avenija, Istarska, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ser. broja: ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.6. istog Zakona, a što je opisano pod I/ a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod I/ a) izreke ove presude okrivljenik, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, od 22.03.2023. godine do 21.04.2023. godine po presudi Općinskog suda u Đakovu, broj: 11. Pp-921/2022-4, pravomoćna 01.10.2022. godine, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.289. st.4. istog Zakona, a što je opisano pod I/ c) izreke ove presude. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje pod I/ a) i c) izreke ove presude istoga oglasio krivim i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i iskaza svjedoka, te uvidom u spis predmeta, Sud je temeljem iskaza svjedoka i svih raspoloživih dokaza iz spisa predmeta koji bi potvrdili da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod II/ b) izreke ove presude istog oslobodio od optužbe u nedostatku dokaza jer sud nije mogao utvrditi činjenično stanje budući je svjedok iskazao da je proteklo više od dvije godine od utvrđenog prekršaja i da se doista ne sjeća detalja niti načina na koji je uočio prolazak kroz crveno svjetlo okrivljenika ZJ. S obzirom na navedeno sud je u nedostatku dokaza postupio sukladno načelu in dubio pro reo te okrivljenika u nedostatku bilo kakvog dokaza koje ga tereti za prekršaj pod II/ b) izreke ove presude, temeljem čl.181. st.2. i 3. Prekršajnog zakona utvrdio da postoje razlozi koji isključuju krivnju te da nema dokaza koji bi potvrdili da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje pod a) i c) izreke temeljem njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu. Sud je okrivljenika za prekršaj pod II/ b) izreke ove presude, temeljem čl.181. st.2. i 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe budući je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da postoje razlozi koji isključuju krivnju te da nema dokaza koji bi potvrdili da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje, sud je na strani okrivljenika cijenio isključivo olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj izrekao ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, držeći istu primjerenu težini počinjenih prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, kao i imovnom stanju okrivljenika te očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje te da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla budući živi u [adresa] a radi u Osijeku, pa bi mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, sud istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom ukupnom novčanom kaznom.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 6. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik, v.r.

Željka Ravlić, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj

2. Spis