REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-356/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku – Valentini Gacik, odvjetnici u Požegi, Sv. Florijana 8/I, protiv tuženika KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČG, [adresa], OG mldb., [adresa], IG, [adresa], AG, DG, [adresa], UG, [adresa], ŽG, [adresa], SG, [adresa], ĆG, [adresa], VG, [adresa], TG, pok. VG, [adresa], RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NG, [adresa], CG r. VG, [adresa] i JG r. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Maji Nepehal, odvjetnici u Požegi, Mesnička 2, radi priznanja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, vr. p. s. 6.636,14 eura, nakon zaključene javne glavne rasprave 29. travnja 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženici FG, [adresa], KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], OG mldb., [adresa], IG, [adresa], HG, DG, [adresa], UG, [adresa], ŽG, [adresa], SG, [adresa], ĆG, [adresa], VG, [adresa], TG, pok. VG, B, RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LG, [adresa], CG r. VG, [adresa] i JG r. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni su priznati tužitelju ĐG (ZG), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pravo vlasništva na svojim suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća, gospodarske zgrade i dvorište od 366 čhv i to: FG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 28/420, KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na suvlasničkom dijelu od 28/420, OG mldb., [adresa], na suvlasničkom dijelu od 28/420 dijela, IG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 45/420, HG, na suvlasničkom dijelu od 8/420, DG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 8/420, UG, [adresa], na suvlasničkom dijelu 16/420, ŽG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 14/420, SG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 30/420, ĆG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 14/420, VG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 36/420, TG, pok. VG, [adresa], na suvlasničkom dijelu 30/420, RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na suvlasničkom dijelu 27/420, RG sinovac pok. MG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 9/420 dijela, LG, [adresa], na suvlasničkom dijelu od 9/420, CG r. VG, [adresa] na 30/420 i JG r. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na suvlasničkom dijelu od 60/420 dijela, te mu izdati valjanu tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, a u roku od 15 dana.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnio protiv tuženika, u izreci identificiranih fizičkih osoba, ističe kako je on nećak EG i ŠG, a koje su na temelju pravnog posla tj. kupoprodaje od 29. listopada 1996. i 10. veljače 2014. stekle vanknjižno vlasništvo na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarske zgrade i dvorište od 366 čhv koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] kao suvlasništvo identificiranih suvlasnika.

2. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj kao bitno ističe da su njegove tete EG i ŠG njemu darovale kupljenju nekretninu, a budući da on nema valjanu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime, podnoseći tužbu protiv upisanih suvlasnika predložio je da sud u postupku utvrdi da su njegove tete EG i ŠG na temelju valjanog pravnog naslova stekle zakoniti posjed na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarske zgrade i dvorište od 366 čhv koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su tuženici koji su formalno pravno upisani kao suvlasnici na identificiranoj nekretnini njemu dužni priznati vlasništvo na ovoj nekretnini i izdati mu tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a koju će u protivnom zamijeniti odluka suda nakon pravomoćnosti.

3. Budući da je prebivalište ostalih tuženika, osim KG, a koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa] i osobni identifikacijski broj: [osobni identifikacijski broj], nepoznato, na prijedlog tužitelja sud je ostalim tuženicima postavio privremenog zastupnika rješenjem poslovni broj: P-356/2022-11 od 31. siječnja 2025. i to Maju Nepehal, odvjetnicu iz Požege, Mesnička 2.

4. O postavljanju privremenog zastupnika tuženicima objavljen je oglas ovog suda poslovni broj: P-356/2022-12 od 31. siječnja 2025. u Narodnim novinama Republike Hrvatske broj 30 na stranici 51 od 21. veljače 2025.

5. Nitko od upisanih suvlasnika nije se javio ovom sudu radi isticanja prigovora ili podnošenja prijedloga pa je privremeni zastupnik vršio ulogu zakonskog zastupnika i tu ulogu privremeni zastupnik temeljem citiranog rješenja ima sve dok se tuženici, njihov zakonski zastupnik ili opunomoćenik ne pojave pred sudom ili dok organ starateljstva tuženicima ne postavi skrbnika.

6. Na pripremnom ročištu koje je održano na dan 19. ožujka 2025. privremeni zastupnik tuženika je izjavio da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ali se ne protivi izvođenju dokaza koje je tužitelj predložio u tužbi.

7. Zaključujući prethodni postupak sud je prihvatio dokazne prijedloge tužitelja te je odlučio na glavnoj raspravi koja je zakazana za 29. travnja 2025. pročitati povijest promjena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a koju povijest promjena je dostavio Područni ured za katastar Požega 3. travnja 2025. Osim ovog dokaza sud je odlučio pročitati i rješenje Područnog ureda za katastar Požega od 3. ožujka 2014. te izvršiti uvid u kupoprodajne ugovore koji su zaključili GG r. K i PG r. K, obje iz Požege, A. G. Matoša 34, kao prodavatelji s jedne strane i kupci EG i ŠG, obje iz Biškupaca 52, 29. listopada 1996. te i kupoprodajni ugovor koji su zaključili prodavatelj JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i kupci EG i ŠG, **.**.2014.

8. Osim ovih pisanih dokaza sud je na glavnoj raspravi od 29. travnja 2025. saslušao u svrhu dokazivanja BH i EG.

9. Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka sud je u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) odlučne činjenice utvrdio kao dokazane i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Naime, na temelju pisanih dokaza sud je utvrdio da je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u površini od 324 m2 bila upisana JG od 2001., a ova nekretnina je u dijelu od 324 m2 (90 čhv) od 1967. evidentirana kao dio posjeda MG, sina VG iz [adresa], kojeg je naslijedila JG. Preostali dio ove nekretnine od 993 m2 (276 čhv) bio je zakoniti posjed tj. bio je vanknjižno vlasništvo KH iz [adresa], a kojega je temeljem ostavine naslijedila GG iz [adresa].

11. Nakon što su EG i ŠG kupile dio k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] od 993 m2 upravo od vanknjižnog vlasnika GG i vanknjižnog vlasnika JG, a koja je imala dio ove nekretnine u površini od 324 m2 (90 čhv), a na temelju valjanog pravnog posla tj. kupoprodajnog ugovora od 29. listopada 1996. i 10. veljače 2014. Područni ured za katastar je rješenjem od 3. ožujka 2014. zakoniti posjed bivših vanknjižnih vlasnika prenio na posjednike EG u ½ dijela i ČH u ½ dijela pa ovaj sud pravno zaključuje da su EG i ŠG vanknjižno vlasništvo stekle na temelju pravnog posla tj. derivativnim putem.

12. Saslušani svjedoci BH i EG iskazali su i to BH da kao izvanbračni suprug ŠG ništa ne potražuje od identificirane nekretnine jer mu je poznato da je njegova supruga ŠG za života izjavila da svoj dio na identificiranoj nekretnini daruje nećaku tj. tužitelju ĐG iz [adresa], a to je potvrdila svjedok EG koja je određeno iskazala da je njena volja bila i ostala da ona svoj suvlasnički dio na nekretnini na kojoj je stekla vanknjižno vlasništvo daruje upravo svom nećaku tj. tužitelju ĐG. Potvrdila je da je njena sestra ŠG za života izjavila da želi da njen suvlasnički dio na vanknjižnom vlasništvu dobije upravo njen nećak ZG iz [adresa].

13. Na ovaj način sud utvrđuje da su EG i ŠG stekle valjani pravni naslov (titulus) radi priznanja prava vlasništva na identificiranoj nekretnini, a što znači da su kupoprodajni ugovori pravni poslovi i osnovi za stjecanje prava vlasništva, a onaj drugi način stjecanja vlasništva upisom u zemljišnu knjigu (modus) EG i ŠG nisu imale i u pravnoj situaciji kada su darovale svoje suvlasničke dijelove svom nećaku tj. tužitelju ĐG, ZG ima pravni interes stupiti na mjesto na kojem su kao zainteresirane osobe uz dokazani pravni interes mogle biti EG i ŠG.

14. Dakle, EG i ŠG mogle su na svog nećaka ĐG prenijeti onoliko prava koliko su prava stekle na identificiranoj nekretnini, ali ne više (Nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet), a sud je utvrdio da su stekle toliko prava na identificiranoj nekretnini da su ju u cijelosti mogle darovati, kao suvlasnice u jednakim suvlasničkim dijelovima, svom nećaku ĐG.

15. Naime, na temelju izvršenih uvida u kupoprodajne ugovore sud je utvrdio da je GG na identificiranoj nekretnini prodala svoj dio od 993 m2 ili 276 čhv ( 1 čhv = 3,59665 m2), a JG je prodala svoj dio od 324 m2 ili 90 čhv pa je ukupna površina cijele nekretnine upravo upisana površina u zemljišnoj knjizi od 366 čhv.

16. Na naprijed opisani način sud je utvrdio pravno-relevantne činjenice i kontinuitet stjecanja vanknjižnog vlasništva na identificiranoj nekretnini, a kako je tužitelj stupio u stečena prava svojih tetaka EG i ŠG temeljem njihove izjave da mu daruju svoje zakonite dijelove posjeda na identificiranoj nekretnini, ovaj sud je zaključio da je tužitelj dokazao pravni interes za podnošenje tužbe protiv tuženika jer su mu tuženici kao formalno-pravni suvlasnici u mogućnosti izdati tabularnu ispravu, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

17. Dakle, radi se o predmetu spora koji ima obvezno-pravni zahtjev, a nakon što je sud utvrdio da su ispunjene sve pravne pretpostavke da bi tužitelj odlukom suda mogao ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi valjalo je presuditi kao u izreci sukladno odredbi članka 127. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP).

18. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer troškove postupka ni tužitelj ni privremeni zastupnik tuženika nisu zahtijevali, a slijedom čega svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Požegi, 6. svibnja 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnica Valentina Gacik, Sv. Florijana 8/I, [adresa] Požega

2. KG, [adresa]

3. Odvjetnica Maja Nepehal, Mesnička 2, [adresa] Požega