Republika Hrvatska
Posl.br. R1-104/2025-3
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u izvanparničnom postupku predlagatelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima iz Poreča, protiv protustranke ALTER LEGO STUDIO d.o.o., Radićeva 3, Pula, OIB:61417847234, radi osiguranja dokaza, 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza od 30. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 30. travnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je predmet ovog prijedloga zaključeni Ugovor o gradnji stambene građevine br. 07-2024, a vezano za: obvezu vođenja projekta, koordinacije i izvođenja građevinsko-obrtničkih radova na gradnji stambene građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te s time u vezi građevinsko vještačenje izvedenih radova od strane protivnika osiguranja, kvaliteta izvedenih radova, utvrđenje nedostataka izvedenih radova te radnji potrebnih radi otklanjanja navedenih utvrđenja, kao i da li je došlo do preplate izvedenih radova. Nadalje, predlagatelj navodi da smatra da su pojedini izvedeni radovi loše izvedeni te da sadrže nedostatke koje protivnik osiguranje nije otklonio ili nije otklonio na zadovoljavajući način te s obzirom da je komunikacija sa protivnikom osiguranja glede otklanjanja pojedinih nedostataka izvedenih radova otežana, predlaže da se odredi osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja koji su radovi izvedeni, kvalitete izvedenih radova, utvrđenja nedostataka izvedenih radova te radnji potrebnih radi otklanjanja nedostataka, kao i utvrđenja da li je došlo do eventualne preplate do sada izvedenih radova. U tom smislu predlagatelj predlaže da se odredi osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem na stambenoj građevini na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] po potrebi uz asistenciju mjerničnog vještaka radi identifikacije nekretnine te navodi da potražuje trošak postupka.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22,0114/22, 155/23 - u nastavku ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Čl. 274. ZPP propisuje da je u podnesku, kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
5. Uvidom u podneseni prijedlog za osiguranje dokaza utvrđeno je da predlagatelj nije naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se predloženim dokazom imaju utvrditi, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem nužno radi utvrđenja tih činjenica, niti je naznačio zašto se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti ili zašto bi njegovo izvođenje biti otežano.
6. Naime, u konkretnom slučaju se radi o izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, koji je propisan odredbama čl. 272. do 276. ZPP, te je svrha tog postupka da se prije ili tijekom parnice izvede dokaz za koji postoji opravdana bojazan da se isti kasnije neće moći izvesti ili bi njegovo kasnije izvođenje bilo otežano. Dakle, svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti.
7. Obzirom da predlagatelj u podnesenom prijedlogu uopće nije naveo prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se predloženim dokazom imaju utvrditi, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem nužno radi utvrđenja tih činjenica, niti je naznačio zašto se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti, odnosno zašto bi njegovo izvođenje biti otežano, na temelju čl. 272. st. 1. u svezi s čl. 274. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rovinju, 6. svibnja 2025.
Sutkinja
Alessandra Gržinić-Matika
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud
Dna:
- predlagatelju p.p.
